J'ajouterais que certains récents attentats ou meurtres commis en France, et notamment à Paris, l'ont été par des services secrets étrangers, voire par des membres de partis politiques français. La tuerie d'Auriol par exemple. Y a-t-il une hiérarchie des assassinats et sont-ils moins graves pour notre vie politique s'ils ne visent pas un chef d'état ou un ministre ?

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Un assassinat d'un (ancien) chef de gouvernement qui est resté bien mystérieux, celui d'Olof Palme. Le meurtre date de 1987. L'année 1981 rappellera des souvenirs à certains avec ce printemps incroyable qui a vu se succéder l'attentat contre Reagan (30 mars) et celui contre Jean-Paul II (13 mai). Il est probable que ces 2 attentats ont conduit à un renforcement efficace des mesures de protection (qu'Olof Palme refusait)
Cela explique peut-être pourquoi la liste des chefs d'Etat ou de gouvernement occidentaux assassinés depuis 20 ans me paraît (heureusement) très mince. Je n'en vois en fait aucun.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Cela pourrait être la raison principale de ce petit nombre d'assassinats: non pas un renoncement à la violence politique mais une meilleure protection.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit...
Je pensais à l'auteur du topic et surtout à son bornage, sinon ce sujet va vite se transformer en foire à exemples d'hommes politiques, de financiers, d'industriels, de complots avec services secrets dans tous les pays du monde et je ne sais quoi encore d'autre.
Pour le fil directeur de la discussion, je ne vois pas trop ce qu'il sera si ce n'est une liste interminable d'exemples, avec des utilisateurs qui risquent de ne pas parler du tout de la même chose...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Pardon si je n'ai pas été clair. Je pensais aux assassinats et attentats perpétrés en France, nombreux sous la IIIe République; mais depuis la tentative contre De Gaulle, il me semblait que rien de sérieux n'avait été commis contre nos présidents. Vous m'en apprenez beaucoup, cependant, pour ce qui concerne les chefs d'Etat américains. Cependant, cela fait longtemps maintenant qu'aucune tentative d'assassinat n'a été réussie...

_________________
"Ignore ce que je suis et procure-moi quelque déguisement qui conviendrait au dessein que je forme."

iL s'est écoulé 62 ans entre les deux derniers assassinats réussis de présidents américains (McKinley et Kennedy).
Si Reagan avait été blessé en 1920 comme il l'a été, il serait mort.
En plus de la protection policière plus sophistiquée, il y a aussi de meilleurs et plus rapides soins médicaux en cas de tentative d'assassinat réussie.

Apparemment, cette disparition semble donc être un phénomène français, ou européen au moins. La liste des tentatives d'assassinat sur les présidents américains est effectivement... impressionnante!

_________________
"Ignore ce que je suis et procure-moi quelque déguisement qui conviendrait au dessein que je forme."

Cela fait partie de la culture américaine, en quelque sorte. Et les armes sont en vente libre, ce qui facilite le passage à l'acte (la vaste majorité des tentatives répertoriées sont effectuées avec une arme à feu, il y a eu quelques rares bombes, et même un individu pilotant un Cesna qui a essayé de l'écraser sur la Maison blanche,mais l'a ratée et s'est écrasé sur la pelouse, ne réussissant à tuer que lui-même) .
Et la peine de mort est toujours appliquée dans nombre d'états, donc pourquoi ne pas l'appliquer à un "tyran". Et il y a la traditionnelle méfiance/hostilité envers le pouvoir fédéral.
A noter que Garfield est mort 11 semaines après l'attentat, d'une infection consécutive à ses blessures. Si l'attentat avait eu lieu de nos jours, il aurait vraisemblablement survécu.

Une chose qui a disparu, c'est l'assassinat politique anarchiste.
J'ai toujours pensé que c'était la Première Guerre mondiale qui l'avait fait disparaître. Mais plus généralement, cette disparition est liée au déclin de l'anarchisme;
Quant à un recul de l'attentat anarchiste du fait de la guerre mondiale, on peut penser à trois types d'explications :
1° L'apparition du communisme, hostile aux attentats. Des énergies qui, avant-guerre, s'investissaient dans l'anarchisme, et, éventuellement, passaient à l'attentat, se sont investies dans le communisme.
2° Une certaine habituation à la mort violente, le sentiment, en particulier, qu'un attentat ne ferait pas tellement de bruit, n'aurait pas tellement d'effet : l'Europe en avait vu d'autre.
3° Une certaine intégration nationale : la prise de conscience que "les prolétaires ont une patrie", que, à la Guerre, capitalistes comme prolétaires avaient combattu et étaient tombés sous le même drapeau (inversement, pourquoi l'Allemagne et l'Italie ont été les deux grands pays d'Europe occidentale dans lesquels le terrorisme a été important années les années 70 ? Parce que la bourgeoisie n'y était pas protégée par une légitimité acquise pendant la Deuxième Guerre mondiale : à assassiner le patron des patrons, typiquement, on tombait en Allemagne sur un ancien nazi, en France sur un ancien résistant).

Les nazis et les fascistes ont beaucoup pratiqué l'assassinat politique, y compris de personnalités importantes (Dolfuss, par exemple.) mais curieusement il n'y a pas d'assassinat politique contre des personnalités françaises ou anglaises dans les années 30. Peut-être parce qu'elles étaient suffisamment dociles ?

Etonnant de voir Hitler défiler dans les rues de Varsovie après la victoire sur la Pologne sans susciter un seul coup de fusil. (Il se montrera plus furtif par la suite.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

A mon avis assassiner le Chancelier autrichien présentait bien moins de risques que s'attaquer à une personnalité anglo-française. Après tout ce n'est pas l’Autriche qui risquait d’envahir l'Allemagne...
De plus j'imagine mal l’opinion publique occidentale accepter une nouvelle guerre pour venger l'assassinat d'un ministre dans un pays étranger, fut il allié. Après tout la Grande Guerre était également partit d'un assassinat. Je suppose que les souvenirs était encore vivaces...

Par contre un attenta contre une personnalité d'une grande puissance était un geste autrement plus dangereux, vu comme une agression nationale et donc très risquée. Contre les nations de second ordre le risque était moindre.

Je ne suis sûr de rien mais c'est le raisonnement qui me vient à l'esprit...

Louis Barthou en France fut une victime collatérale dans les années 30
et n'oublions pas l'assassinat du président Paul Doumer !

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

pour Paul Doumer il n'y a pas de motif politique clairement identifié, son assassin, un certain Gorguloff, est taxé par les médecins de "folie politique". Ce qui ne lui évite d'ailleurs pas la guillotine.

Louis Barthou, c'est plus grave. Il était un opposant au nazisme, occupé à resserrer nos alliances en Europe centrale, et il aurait peut-être été l'homme de la situation en 36.
Mais il n'était même pas visé par l'assassin, ce sont les flics français qui ont tiré comme des ânes ce jour-là, mettant 7 passants à leur actif, en plus de Barthou. (Ce qui confirme le constat de la rareté des assassinats politiques à cette période : il n'existait pas de service de protection des hautes personnalités, et la protection du défilé était mal organisée.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Je pense que l' assassinat politique devient périmé de nos jours
à cause de la lourdeur des institutions . Tout y existe en double , en triple
ou plus encore .
Aux USA , il y a un vice président toujours prêt à prendre la relève ,
et certainement toute une " dynastie instantanée " disponible si le vice -président
vient à mourir lui aussi .

Autrefois , on pouvait imaginer prendre d' assaut la banque nationale
d'un pays , mais aujourd'hui avec la monnaie informatique , ce serait bien
inutile . Que dire de la prise de contrôle des postes ou d'une station de radio !

Aujourd'hui , la prise de contrôle des capitaines d' avril au Portugal de 1974 serait
impossible .

Par contre , des évènements comme la chute du mur de Berlin ou le ras-le bol roumain
de 1989 http://www.youtube.com/v/wWIbCtz_Xwk sont peut-être encore possible ?

C' est tout de même extraordinaire cette accélération de l'histoire .
Nous vivons une époque formidable .

Si on peut dire que l'assassinat politique n'a plus aucun intérêt dans une démocratie, il restera toujours des groupes d'opposants ou de fanatiques, ou des individus isolés dont la seule motivation est la haine du président en place. Je pense par exemple que le "Secret Service" (chargé d'enquêter sur toutes les menaces contre Obama et de fournir sa protection rapprochée) ne chôme pas.


L'actualité récente présente un exemple de reprise du pouvoir par l'armée, et d'insurrections populaires pour chasser des dictateurs.


Il y a eu un changement très net après la chute de l'URSS : elle a cessé de sponsoriser des "mouvements de libération" armés un peu partout, et les USA ont cessé de sponsoriser les dictatures anti-communistes : c'est ainsi que toute l'Amérique du Sud est sortie des dictatures militaires, par exemple.

Il y a un sujet ouvert sur la question de " l'accélération de l'histoire" :
viewtopic.php?f=82&t=33478&hilit=Acc%C3%A9l%C3%A9ration

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)