Je lance ce sujet pour débatre sur la vision que l'on pourrait avoir de la tournure considéré monarchiste par la constitution de 1958. Je lance ce sujet aussi par un constat: la personne du président se confond avec la personne du roi. Je vois aussi que l'on prend acte d'une certaine continuité de la monarchie française et de la République. La continuité la plus marquante se situe au sujet de la sacralisation du président, si bien que de plus en plus de personnes transpose la célèbre théologie royale des deux corps du roi (pour plus de détail sur ceci je ne ferais que citer la référence: Ersnt Kantorowicz, Les deux corps du roi): quand on cherche sur un moteur de recherche on trouve facilement ceci (j'ai aussi trouvé un lien interessant: http://ateliers.revues.org/8453)

Ce dernier lien analyse la passation de pouvoir. Si l'intronisation du président ne fait plus appelle à l’Église (qui sont séparés), on garde une pompe quasi-religieuse (dans le lien l'auteur parle même de liturgie pour décrire le déroulement d'une intronisation républicaine). La passation du pouvoir entre les deux présidents est en quelque sorte les funérailles du roi et le sacre. Le président Sarkozy a confié la dignité présidentielle au président Hollande, le corps mystique du président a changé de corps. Je rappelle que sous la monarchie, la transition était l'occasion d'une pompe extraordinaire: les funérailles avec la procession du corps mortel du roi avec les regalia de la Couronne (la dépouille est couronnée, tenant le sceptre et la main de justice), on reprend les insignes royaux avant d'enterré le corps mortel du roi, puis ces regalia sont remis au nouveau souverain à Reims. En république, nous n'assistons pas sur une pompe de la transition car l'élection fait office: il y a une forme de cérémonie quant à la révélation des premiers résultats partiels à 20 heures, puis la joie provoqué par l'élection du nouveau président est sensé suppléer à la pompe royale de la cérémonie du sacre (je rappelle que les vivats de la foule pendant le sacre faisaient office d'élection du roi par le peuple). Dans l’Élysée, le siège du pouvoir présidentiel, il ceint le collier de commandeur de la Légion d'Honneur (théoriquement, car depuis Valéry Giscard d'Estain on ne fait le lui présenté), il devient le chef des chevaliers qui servent la République. Puis, le nouveau président fait honneur à la nation qui la portée au pouvoir en faisant mémoire à ces ancêtre on réanimant la flamme du soldat inconnu, symbolisant "nos pères qui se sont battus et ont fait couler leur sang pour défendre, corps et âme, la nation". Puis, il va à l'hôtel de ville à Paris, où il reçoit l'hommage du maire de la capitale. Je ne sais pas si on pourrait faire le lien entre la cérémonie à l'hôtel de ville et le lit de justice au Parlement de Paris qui fit de Louis XIII roi de France, on a là la reconnaissance du nouveau président par le corps politique de la nation représenté par le maire de Paris.

Une autre chose qui fait du président un monarque républicain: la sacralité. Il est la personne qui incarne l’État, il est le signe visible de la souveraineté de la nation qui lui a confié des pouvoirs pour maintenir la concorde civile en France. Ceci se montre par plusieurs chose, mais je retiendrais une chose principale: l’immunité du président de la République. Il incarne l’État, l’État étant la source de l’autorité, de la loi et de la Justice, le président de la République est foncièrement bon, tout ce qu'il fait est bon (ça rappelle les discours médiévaux et d'Ancien Régime: le roi est bon, les conseillers sont mauvais). Il ne peut donc pas être jugé, il doit lui même faire régner la justice en appliquant les lois selon les principes émis par la Constitution. Aussi, il ne doit pas vivre selon son bon vouloir, il doit avoir une attitude faisait preuve de dignité: il est habité par la dignité présidentiel et il doit vivre en chef de l’État. Dans certaines analyse sur la défaite de Sarkozy, certains éléments choquant montraient un homme incontinent: il ne résisté pas aux plaisirs mondains. Le président n'est pas un homme comme les autres. Serte, ce n'est qu'un simple citoyen choisit pour incarné l'autorité suprême de l’État, mais il y une pompe présidentielle. Cependant cette pompe doit être reconnue de tous, et elle ne doit pas montrer un président ne s’intéressant qu'à une partie de la nation. L'événement du fouquet's a montré "le président des riches" ce qui a montré un manque de dignité du nouveau président (à l'époque), et sa défaite, outre les éléments politiques, sont liés au fait que son comportement a ébréché la sacralité du président de la République.

Aussi je me pose la question suivante. Les français ont voté par référendum cette constitution ayant une "connotation monarchiste", aussi les Français sont plus ou moins fasciné par la royauté d'outre-Manche (les événements comme le mariage royal de l'année dernière, ou la retransmission prochaine du jubilé d’Élisabeth II, sont assez suivi chez nous, alors que cela ne nous concerne pas vraiment!): les Français ne serait ils pas victime d'une sorte de schizophrénie de la "mentalité populaire", où nous vivons pleinement la République dont nous sommes fier, car c'est l'héritage de la Révolution, mais tout en gardant des souvenirs de la monarchie, en tout cas des rois de France et de la pompe qui les entouraient?

Votre analyse est intéressante pour la période conuverte par le forum (1958-1991) mais il n'est pas certain qu'elle reste valable pour la période la plus récente...

Comme souvent il faut nuancer les choses vos intuitions sont très intéressantes et posent de vraies questions mais je voudrais apporter quelques corrections : de Gaulle était attaché à certains rites à la fois par nostalgie de l'ancienne royauté certes mais aussi par souci de ne pas sembler inférieur aux pompes étrangères (Américains et Soviétiques rivalisaient en manifestations solenelles sans parler des Britanniques) et peut-être surtout pour montrer que la période parlementaire avait pris fin.

Quand Mitterrand organise les cérémonies grandioses de sa prise de pouvoir en 1981, s'y mêlent probalement des réminiscences d'ancien régime (liées à la forte culture historique - et à la mentalité profondément réactionnaire - du vainqueur) mais aussi la "culture" de gauche qui a toujours aimé les rassemblement de masse dans la rue (même sous la pluie) pour faire peur aux bourgeois...

Je n'approuve pas votre conclusion. Les Français ne sont pas "contradictoires" mais plus cohérents au contraire que les Britanniques qui applaudissent une Reine sans pouvoir qu'ils n'ont pas choisie. Nos compatriotes en revanche aiment les belles fêtes, les défilés militaires, les bals populaires, les châteaux et ils applaudissent un chef très puissant - mais qu'ils ont librement choisi. En un mot : les Français sont bonapartistes.

D'ailleurs Giscard (un orléaniste) cherchera à désacraliser la fonction - au moins dans un premier temps avant de prendre conscience que non seulement il se ridiculisait mais surtout qu'il affaiblissait ainsi sa position politique !

Pour le "lieu du pouvoir", il faut être prudent à propos de l'Elysée. Ce fut la résidence de Napoléon lors des cent Jours et de Louis-Napoléon de 1848 à 1851 - une résidence alors tenue pour discrète...un peu comme la maison blanche : rien à voir avec Bukingham, Le Kremlin ou Versailles !

Là c'est votre conclusion qui est sujette à discussion. Les français aiment peut-être les chefs puissants, a condition qu'ils puissent les virer Or les bonaparte s'ils ont été élus (du moins le second ) ont vite fomenté des coups d'états et se sont fait proclamer empereurs pour ne pas être virés (même si finalement ils l'ont été ...)

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Bonne remarque : évidemment j'employais l'expression "bonapartistes" au sens que R Rémond donnait à ce terme dans "les droites en France"

"Avec la Cinquième République et le gaullisme (chapitres XIII et XV), la droite revient durablement au pouvoir ; et même si à l'origine le gaullisme ne se veut pas de droite, il tire indéniablement ses sources dans un certain bonapartisme rénové et libéral. La marque de l'orléanisme est sensible dans la constitution de la Cinquième République : dualité entre chef de l'État et gouvernement, bicamérisme assez prononcé, etc. ; mais la pratique constitutionnelle contredit cette vision. René Rémond préfère, lui, y voir un nouvel avatar du bonapartisme : les deux idéologies partagent un même souci de grandeur de la France, se font les chantres d'un État fort, et font de l'appel direct au peuple, notamment par le plébiscite un mode de légitimation et de gouvernement." selon Wikipédia

Vous avez raison. En fait l’Élysée est un siège symbolique, théoriquement résidence du président de la République, de toute façon le pouvoir est disséminé dans les lieux de toutes les institutions française (Palais Bourbon, du Luxembourg, sièges des ministères, etc.). De toute façon aujourd'hui les présidents ne réisdent plus à l’Élysée. J'ai entendu que sur les trois derniers présidents, seul Chirac vivait dans ce palais (Sarkozy avait un appartement, tout comme Hollande aujourd'hui).

Le créateur de la V° République, le général De Gaulle, une fois Paris libérée (août 44), tint à se rendre à la cathédrale Notre-Dame-de-Paris dans la plus pure tradition d'Ancien Régime explique-t-il à son fils : "C'est dans la tradition historique. Si l'on rentre dans Paris victorieux, il y a un Magnificat à Notre-Dame. Après chaque victoire, c'était la coutume au temps de la monarchie. Quand le roi gagnait la guerre, il allait rendre grâce à Dieu. On va à Notre-Dame parce qu'Il est le maître de tout. Et c'est à nous aujourd'hui qu'Il a donné raison" (De Gaulle mon père t.I p.355).
De Gaulle se voyait donc le digne successeur des rois de France. Il associait la monarchie à la France. Mais c’était un républicain. Sans doute pour cette raison, il définit un régime présidentiel fort.

Je ne crois pas que formaliser le pouvoir, lui conférer de la pompe et des honneurs, soit obligatoirement une marque de la monarchie. C'est ce rapprochement qui est le problème plus que la réalité du moins dans les pays latins. Il ne peut y avoir de pouvoir sans majesté
Rome avait conféré de la grandeur aux magistratures républicaines bien qu'elles soient très limitées dans le temps comme pour les consuls, ainsi qu' aux vainqueurs (triomphe).
La première république française éprouvera le même besoin de sacraliser les hautes fonctions, des signes distinctifs sont institués pour les représentants du peuple puis pour tous les dignitaires de la République. Chaque dépositaire d'une fonction a son uniforme sous le Directoire sauf erreur de ma part !
Aux Etats-Unis, le besoin d'attribuer de la grandeur à la République est très affirmé, dans les bâtiments par exemple.
Les EU ont entendu attribuer à leur exécutif fédéral des pouvoirs très importants avec séparation des pouvoirs, et personne ne qualifie pourtant à ma connaissance le président des EU de monarque constutionnel républicain.
Dès lors, qualifier ainsi le Président français depuis la constitution de 1958 semble peu fondé.
Pourquoi faudrait-il que la République ait un président faible comme sous les 3è et 4è République ? On en a vu les conséquences en 1940 et en 1958.
Quand à la pompe, elle a un sens sous la République. Un Préfet qui s'installe dépose une gerbe, rend visite à la mairie chef-lieu, reçoit la visite protocolaire des hauts fonctionnaires du département, préside les cérémonies, a un uniforme. La Pompe dans la magistrature est jugée comme essentielle par tous les magistrats, ils y tiennent beaucoup et ne tolèrent aucun manquement dans leurs beaux palais républicains, y compris dans les audiences banales. Aucun ne juge en civil, tous portent leurs décorations "pendantes", ce qui montre leur attachement aux formes.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

La reine d'Angleterre n'a bien évidemment plus qu'une fonction symbolique, elle incarne la continuité historique de la nation anglaise et son unité.
Pour ce qui est du détenteur/trice du pouvoir réel en GB, il est choisi comme en France, donc je ne vois pas bien en quoi le système politique français serait plus cohérent que le britannique.
Autrement dit,en quoi il serait plus cohérent de joindre fonction politique et fonction symbolique/religieuse plutôt que de les séparer?
Certaines cultures distinguent les deux depuis des siècles, d'autres pas. Je ne vois pas de quoi en tirer la conclusion d'une quelconque supériorité (ou d'ailleurs infériorité) française.
Quant au fait de ramener la puissance symbolique de la fonction présidentielle en France uniquement à la monarchie, c'est risqué: tout en prenant en considération cet important héritage politique, attention à ne pas tomber non plus dans une histoire style images d'Epinal comme la propage Lorent Deutsch : la fonction présidentielle dans certains pays n'ayant jamais connu la monarchie est aussi très symboliquement forte.
Quant au fait que les Français seraient spéciaux dans leur amour des belles fêtes et défilés militaires, je vous renvoie au jubilé récent de Sa Gracieuse Majesté .

Peut-être rêvait il une Restauration? Il avait des parents royalistes. Cependant, il savait que le France n'était pas prête pour cela, et, certainement ne l'est-elle pas encore (si jamais il y aura Restauration, on ne jamais ce que l'Histoire nous réserve), et la Ve République ressemble beaucoup à la III République de Mac Mahon, le président étant un régent devant préparer la monarchie. Mais je suppose que mes propos sont spéculation, car on ne sait pas vraiment ce qu'il pensait de la monarchie.

Quoiqu'il en soit il a agit en Républicain et il a restaurer la France, et peut-être, tel Napoléon, un début de légende vivante était en germe dès son vivant, pour sa résistance depuis Londres, mais aussi pour avoir relevé la France de l'anarchie politique de la IVe République [Bien qu'il ait aussi connu une opposition qui lui reprochait certaine chose, mais aujourd'hui cette opposition semble éteinte, tout le monde se disant "Gaulliste"]

Il venait d'une famille vieille France, "aristo", c'était de Gaulle n'est-ce pas tout de même, la particule a son importance. D'ailleurs son fils parle des questions de la famille au sujet de celle de la future épouse ; une famille riche et d'ancienne bourgeoisie mais pas "aristo"... ça a gêné un peu mais pas beaucoup... de Gaulle, un être d'exception, s'appelait De Gaulle mais il ne s'est jamais battu pour autre chose que pour le rétablissement de la République et de la démocratie. Sans doute le milieu dont il était issu a formé son inconscient, aussi n'est-il pas étonnant qu'il ait formé un régime présidentiel fort.
Il faut dire aussi que les III° et IV° républiques avaient été marqué par l'instabilité parlementaire ; instabilité qui entraînait l'impuissance de régler le conflit algérien. La V° république répondait aussi à ces circonstances.
Si aujourd'hui on s'imagine une VI° République (A. Montebourg), et qu'on essaye d'enterrer la V°, c'est peut-être parce que le pays ne fournit plus aujourd'hui d'homme de la trempe du général. M'enfin je ne crois pas vraiment à un changement de République pour la France de sitôt.

Le projet de VI République est pour l'instant absurde car la Ve République ne connait pas de crise en soi (crise institutionnel/constitutionnel)... Le problème est que nous n'avons pas d'homme ayant les capacités de nous sortir de la crise socio-économique. Le problème est que si la crise économique* perdure (elle dure déjà depuis 40 ans), le système politique se trouvera ébranler. J'ai vue dans un article de journal, il n'y a pas si longtemps que la France est en train d'arriver au même niveaux de dettes que sous Louis XVI!


*Crise économique dans le second sens, c'est à dire période longue marquée par de la croissance "mole" (croissance économique étant incapable d'assurer la plein-emploi, théoriquement en-dessous de 2% de croissance du PIB) entrecoupée de récessions ponctuelles et relativement courtes.