Caesar Scipio a écrit:
"En revanche, je ne suis pas d'accord avec vous sur l'élection du roi capétien. Tous les successeurs d'Hugues Capet ont été élus jusqu'à Philippe Auguste compris. Si je ne me trompe pas, Philippe Auguste (je crois bien que c'est lui et non pas son fils Louis VIII) a été le premier roi suffisamment fort pour ne pas avoir besoin de faire élire son fils"

Le premier Roi capétien à n'avoir pas été associé au trône du vivant de son père est bien Louis VIII. Philippe-Auguste est associé en 1179, un an avant la mort de Louis VII.

De toutes façons, après Henri Ier, l'élection n'était qu'un simulacre.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je vous propose une lecture "maistrienne" de la distinction entre royalistes et bonapartistes :

Pour les premiers la Contre-révolution est le contraire de la Révolution.
Pour les seconds la Contre-révolution est une Révolution contraire.

Il me semble aussi que le titre d'empereur établit un rapport de supériorité par rapport au roi.

L'Empereur du Saint-Empire germanique avait sous sa tutelle des rois et des princes comme par exemple le roi de Bavière.
Napoléon avait sous sa tutelle des royaumes confiés à ses proches. S'il avait possédé le titre de roi, il se serait retrouvé au même niveau que ses "vassaux".

Comme il a été dit plus haut, un Empire a une vocation universelle. Il a pour ambition d'avoir des Etats-satellites sous sa tutelle.

De plus, déjà sous la République, avant l'arrivée de Bonaparte, on parlait d'Empire français.

_________________
Sache que si tout est perdu, il te reste la mémoire à sauver !

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le roi de France s'est proclamé, à partir d'une date que j'ignore (quelqu'un pourrait-il me la dire?), "imperator in suo regno". Manière de montrer qu'il n'étais pas vassal de l'empereur puisque lui-même l'était dans son propre royaume.

Et sinon, il me semble que l'Empereur (du saint-Empire) avait préséance sur tous les autres souverains dans les codifications des relations diplomatiques (par exemple auprès du pape). Les choses ont-elles changé quand l'Espagne (affranchie de l'Empire), puis la France sont devenues les puissances majeures en Europe, ou bien l'Empereur a-t-il conservé sa préséance?

Ce sont les légistes de Philippe le Bel qui ont inscrits dans les tables que le Roi était empereur en son Royaume. Mais l'idée était affirmée depuis le règne de Philippe-Auguste.

Le Roi de France avait la particularité, avant Philippe-Auguste, de devoir l'hommage pour telle ou telle terre qu'il avait reçue en héritage. Philippe II, conscient que la Royauté ne pouvait s'agenouiller devant un seigneur de plus petit parage, s'arrangea pour racheter là où il le put le droit d'hommage, et passa des accords avec les autres pour ne pas avoir un suzerain pour quelque terre que ce soit.

Les difficultés de l'Empire avec Frédéric II allaient permettre à Saint Louis d'affirmer le fait que le Royaume ne dépendait pas de l'Empire, ce qui était un fait avéré depuis longtemps, et aux légistes de l'inscrire dans le marbre.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Il me semblait que l'expression de "majesté" ou d'"empereur en son royaume datait des Valois (François Ier ou Henri II) afin de se démarquer des Habsbourg, de Charles Quint surtout.
Il ne faut pas oublier, dans cet esprit, la candidature de François Ier à l'Empire contre Charles Quint.

Voici un extrait de Voltaire tiré du site suivant:

http://www.voltaire-integral.com/Html/18/ceremonies.htm

"Il n’y avait autrefois que l’empereur qui eût le titre de majesté. Les autres rois s’appelaient votre altesse, votre sérénité, votre grâce. Louis XI fut le premier en France qu’on appela communément majesté, titre non moins convenable en effet à la dignité d’un grand royaume héréditaire qu’à une principauté élective. Mais on se servait du terme d’altesse avec les rois de France longtemps après lui; et on voit encore des lettres à Henri III, dans lesquelles on lui donne ce titre. Les états d’Orléans ne voulurent point que la reine Catherine de Médicis fût appelée majesté. Mais peu à peu cette dernière dénomination prévalut. Le nom est indifférent; il n’y a que le pouvoir qui ne le soit pas. "

Je pense que François Ier et Henri II n'ont réaffirmé le vieux principe que pour faire face au renouveau de l'Empire.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Bonsoir.

J'ignorais cet ordre des choses. Mais, d'après les autres informations de ce long article, il semble que cela était dans l'air du temps et que certains monarques voulaient se différencier des simples seigneurs, non ?

Il me paraît évident que le Roi, qui est ,à l'origine, le primus inter pares est devenu au fil du temps la clé de voûte du système monarchique. On aboutit alors à la Monarchie absolue, où les seigneurs dépendent de la bonne volonté du Roi.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Pour le titre d'Empereur, les révolutionnaires voulurent appeller Lous XVI comme tel, et Napoléon III portait aussi sont titre!