Il s'agit d'Athènes, modèle de la démocratie.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Pour le modèle de démocratie, on repassera. Tout le monde connaît les critiques classiques qu’on a coutume de lui apporter : les femmes, les esclaves etc.
Ensuite, quand bien même ce serait le cas, je ne suis pas certain que c’est seulement une considération philosophique que de dire que la démocratie n’est pas obligatoirement réductible à l’État de droit. Mon avis.
Bien à vous.
PS : inutile de répondre sur la démocratie réelle d’Athènes, le débat a été maintes fois mené sur le forum et n’apporterait rien à la question que vous posez ici.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Pour ma part j'ai tendance à entendre déjà "habeas corpus" quand on parle d'état de droit.

De ce fait je suis tout acquis à l'idée que ça ne définit pas une démocratie.

Mais peut-être quelqu'un peut-il nous donner une définition plus précise de l'état de droit ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Bonne question. On doit pouvoir dire comme le professeur Prélot, qu'un Etat de droit est "un Etat dans lequel tout ce qui concerne l'autorité politique dans l'Etat est institutionnalisé par voie écrite ou coutumière" et deuxième stade et "dans lequel tendront progressivement à être réglés par le droit ses multiples rapports avec les éléments extérieurs à lui"
L'Etat de droit est donc progressivement défini comme tel selon le stade atteint par un Etat.
Définir le minimum est difficile, d'où le débat et on n'atteint jamais l'Etat de droit absolu, il y a toujours à discuter sur le système. Entre les deux, tout est matière à débat, d'où le sujet qui concerne la naissance de l'Etat de droit et pas l'Etat lui-même. C'est plus facile. Où mettre la barre ?
La naissance d'un Etat de droit dans un pays, suppose d'abord l'institutionnalisation du pouvoir et un début de règles concernant ses rapports avec ses sujets notamment. C'est la définition large.
La Grèce antique a l'institutionnalisation de l'Etat, non sans soubresauts, et il y a des règles pour les rapports avec les sujets mais pour certains à Athènes la cité peut passer outre aux règles au nom de l'intérêt de la cité. Ce n'est pas le fait que les femmes et les esclaves sont écartés qui pose problème, car on évalue dans le contexte de l'époque ici comme ailleurs.
L'habeas Corpus est la marque d'un Etat de droit, le début du processus en GB remontant à la grande Charte au Moyen Age.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Ce débat n’avance pas et ne pourra pas avancer parce qu’il n’est en rien plus facile de localiser la naissance de l’État de droit que de le définir étant donné que la première procède de la seconde. La Magna Carta ou l’habeas corpus n’ont strictement rien apporté de nouveau.
Ensuite le machin de progressivité, si on l’accepte comme pertinent en tant que critère, n’oubliez pas d’inclure la charia dans votre système.
Je reconnais que c’est vraiment tentant d’essayer de placer la société dans laquelle nous vivons dans le haut du panier de l’humanité, mais pour l’instant nous n’avons que prouvé que nous sommes dans le panier.
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Bonsoir,

Je trouve l'idée de s'interroger sur la naissance de l'Etat de droit plutôt séduisante. Et je ne vois pas quel ethnocentrisme il y a à se la poser...
Il faut distinguer l'Etat de droit formel et l'Etat de droit matériel. Du moins, c'est ce qui est fait en Occident.
Tout Etat où les rapports sociaux sont saisis par le droit, et où les citoyens ont les recours pour faire valoir leur droit est un Etat de droit formel. Mais l'Etat ne s'autolimite qu'au regard d'un droit qu'il crée lui-même, et on s'est aperçu avec le basculement de Weimar vers le IIIème Reich, qui, formellement, est un Etat de droit, que cette approche ne suffisait pas.
Pour qu'il y ait Etat de droit, il faut désormais que le droit soit encadrés par valeurs précises, définies souvent par les volets "droits fondamentaux" des constitutions (comme la Déclaration Universelle des droits de l'homme pour la France sous la Vème République)...les Cours constitutionnelles ont joué un grand rôle dans la réalisation de cette nouvelle conception de l'Etat de droit, en soumettant le droit à des normes supérieures. L'Etat est donc limité par des valeurs dites "universelles", qui prévaudraient partout et en tout temps. Parmi ces valeurs figurent en premier lieu les droits de l'homme et la protection des libertés publiques.

Je n'apprends rien à Alain.g que je lis depuis un certain temps déjà...

C'est dans cette caractérisation "matérielle" de l'Etat de droit que l'on peut voir une connotation occidentale marquée de la notion. Car en effet, n'est pas considéré par le monde actuel un Etat où le respect du droit est garanti sans que ce droit soit lui-même encadré par des normes dites "supérieures", incarnation matériel du droit naturel des modernes.
Or, ce droit naturel objectivé puise dans les traditions occidentales : tu ne tueras point, tu respecteras ton prochain, etc...La notion ne s'est pas construite sur la Charia ou sur le Bushido du Japon Médiéval...
Il est donc logique que Yongle y voit une auto-justification de l'ordre occidental...

En définitive, pour revenir à la question de base, je pense qu'il est inutile de rechercher dans l'antiquité des traces d'une réalisation matérielle d'une notion aussi récente que celle d'Etat de droit. La notion nait en Occident au XIXème siècle et se développe dans la culpabilité de l'après Seconde Guerre Mondiale. Quant à sa réalisation...

Corrections orthographiques. Je ne parviens pas à éditer...

c'est sur le fond que vous devriez apporter des corrections…
Quand on vous lit, on croirait presque que Jésus parlait anglais.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Sa réalisation ne peut être parfaite, on approche plus ou moins, selon les normes comme les institutions mais aussi, comme vous l'avez dit, la pratique, spécialement la pratique par l'Etat lui-même de règles de droit qu'il s'impose.
On doit citer dans la théorie de l'Etat de droit, l'apport du droit germanique concernant l'auto-limitation par l'Etat de son propre pouvoir, et e n France du grand juriste Carré de Malberg, au début du 20è siècle, quand à la souveraineté nationale.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Ce qui est certain, c'est qu'il semble que vous lisiez mal le français.

Au plaisir de ne pas vous lire, puisque sur le fond, vous n'avez rien à dire.

Bien à vous "Jongleur", euh...pardon...Yongle.

"Et tout le reste n'est que littérature"....Vous commentez vos propres propos par votre signature...Brillant.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)