Au vu des résultats du referendum, qui montre un peuple souverain en totale opposition avec ce que souhaitent ses représentants (90 % d’entre eux ayant auparavant voté l’aménagement de la constitution française étaient donc favorables au oui), ne pensez-vous pas qu’une plus grande dose de démocratie directe serait une bonne chose ? Une plus fréquente consultation des Français sur la marche de leur pays, sur le chemin souhaité ne serait-elle pas envisageable ?

Quels sont les argument habituellement avancés contre cette idée ?

- L’aspect matériel d’abord. En effet, 60 millions de Français ce n’est pas une petite cité-état et l’idée semble donc pouvoir être écartée d’emblée étant donné la lourdeur insurmontable du dispositif. Cependant, avec les moyens techniques actuels est-ce qu’on ne peut pas reconsidérer cette question ? Je pense évidemment à internet. Voyez par exemple le succès de la déclaration de revenus en ligne, les demandes de documents officiels possibles, le commerce… Tout cela fonctionne. Le cryptage de sécurité semble au point, les Français sont de plus en plus équipés.
Et pour les citoyens les plus défavorisés (on a parlé de « fracture numérique ») pourquoi pas des bureaux de vote équipés ?
Donc, pourquoi pas la possibilité de décider en ligne ?

- Second argument contre cette idée : le peuple en général ne sait pas ce qui est bon pour lui (je résume). Des décisions seraient prises sur des mouvements d’humeur ou sur la base d’une connaissance insuffisante des dossiers.

- Troisième argument : on ne peut, sous peine d’immobilisme, demander sans cesse l’avis du peuple dans la marche d'un grand pays. Notamment lorsque, dans l’intérêt général, des décisions rapides s’imposent.

Bon, mais sur des questions importantes, sur les choix à moyen et long termes, sur les grandes lignes souhaitées (la conception des services publics par exemple), l’information peut être faite, des débats télévisés organisés pour éclairer les citoyens. Les spécialistes, économistes, hommes politiques, ne manqueraient pas pour venir expliquer les tenants et aboutissants de telle ou telle décision. On vient d'en avoir la preuve. Et pourquoi pas une chaîne de télévision d'information du citoyen pour voter en toute connaissance de cause ? Le rôle d’internet dans l’information a aussi été souligné (sans toutefois oublier le rôle que pourraient jouer les rumeurs dans ce dernier cas).
La possibilité d’une information sérieuse ne me paraît plus vraiment un obstacle.

Sans polémiquer sur le dernier résultat, pensez-vous que l’introduction d’un peu plus de démocratie directe en France serait une bonne ou une mauvaise chose ? (On reparle d’utopie ?)

Bonjour Croquant,

Je me permets de réagir sur cette partie de votre intervention qui semble être plutôt un argument pour une démocratie directe.
J’aurais tendance à adhérer à votre idée sur un plan purement idéologique. En revanche, je veux rester pragmatique, étant moi-même développeur.
Je tiens à attirer votre attention sur le fait que les systèmes d’information les plus sécurisés du monde, ne sont pas protégés par un mur infranchissable; mais plutôt par un labyrinthe qui n’a rien à voir avec celui qu’a conçu le père d’Icare.
La sécurité des systèmes informatiques est essentiellement basée sur le secret, dont celui de cacher systématiquement les tentatives réussies de piratage informatique.
Pour ne pas trop vous plonger dans la technique, en résumé, le seul moyen de rendre des données totalement sécurisées c’est de ne pas les stocker sur des supports informatiques.

_________________
Rerum omnium magister usus

Il résulte de la définition même de la démocratie "gouvernement du peuple par le peuple" que la démocratie ne peut être que directe...

La démocratie représentative n'existe pas ! C'est un abus de langage pour mieux "habiller" le régime représentatif.

Le Larousse l'indique: "Forme de gouvernement suivant laquelle la nation délègue à un parlement l'exercice du pouvoir législatif."

Mais le mandat donné n'est pas impératif, car les représentants ne seraient plus considérés comme indépendants.

Ils reçoivent donc mandat de leurs électeurs de les représenter, mais en tant que mandataires, ils ne sont tenus à aucune obligation.

Dans les faits c'est un peu nuancé, dans la mesure où le représentant, s'il veut être réélu, doit rendre compte de son mandat...

Surtout, on ne peut pas être élu (ou quasiment), si on n'est pas présenté par un parti.

Si bien que les représentants deviennent les délégués des partis au parlement et non plus le représentant des électeurs...

Je pense au contraire que cette affaire de référendum ne plaide pas pour la démocratie directe.
Précisément, depuis 1969 et même sans doute avant, les référendums sont régulièrement détournés de leur objet. Le contexte de campagne déchaîne les passions et la propagande, si bien qu'un vote Oui ou Non peut avoir mille significations. Au final, les gens votent "Pour" ou "Contre" telle ou telle facette des défenseurs du Pour ou du Contre, même si elle n'a plus de rapport avec la question posée.
Va-t-on risquer ce genre de dérive à chaque sujet grave ? Voir un électorat répondre à côté tous les quatre matins ?

Accessoirement, déjà que le taux de participation est en chute libre, à la notable exception de dimanche dernier, l'exemple de la Suisse montre que trop de votes achève de tuer le vote... les électeurs ne se déplacent plus.

Par contre, la dérive élus/électeurs est, je pense, aggravée par le regroupement et le calque des présidentielles et des législatives. On voulait arrêter les cohabitations systématiques et donner à une majorité u temps pour gouverner. C'est bien en théorie, mais en pratique, cela ôtait tout garde-fou en cas de dérive : et là, les Français emploient les moyens qui restent à leur disposition (cad des élections à enjeu différent, mais les seules qu'ils aient sous la main) pour envoyer au gouvernement une mauvaise note pour ses bilans intermédiaires successifs. Je verrais plus le problème comme ça, que comme un problème de fond de la représentativité des élus. Quand on a, en théorie, les mains libres pour cinq longues années, c'est tentant d'oublier complètement ce que vivent et pensent les gens pendant ce temps.

Mais la claque du Non signifie la même chose que les volte-face ayant fait se multiplier les cohabitations : un désaveu de l'attitude de tous les partis de gouvernement. Seulement, cette fois, il y avait une possibilité de les désavouer tous les deux à la fois, ce qui est le vrai sentiment général, j'en ai peur - plutôt que l'explication commode "c'est des girouettes".

Il n'appartient pas aux commentateurs de dire si l'expression directe de la Souveraineté est détournée ou non de son objet.



Pas plus que lors d'une élection législative ou présidentielle...



Peu importe leurs motifs; seul, le résultat compte et dégage le voeu de la Nation.



Un seul individu ne peut s'autoproclamer juge du peuple souverain...



Entre les votations hélvétiques et le référendum français, il y a un véritable gouffre ! Le dernier référendum (quinquennat) datait de 2001. Ensuite, il fallait remonter à Maastricht (1992). On ne peut donc pas dire que le recours au référendum est excessif en France !

D'ailleurs, le remède à d'excessives votations, comme en Suisse, c'est de décréter qu'un référendum n'est valable qu'à la condition que le quart des électeurs se soit exprimé...



C'est surtout que près de la moitié des électeurs ne sont pas représentés au parlement. Ceci devient insupportable à la longue. Le parlement doit avoir une fonction tribunicienne. Sinon, c'est une simple chambre d'enregistrement...



Oui et non. Le texte proposé n'était ni clair, ni précis, ni assez court. Son essence était avant tout technocratique. Les Français ont dit NON à une certaine gouvernance de l'Europe.

J'estime qu'ils ont fait preuve de lucidité et de courage. Ils n'ont pas suivi leurs élites et les médias.

Ceux-ci n'ont d'ailleurs rien compris et continuent de faire comme si le résultat de ce référendum était nul et non-avenu...

Hier soir, sur France 3 , au cours de l'émission de la "reine" Christine Ockrent, il y avait six représentants des partis politiques.

Quatre représentaient le oui (75% pour 45% des Suffrages exprimés)

Deux le NON (25% pour 55% des suffrages exprimés)

Encore, ces deux représentants du NOn étaient-ils de gauche: Alain Krivine et un représentant du Ps "noniste": Vincent Peillon !

Mme Ockrent vient encore de démontrer qu'elle est un valet au service de la partitocratie française...

C'est vraiment dramatique pour la démocratie...

Bonjour,

L'électorat vote, et c'est tout. Qui sommes nous les uns et les autres pour juger de la façon et des raisons pour lesquelles plusieurs millions d'individus déposent leur bulletin dans l'urne ? Quels sont les critères pour voter "dans" la question ? Si le oui avait triomphé, nous poserions nous la même question ? Aurait - ce été un oui européen ? Gageons que les interprétations auraient été, qui un plebiscite presidentiel, qui une marque de confiance envers tel ou tel parti, qui un triomphe de l'esprit civique...

J'ai perdu moi-aussi dimanche dernier et en prend acte. Voilà tout. Tant que les fondements démocratiques ne sont pas en cause directement, le peuple ne vote pas mal, en tout cas, personne ne peut en juger.

_________________
" Un aide de camp peut perdre en route ses culottes, mais il ne doit perdre ni ses lettres ni son sabre. " Napoléon

Sic Transit Gloria Mundi

C'est amusant de lire ça, car toutes les tentatives d'interprétation de ce non aux supporters aussi divers, s'arrachent justement les cheveux pour comprendre "à quelle question exactement a-t-on répondu non". A la Constitution telle qu'elle est, d'accord... et ben avec ça on n'a pas avancé.
En 69, la question portait sur la régionalisation non ? Est-ce elle qui a été rejetée par les Français ?

PS : mes propos ne signifient en rien que les Français ont mal voté.

J'entends bien, vous avez effectivement écrit que les Français avaient voté à côté de la question. Je ne vous reproche évidemment rien mais chercher à comprendre est une chose, juger en est une autre. Que les partisans du non tentent de récupérer effectivement à l'envi le résultat du vote, je ne le nie pas, au contraire. Mais ce qui compte est le résultat de l'expression de la souveraineté populaire. Quant à détacher entièrement le projet européen des réalités nationales, ce que beaucoup ont essayé durant la campgne, c'est impossible. L'Europe, chacun de ses membres et par extension l'ensemble des politiques nationales sont en bien ou en mal (et selon moi plus en bien qu'en mal) largement interdépendants.

N'importe quelle election sécrète ses ambiguités. Et chacun verra dans le vote de l'autre un égoisme, une erreur, voire pis. En somme on est toujours l'abruti, ou le veau pour paraphraser le général, de quelqu'un. Aux présidentielles, vote t-on pour le charisme, la capacité de persuasion, le projet politique d'un candidat ? Chacun le fait en son âme et conscience. On a rien trouvé de mieux jusqu'à aujourd'hui. C'est tout ce que je veux dire par là.

Cordialement

_________________
" Un aide de camp peut perdre en route ses culottes, mais il ne doit perdre ni ses lettres ni son sabre. " Napoléon

Sic Transit Gloria Mundi

Ce qui tue le vote...c'est de ne pas l'organiser ! Tant pis pour les abstentionnistes , ils n'ont pas le droit de se plaindre s'ils ne s'estiment pas représentés .
En Suisse il y a des intiatives populaires chaque année , et c'est un contre-pouvoir remarquable . Il est impossible au monde politique de se dérober . Les électeurs y font d'ailleurs souvent preuve de plus de bon sens que leurs politiciens ! Quand on ne leur pose pas des questions trop techniques , mais demande leur avis sur des choix de vie . Dans ce dernier cas , la participation n'est pas faible....

Aussi, j'en reste à "comprendre"...



A condition de la saisir entièrement et dans sa complexité, sinon l'électorat renvoie à l'entêté une deuxième claque qu'il aura bien cherchée. Dans le cas de dimanche, d'ailleurs, je ne considère pas du tout que les motivations non liées à la seule constitution soient des votes de veaux, qu'ils soient des Oui ou des Non !
Précisément, si on néglige une partie de ces motivations, on néglige le sens du signal envoyé par les électeurs, qui n'ont à leur dispo qu'un bulletin, pas un papier pour lettre de motivation... D'où risque de dérive nouvelle.

Pour toutes ces raisons, je pense que le recours à des référendums fréquents n'apportera rien de plus car il y aura exactement les mêmes problèmes que pour tout autre élection, à saisir la complexité et la richesse du message que nous, électeurs, essayons de faire passer en utilisant le "code" archi-simplifié qu'un scrutin met à notre disposition.
Notre vote, c'est un texte que nous écrivons avec un nombre de mots réduit au nombre de bulletins disponibles sur la table. Dans un référendum, il tombe à deux. Or - ce que vous appelez à tort juger ou dénigrer - le message d'un vote est toujours plus complexe que "oui ou non à la question posée et elle seule"...

Sinon, il faudrait s'interdire de penser que la déroute UMP aux régionales était un désaveu du gouvernement, par exemple, et se dire "tiens, les Français veulent une politique nationale de droite et une politique de proximité de gauche". Ce n'était évidemment pas le cas...[/i]

Je pense que les moyens actuels permettrait d'avoir une democratie beaucoup plus fonctionelle.

En effet, il n'est pas impensable de voter par internet pour le moment . Il y a des entourloupes dans certains bureaux de votes. Et les americains ont eu des problemes avec leur machines electroniques. Mais il semble que ce ne soit pas le cas partout. Il s'agit d'une question de confiance. Ce qui veulent tricher le peuvent quel que soit le support, et ceux qui sont honetes le restent quel que soit le support.

On pourrait aisement utilisé ce moyen pour informer la population des debats en cours, en rendant tout publique sur internet.

De plus des serveurs pourraient être mis à disposition , pour heberger des forums dans toutes les langues. Ces forums pemettrait de s'exprimer et d'effectuer des mini sondages regulierment sur l'opinin publique. Bien sur il faudrait mettre en place des regles de fonctionnement pour eviter les abuts, et surtout gerer le nombre d'intervenants, mais cela n'est pas hors de porté.

L'interet serait qu'il serait alors difficile au dirigeants d'aller systematiquement dans le sens contraire de la volonté populaire. Et aussi de les informer des opinion en cours, afin qu'ils ne puissent plus pretendre ne rien comprendre au sens du scrutin.

Je pense que ce serait un progres indeniable de rapporcher ainsi le peuple et ses representant et de multiplier les consultations. Les genevois , votent de 4 a 5 fois par an, et utiliset internet. Voir ici.

_________________
Le monde est ce que l'on en fait.

Bien qu'informaticien d'origine je ne suis pas très favorable au vote électronique/par internet même si cela permettrait peut-être de simplifier le cas des procurations. Quand on se déplace à son bureau de vote c'est un acte de la vie sociale qui a toujours un certain charme, une certaine ambiance : c'est plutôt bon enfant (d'ailleurs on vote 9 fois sur 10 dans des écoles primaires ), on peut y croiser ses voisins, on échange quelques mots avec les assesseurs ou d'autres votants, dans la foulée on va acheter le pain et la pâtisserie du dimanche (ou des fleurs pour sa tendre et chère)... Bref, moi je le percois jamais comme une corvée.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Je suis assez d'accord avec vous. J'ajoute que participer au dépouillement est également l'une des rares occasions de se sentir véritablement impliqué dans le processus démocratique, et ce de façon simple avec juste ce qu'il faut de solénnité.

Je suis bien d'accord avec toi Clio, et ce vote devrait être preservé pour les elections des represantants. Pour garder aussi une tarce materielle de l'election.

Mais peut-être que dans le cas d'une democrtaie participative, nous pourrion être consultés plus regulièrement sur les orientations de la politique, et pour donner notre avis sous forme de textes et plus seulement sous forme d'un simple choix.

_________________
Le monde est ce que l'on en fait.

Gouvernement du peuple, par le peuple, et POUR le peuple, voilà la vrai définition de la démocratie et qui plaide pour un régime représentatif…

Cette question soulève de nombreux problèmes:

Selon moi le problème est celui de la stabilité; Le peuple par la voix de ses représentants exerce une politique pendant une certaine durée de temps (en France, 5 ans), accepter de poser les questions de société au peuple reviendrait à changer de parlement chaque année. Comme le disait le général de Gaulle un État n’est fort que dans la continuité.

Ensuite se pose le problème du populisme, aucuns gouvernement n’aurait plus les moyens de sa politique si à chacune de ses réformes « impopulaire »(et oui pour diriger un pays il faut parfois être impopulaire) le peuple s’exprimait.

Enfin, si le référendum de dimanche est une belle preuve de participation, c’est rarement le cas pour un référendum(confère celui de 2001, et celui sur la nouvelle Calédonie),

Pour ma part je garde ma confiance aux représentants du peuple, il est facile de dire qu’ils ne représentent pas le peuple, après tout il y a encore quelques mois le peuples était franchement pour le oui, faut il dissoudre l’assemblée à chaque retournement de l’opinion.

_________________
"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste"