Maître de lui-même oui, mais pas des autres. Or c'est ce qu'il se passe avec la démocratie. Vous aviez d'ailleurs soulevé ce point dans un de vos précédents messages:



Donc quitte à être l'"esclave" d'une majorité, autant que cette dernière soit qualifiée intellectuellement. Je préfère donc que la démocratie s'opère au sein de personnes compétentes.

Certainement . Mais qui porte le plus de responsabilité de cet état de choses ? A mon avis les dirigeants , qui auraient du se montrer plus responsables.
Et comment modifier ce triste état de fait ? Je n'ai pas de réponse arrêtée . Mais je trouve très irritant que les politiques noient toujours le poisson , pratiquent la langue de bois et font une comédie du suffrage...
Les droits ne pourraient être mieux respectés et défendus que s'ils
réformaient leurs pratiques et informaient mieux la population ....de ses droits mais aussi de ses devoirs !




Il ne faut pas privilégier excessivement le critère de l'intellect . Celui du sens commun est tout aussi important . Parfois les intellectuels en sont cruellement démunis .
On ne fera pas mieux respecter les droits si le pouvoir est confisqué par
une élite . C'est croire encore au despotisme éclairé...
De toute façon organiser des contre-pouvoirs reste essentiel en attendant..

Je ne comprend pas ce qu'il peut y avoir de méprisant dans un tel constat.


En effet, et le le client doit pouvoir demander à l'architecte ce qu'il veut, par exemple un étage. Mais que se passerait-il s'il pouvait également lui imposer les détails techniques ? Et bien on peut affirmer sans trop s'avancer que le client en question prendrait rapidement son étage sur la gueule De plus, comme vous l'avez vous-même signalé et comme l'a rappelé Noacyl, avec la démocratie les décisions engagent tout le monde tandis que notre bâtisseur de maison sera la seule victime de son incompétence.


C'est vous qui le dites. Pour moi la démocratie est la preuve qu'on peut obtenir de bons effets à partir d'un principe erroné.



Le mandat impératif signifie qu'on élit quelqu'un pour un programme qu'il doit impérativement appliquer, sous peine de destitution. Même dans les pays où le référendum d'initiative populaire existe (Suisse, certains Etats aux Etats-Unis, etc), on ne peut pas parler de mandat impératif. Souvent il ne permet que de suspendre l'application d'une loi votée par le Parlement et il existe toujours des procédures pour passer outre afin d'éviter la paralysie. Nulle part un gouvernement n'est automatiquement renversé lorsqu'il n'applique pas son programme.


C'est bien aimable à vous mais le problème du mandat impératif c'est justement qu'il est techniquement impossible à mettre en oeuvre.


Et ce n'est pas le cas peut-être ? Je vous met au défi de me trouver une campagne électorale donnant lieu à un véritable débat et pas à un déballage démagogique.


La gestion d'un Etat moderne est souvent fort éloignée du simple bon sens. Mais je reconnais que le bon sens manque souvent aux décideurs, c'est pourquoi je suis favorable à une décentralisation laissant plus de place à la démocratie directe aux échelons les plus bas. Car si je pense que les citoyens sont parfaitement incompétent pour décider de la ligne diplomatique d'un Etat ou de sa politique macro-économique je suis persuadé qu'ils sont bien plus qualifiés que leurs gouvernements pour décider s'il faut construire une nouvelle route ou pas dans leur village.


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Le quidam ...
" Or le quidam moyen n'a ni l'un ni l'autre, c'est un fait qu'il est difficile de nier."
Quidam : N.m. Se dit par mépris , dans le language ordinaire , d'un homme dont on ignore ou tait le nom .



Il ne s'agit pas des détails techniques : il s'agit que l'architecte ne fasse pas une autre maison que celle qu'on lui a demandée..







Je n'ai pas connaissance qu'on soit passé outre à une initiative en Suisse...
C'est un merveilleux contre-pouvoir .



Je pense qu'il le faudrait , et qu'ils apprendraient à devenir plus crédibles...



Vous ne me convaincrez pas . Qui veut peut...



Hélas ! Mais c'est la faute aux " élites " plutôt qu'au système...





Ce serait déjà pas mal...La subsidiarité quoi ...!




Ils seraient moins incompétents si on ne leur dissimulait pas les enjeux .
Et comme je pense que l'Etat devrait moins tripoter la macro-économie ,
l'argument ne m'impresionne pas . J'attends plus de la liberté des initiatives que des interventions de l'Etat ...qui reproduit les mêmes depuis 30 ans sans guère de résultats , malgré tous ses experts ....et s'apprête à nouveau à ressortir les mêmes recettes sans résultats .

Ce n'est pas la fusion au sein de la masse qui confère de la lucidité à l'électeur , mais sa capacité à se concevoir en tant qu'individu désireux
d'assumer ses responsabilités et de défendre ses droits fondamentaux .



C'est la dernière de vos phrases qui rappelle une justification fondamentale : le droit de chacun à disposer de lui-même . Les pays qui contraignent les gens au vote bafouent ce droit .




Comment fixer ce minimum ?

Un élément qui me semble intéressant pour notre discussion : je lis dans la constitution actuelle du Vénézuéla une disposition que nous avions évoquée plus haut et qui permet, avec certaines précautions, la révocation d’un élu. Voici l’article :

Article 72. Toutes les charges et magistratures de l'élection populaire sont révocables.
Passée la moitié de la période à laquelle a été élu, le ou la fonctionnaire, un nombre qui ne
peut être inférieur à vingt pour cent des électeurs ou électrices inscrit(e)s dans la
circonscription correspondante pourra solliciter la convocation d'un référendum pour
révoquer son mandat. Quand le nombre d'électeurs ou d’électrices, égal ou supérieur, à
vingt cinq pour cent des électeurs ou électrices inscrit(e)s aura voté la révocation, on
considère le mandant révoqué. On procédera immédiatement à couvrir la vacance du poste
conformément aux dispositions de la présente Constitution et la loi.
La révocation du mandat pour les membres du corps se réalisera en conformité avec la loi.
Durant la période de son mandat, le ou la fonctionnaire ne peut subir plus d'une sollicitation
de révocation de son mandat.

La procédure aurait déjà été utilisée deux ou trois fois sans difficulté particulière (source indirecte, à vérifier).
C’est toujours un exemple d’amélioration possible de notre constitution actuelle.

Au Vénézuela, il y aussi des émeutes violentes et des soubresauts de la rue qui sont plus durs que nos mai 68.

Ces emeutes n'ont rien a voir avec la constitution, mais plutôt avec le fait qu'une grande partie de la population étaient contre le president actuel. Les circonstances permettent aussi de croire que ces emeutes ont pu être entretenues par les USA.

Je ne partage pas souvent l'avis de Goya, mais pour ce qui est de ce sujet, c'est le seul que je trouve lucide. Le fait est que l'on veut nous empecher de nous diriger nous même, par divers arguments falacieux. Vous qui croyez que c'est parce que les gens sont incapables, ça ne vous derange pas d'être vous mêmes éloignés de tout pouvoir de decision concernant votre propre existence ?

Je vous recommande cet article, si vous pouvez le trouver dans sa totalité : Lire

Je pense personnelement que toute personne est capable de decider pour elle même. Quand au fait que certaines personnes sont aptes à decider pour les autres, je suis sceptique.

Il faudrait decider d'une limite claire et referendée entre ce qui est decidable pour la collectivité, et de ce qui doit rester de l'initiative de chacun. Ce serait une protection minimale pour les droits en démocratie.

Après il faudrait trouver une meilleure façon d'être representé, parce que ce système de partit et cette Ve République commencent faire les preuves de son incapacité d'une part à representer l'electorat, de l'autre à diriger le pays.

Quand à ceux qui croient aveuglement que la liberté du marché est strictement equivalente à la liberté des hommes ils font fausses routes. Il n'existe aucune demonstration de ce fait, mais plutôt des exemples du contraire.

Quand à votre idée de l'architecte necessaire pour construire sa maison, je reviens du Canada ou les gens construisent eux mêmes des maisons vivables par -15°. Justement nous avons tendance à confisqué toute competence à l'être humain, ce qui serat le dernier pas pour le privé de sa liberté puisqu'il n'a deja plus celle de diriger son pays.

_________________
Le monde est ce que l'on en fait.

Il faudrait quand même dire un mot de l'étonnante faculté des élus pour tromper les électeurs et de leur incroyable faculté à demeurer en selle malgré les scandales divers...

Il n'est pas sain que les politiciens soient seulement des professionnels de la politique.

Une des réformes les plus urgentes -à mon sens- serait d'interdire le cumul des mandats et de limiter la possibilité de se représenter à une seule fois.

Une réforme radicale consisterait à désigner les représentants au sein de la population par tirage au sort sur une base socio-professionnelle. En écartant les moins aptes, bien entendu. Un peu comme l'on fait pour désigner les jurys populaires dans les cours d'assises.

L'Assemblée serait vraiment représentative !

Ce qui revient à admettre que le peuple n'est pas capable de prendre lui même la décision de ne pas réelire un homme qui ne mérite pas sa confiance!

Voilà une parfaite remise en cause de la démocratie!

C'est au peuple souverain, de décider si un homme mérite ou non d'être à nouveau élu. Le non cumul est une bêtise historique.
Cette technique utilisait par les hommes de la constituante a permis la création de groupes de préssion (notament les clubs) et a faussé les débats de l'assemblée législative...
Je ne parle pas de la non réelection du président sous la II République, cause directe du coup d'etat.....

_________________
"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste"

Vous confondez le peuple avec les arrière-cours des arrondissements...

Cette populace -en effet- ne résiste pas aux avantages divers qui lui sont offerts par des prébendiers professionnels, passés maîtres dans l'art de capter les suffrages, pour leur plus grand profit ! La réalité que vous défendez, c'est celle-là: le régime des partis et des petits croupiers de la roulette universelle !



Du régime représentatif, incarné ici et maintenant par la bande des 4, si plaisamment décrite par Michel Jobert !



Historique ? Pourriez-vous développer, SVP ?



Vos coups d'épée sont données dans l'eau, cher ami, puisque je prévois la possibilité de solliciter un second mandat. Un second et c'est tout...

Chaussez vos lunettes !

De l'art de ne pas répondre!



Si je vous comprend, la démocratie est une valeur sacrée lorsqu'elle suit votre pensée, et est l'objet de la populace lorsqu'elle ne suit pas vos pensées, intéressant....




Pour remettre en cause le régime des partis il faut proposer une autre direction, que proposez vous? interdire aux français de suivre "la bande des quatres" ? Mais c'est la dictature de la pensée unique que vous nous proposez, relisez vos cours Bruno, votre position se rapproche plus de Thomas More que de la société française

_________________
"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste"

De l'art de biaiser... Les députés de la Constituante n'étaient pas rééligibles, tout comme le président de 1848.



Ne faites pas semblant de n'avoir rien compris: le peuple souverain, c'est l'ensemble des citoyens, pas une portion ou une "section" dûment conditionnées, d'ailleurs, par ceux qui détiennent les médias...



La dictature de la pensée unique, c'est le "politically correct", si bien incarné et prêché par le Landernau politicien parisien...

Mais il peut être mis en échec par ces grandes respirations du Peuple Français: on l'a vu dernièrement au moment du référendum !

Désavoués vos maîtres à penser ils ont été...

Avec les conséquences que l'on connait, merci d'abonder en mon sens



je croyais le suffrage universel



Vous êtes le premier à découvrir une pensée unique et cohérente dans l'expression du 29 mai, mais peut être esct ce seulement la votre....



Je serai curieux de connaitre mes maitres à penser

Peut être parlez vous des démocrates qui se battent contre toute forme de populisme rétrograde

_________________
"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste"

Je parle en effet des démocrates en peau de toutou à l'extérieur, et apparatchiks ou bureaucrates à l'intérieur et qui touchent leurs prébendes, en profitant grassement du système...

Ceux-là ne sont pas prêts d'instaurer la transparence ni même de renoncer à leurs tricheries continuelles...

Pensez au Crédit Lyonnais et à ce que coûte aux contribuables la gestion opaque des serviteurs de la bande des 4...