Suite à la discussion suivante:http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?t=5196&postdays=0&postorder=asc&start=0
et particulièrement aux dernière paroles de Zunkir



j'ouvre une nouvelle discussion sur la problématique de l'émergence de l'état. Je désire préciser que j'ai déjà participé à une discussion sur le même sujet sur un autre forum, je met un lien vers cette discussion pour que ceux qui sont intéressés puissent être au moins au même niveau d'informations que moi. http://forums.futura-sciences.com/archeologie/35290-neolithique-emergence-de-letat.html

La problématique est:
J'en suis arrivé à m’intéresser suite à la lecture du livre de Béatrix Midant-Reynes, à l'émergence de l'état. A ce moment particulier ou un ensemble plus ou moins lâches de communautés (souvent paysannes d'ailleurs) en vient à se structurer en un état plus ou moins centralisé avec un roi à sa tête et une mythologie qui soutient cet état. D'après madame Midant-Reynes ce fait ne se serait produit de manière originelle que 5 fois dans l'histoire.

Le lien que vous avez fourni est très instructif (j'ai bien aimé les passages sur le Japon, sur lequel je ne connaissais pas grand-chose).

Juste une question : comment si on estime qu'il y a une même origine de l'Etat entre l'aire mésoaméricaine et l'aire andine, avec le peu de preuves que l'on a, on rejette l'idée que l'Etat est une origine différente en Mésopotamie et dans l'Indus (pour l'Egypte c'est plus complexe) ? Il est pourtant clairement attesté que l'urbanisation se propage vers l'est depuis le Proche-Orient jusqu'à l'Indus via l'Iran.

cela faisait l'objet d'une autre discussion qui à aussi un double sur ce site:
http://passion-histoire.net/viewtopic.php?t=4573
http://forums.futura-sciences.com/thread29223.html
http://forums.futura-sciences.com/thread35508.html

Apparemment, puisque je ne suis pas un spécialiste, il y a des signes de convergences entre les civilisation méso-américaine et andines, mais cela est en débat. Il n'est jamais évident avec le peu de preuves archéologiques pour ces époques reculées de se faire une idée nette et précise. Surtout que souvent, les traces du début d'une civilisation sont recouvertes par cette civilisation elle-même et qu'un certains nombre de sites ont été irrémédiablement détruits par les premiers archéologues qui recherchaient plutôt des trésors et n'avaient pas tous les outils d'analyse moderne.

J'ai lu avec plaisir le lien référencé et voici ma réponse:

Salutations !

Quelques points avant d'aborder l'émergence de l'État:

Je crois que les Jomons étaient des Caucasiens, cousins des Peuples de Sibérie avant que les Mongoloïdes n'occupent cet espace. Les Jomons possédaient une barbe, des yeux bleux et furent les premiers occupants du Japon préhistorique. Les derniers représentants de cette ethnie disparurent au 19ième siècle.

Ces Caucasiens de Sibérie furent aussi les tout premiers Homo Sapiens à fouler l'Amérique, en passant par la Béringie, bien avant les vagues d'immigration des Mongoloïdes, les ancêtres des Amérindiens actuels.

Autre point: les Empires Inca et Méso-américains (Aztèques, Mayas, Olmèques et tutti quanti) faisaient commerce international. Vers 1515, lorsque Pizarro navigua pour la première fois sur le Pacifique, se dirigeant vers le Pérou qu'il 'découvrit', son navire croisa et aborda un immense radeau qui cabotait le long de la côte, rempli de marchandises autochtones.

Aussi: il y eut des influences entre la Babylonie et la Chine, depuis l'aube des temps. Par exemple notre division du temps en semaines, héritée des Babyloniens et qui subdivise la semaine en SEPT jours, chacun consacré à une Planète EST LA MÊME EN CHINE. Lundi est le jour de la Lune, mardi de Mars, puis Mercure, Jupiter, Vénus, Saturne et le Soleil. IDENTIQUES !!!

Je pourrais élaborer aussi sur les contacts probables entre l'Ancien et le Nouveau Mondes pendant l'Antiquité, mais ces contacts furent anecdotiques: Crétois, Phéniciens, Carthaginois, Grecs, Romains, puis les Vikings et les Basques ... avant Cristophe Colomb. Mais permettez que j'aborde le vif du sujet, l'émergence des États...

Il y a, je crois, consensus à relier la naissance des États à l'Agriculture autour d'un bassin fluvial: l'Euphrate et le Tigre pour la Mésopotamie, l'Indus pour les Indes, le Fleuve Jaune pour la Chine, le Nil pour l'Égypte, le Supre pour Caral au Pérou (5000 ans!!!).

Il fallait une autorité supérieure, un roi de droit divin, pour coordonner les efforts d'irrigation des différentes peuplades riveraines de ces fleuves. Un des attributs des Pharaons était de régulariser les crues du Nil et de coordonner les travaux d'irrigation.

Concernant les 5 millénaires attribués à Caral au Pérou, extrême antiquité révélée tout récemment par les Archéologues contemporains, cela permet une approche nouvelle sur les Civilisations américaines. Aujourd'hui Caral est située dans un quasi-désert, cette côte du Pacifique est l'une des plus arides de la Planète ... aujourd'hui. Mais à cette lointaine époque, avant que l'Homme ne SCALPE les terres de leurs forêts, la pluviométrie n'était pas la même. Peut-être même qu'il existait d'autres villes aussi anciennes, en Méso-Amérique, mais les pluies diluviennes annuelles de 5 millénaires ont totalement fait disparaître toute trace de ces immenses tumulus de terre, nommées "pyramides" ...

_________________
Spartacus avait raison ...

Je me suis renseigné pour ce qui est de l'Indus et de la Mésopotamie. Visiblement il semble que l'influence qu'aurait eu le second sur le premier est encore sujet à débat. Il est fort probable que l'origine des chefferies du plateau iranien, puis de la vallée de l'Indus via le Baluchistan vienne de Mésopotamie et du Proche-Orient. Mais après pour le stade qui concerne le dévut de l'Etat, il y a un débat, certains estimant qu'il y a bien eu une forte influence mésopotamienne dans l'Indus, d'autres non. Quoiqu'il en soit, cela ne concerne pas directement l'Etat harappéen (s'il y en a bien un), qui apparaît vers 2500.
Pour l'apparition de l'Etat en Mésopotamie, il y a aussi quelques débats. Par exemple, JD Forest dans son ouvrage sur le sujet ne considère pas les cités-états de la période d'Uruk et des Dynasties Archaïques comme des Etats à proprement parler. Pour lui, le premier Etat est celui de Sargon d'Akkad (XXIVè siècle). P.Butterlin parle lui de micro-états pour ces cités-états, car en fait elles regroupaient plusieurs villes avec un arrière-pays souvent vaste. Et on peu remarquer que malgré leur taille réduite, les Etats proche-orientaux qui nous sont connus pour le milieu du IIIè millénaire, Lagash (à Sumer) et Ebla (en Syrie), sont déjà très bien structurés. Et que la Mésopotamie méridionale présente un tissu urbain dès la seconde moitié du IVè millénaire (période d'Uruk), avec des signes d'une organisation très hiérarchisée de la société (et c'est dans ce contexte qu'apparaît l'écriture). Les représentants de la culture d'Uruk fondent d'ailleurs des colonies jusqu'en Syrie du Nord (Habuba Kabira, Jebel Aruda), et sont présents en bordure du Plateau iranien à Suse et peut-être dans la Vallée de la Diyala (entre Baghdad et l'Iran). Ils sont donc manifestement très développés dès cette période.

dans son livre, Béatrix midant-Reynes note qu'en Egypte, la hiérarchisation de la société est plus avancée au Sud, qu'au Nord. Or, le Nord, d'après les vestiges archéologiques, est plus dépendant de l'agriculture et donc de l'irrigation que le Sud. Elle note cette ambuiguité et essaye de l'éclairer. Mais là on arrive aux limites de l'interprêtation archéologique, puisque l'on touche aux structures de la société et qu'il n'est pas possible d'extrapoler certains détails.
D'après elle, l'agriculture a besoin de savoirs et donc de sages ou savants. Il y a donc dans les différentes communautées des conseils des anciens qui régissent la vie de la communauté et qui coordonnent ce qui concerne l'irrigation et l'entretien des champs. Dans le Sud, ou l'on vit plus de la chasse, l'on a besoin d'hommes forts, jeunes et capables pour coordonner les chasses aux gros mammifères. Le chef de chasse qui est peut-être l'ancètre des chefs de clans et ensuite des pharaons. Mais, tout cela est sujet à contreverse. La seule chose qui est sure, c'est que le Sud a colonisé le Nord et qu'ensuite est apparue ce que l'on appelle la dynastie zéro qui a été suivie (avec l'invention de l'écriture) par la Première Dynastie.

Les rives de la Méditerranée, dont le nord de l'Égypte étaient une voie empruntée par les Peuples migrants. Le Delta fut souvent attaqué ou conquis par des Envahisseurs, Peuples de la Mer, Hittites, Babyloniens, Assyriens ....

Ca me m'étonne pas que le Sud de la Vallée du Nil ait été le premier à développer et à maintenir une autorité de type pharaonique...

_________________
Spartacus avait raison ...

A l'époque dont on parle, ce n'était pas tout à fait ça. Le Sud de l’Égypte est la région qui sert de zone d'entrée et de contact avec les Nubiens et les "Sahariens" (au début de la période considéré, le Sahara n'est pas le désert que l'on connait et une culture assez développées s'y est développée). D'après les traces archéologiques, à la même période, la Palestine est presque un désert sans populations stables ayants laissés des traces conséquentes, et l'on considère que la navigation est pratiquement inexistante.

Mais il est à noter tout de même que l'agriculture du Delta provient du Levant, donc on ne peut nier les contacts entre ces deux zones, du moins en considérant la Palestine comme zone de passage des influentes venant au moins de Syrie, voire de Mésopotamie, qui sont bien avérées (cf. le fameux couteau de Jebal al Arak).

Entre -4300 et -3800 BC se développe en Palestine une culture chalcolithique, le Ghassoulien. De nombreux liens entre les premiers egyptiens et cette culture sont attestés, puisque l'on trouve des hanitats semblables à ceux de certains sites ghassouliens près de sites du "Maadi" en Egypte du Nord. C'est même sur l'un des sites ghassoulien du sud de la Palestine, à Beersheva, que se serait développée la première métallurgie du cuivre.
Mais les choses changent radicalement vers - 3500 de notre ère, les régions occupées par les pasteurs chalcolithique se vident et l'on assite à un début d'urbanisation qui semble signer le passage à une agriculture de type méditerranéen et il semble que se mette en place un commerce caravanier entre les 2 cultures (il ne s'agit pas encore de civilisations). Pendant la phase Nagada IIC, il semblerait qu'une partie de la Palestine soit colonisée par des egyptiens, puisque l'on a retrouvé divers sites tel Tell es-Sakan, près de Gaza qui sont identiques à ce que l'on trouve en Egypte à la même époque. J'ai cru comprendre que l'on parle de colonisation puisque ces sites ont l'air d'apparaitre de manière spontanée en Palestine alors qu'en Egypte ont voit leur évolution sur une longue période.
ceci est un résumé succinct du chapitre concerné dans le livre: "Aux origines de l'Egypte".

Je suis curieux de connaître à quelle époque les Hittites ont attaqué ou conquis le nord de l'Egypte.

_________________
L'union fait la force

D'ailleurs si on continue comme à discuter uniquement autour de la question égyptienne cette discussion va finir en compte-rendu dudit ouvrage ... lequel est fort réussit au demeurant. D'ailleurs un point intéressant que j'y avais noté, c'est que l'auteur y explique à un moment comment elle définirait l'Etat, à partir des critères énoncés au milieu du XXè siècle par V.G.Childe (qui à ma connaissance entendait plutôt définir une civilisation en général). Pour elle, l'Etat se définit par la taille de la population ; la constitution d'une élite après stratification sociale génératrice d'inégalités ; l'urbanisation ; une autorité centrale disposant d'une administration et capable de mobiliser une force de travail ; le contrôle par le pouvoir d'un vaste territoire, avec une force coercitive ; l'unification territoriale et l'élaboration d'un système symbolique, structurant l'institution. L'intérêt de l'ouvrage de B.Midant-Reynes est d'ailleurs dans son utilisation très réussie des données symboliques et anthropologiques. A titre d'information, les critères de Childe étaient : urbanisation ; écriture et calcul ; population nombreuse ; architecture monumentale ; structure sociale stratifiée ; présence d'une classe dirigeante ; présence d'un excédant permettant de nourrir les habitants des villes ; échanges commerciaux à longue distance ; présence d'artistes à temps plein ; développement de sciences "prédictives" : arithmétique, géométrie, astronomie. C'est donc très matérialiste. On voit que la recherche a progressé en s'orientant vers les aspects plus symboliques, qui sont déterminants en tant qu'éléments structurants de la société. On ne décide pas d'intégrer un système politique uniquement pour des besoins matériels, on doit adhérer à celui-ci idéologiquement, sinon il ne subsiste pas. La classe dirigeante d'un Etat, avec le roi à son sommet, doit se placer à la tête d'une idéologie de l'Etat qui lui permet de maintenir son pouvoir grâce à l'assentiment de la population. Mais en retour elle doit se conformer à la conception que l'on se fait du pouvoir, et remplir son rôle dignement. On note que le pouvoir royal est entouré d'un certain charisme religieux, lui conférant sa pré-éminence : le Pharaon est fils de dieu, ailleurs il est souvent vicaire du dieu, en Chine il est fils du Ciel (Tianzi) ; le concept de NAM.LUGAL à Sumer, la Kvarnah iranienne, le Dharma du roi en Inde classique (en quelque sorte le charisme royal) ; la notion d'Ordre cosmique à respecter (Dharma en Inde, Arta en Iran, Tao et Tö en Chine, Maât en Egypte).

A ce point du débat, il faudrait aussi définir la situation de l'émergence de l'Etat dans les autres régions dont on a parlé ici. Je ne connais quasiment rien sur l'Amérique, d'autant plus que les études ur le sujet sont en plein renouvellement depuis quelques années, alors je ne saurais pas en parler.

Pour la Mésopotamie, quelques études ont été menées ces derniers temps. Il y a notamment l'ouvrage de Jean-Daniel Forest sur L'Emergence de l'Etat en Mésopotamie, paru il y a moins d'une dizaine d'années (1996 je crois). L'auteur va de la période de la fin du néolithique jusqu'à l'apparition des grands Etats territoriaux, donc c.7000-2000 (le Néolithique en lui-même étant abordé dans le génial ouvrage de Jacques Cauvin, Naissance de l'agriculture, naissance des divinités, 1994, qui est un modèle du genre). Forest distingue trois grandes phases dans l'évolution vers l'Etat, chacune divisée en deux sous-phases. Le premier stade est celui de la communauté domestique agricole (CDA), dirigée au départ par un conseil d'Anciens (selon le proncipe des sociétés agricoles, où celui qui a le plus d'expérience détient le savoir agricole, donc est le plus apte à diriger la communauté), puis dans un second temps le groupe grandit, et il faut alors procéder à une délégation de responsabilités (temporaires) à des personnes. Le deuxième stade est celui de la chefferie. L'autorité se concentre petit à petit entre les mains d'une classe dirigeante qui se constitue alors que la société se complexifie. On aboutit dans le courant de la seconde moitié du IVè millénaire au troisième stade, la cité-état, avec l'apparition d'un pouvoir royal héréditaire avec tout le cortège symbolique qui l'accompagne. La société est alors très hiérarchisée. Plusieurs cités-état se constituent dans le pays de Sumer, et s'opposent dans divers conflits, connus historiquement à partir de 2500. Forest pense qu'à cette période la cité-état est en crise : hiérarchisée à l'extrême, la société est comme bloquée de l'intérieur, alors qu'au niveau des relations extérieures on ne conçoit la domination sur ses voisins que omme une simple hégémonie, laquelle est souvent passagère. Il faut alors débloquer ce système par l'apparition d'une mentalité nouvelle, et c'est ce qui se produit avec l'arrivée de Sargon d'Akkad, présenté par Forest comme un esprit avant-gardiste, qui est premier à annexer les vaincus, et créé une super-structure politique chapeautant les anciennes cités-état : l'Etat en lui-même, un Etat prédateur puisque Sargon base son pouvoir sur la victoire militaire.
C'est une théorie très séduisante, qui a été critiquée par son aspect trop spéculatif. Mais l'auteur a au moins le mérite d'accorder la pré-éminence aux aspects symboliques provoquant la mise en place de l'Etat, alors que ses prédécesseurs privilégiaient les aspects matériels. Néanmoins on peut s'intérroger sur le fait qu'il ne juge pas les cité-états comme des Etats à part entière, et attende pour cela le royaume d'Akkad, que nombre de spécialistes considèrent carrément (avec de bons arguments) comme un Empire. P.Butterlin ("l'adversaire" de Forest), dans son étude sur la période d'Uruk parle de micro-états pour les cités-états, car elles correspondent souvent à un territoire composé de plusieurs grandes villes avec un arrière pays agricole assez peuplé. Mais il ne s'intéresse pas à l'élaboration de l'Etat, et n'intègre pas beaucoup les données anthropologiques, s'en tenant avant tout aux aspects matériels. Pour lui, la chute du système des cités-états de Sumer est plutôt lié à des conditions écologiques, alors qu'à l'opposé plus au nord apparaissent de nouvelles cités les concurrençant.

Pour ce qui est de la Vallée de l'Indus, la phase de constitution de chefferies apparaît dans le courant du IVè millénaire, autour de cités du Balouchistan (comme Merghahr), puis dans des centres proto-urbains situés dans la vallée même, notamment à Amri et Kot-Diji, dans une phase dite pré-harappéenne. Manifestement, l'Etat en lui-même apparaîtrait plus tard, avec l'émergence de la civilisation harappéenne en elle-même, avec ses vastes centres urbains, son uniformité remarquable. Mais il manque la connaissance de l'histoire de cette culture, ou même de légendes sur les origines de la royauté comme on en a pour l'Egypte, Sumer et la Chine. De ce fait, on ne sait même pas s'il faut considérer la civilisation de l'Indus comme un même Etat ou bien comme un ensemble de plusieurs Etats, sa durée (c. 2700-1800) ayant de toute manière permi les deux. On ne le saura sans doute jamais ...

Pour la Chine, on dispose d'une tradition, faisant remonter la royauté à l'Empereur Jaune (Huangdi), et à ses successeurs. Les légendes font qu'au départ on est en présence de sept souverains chacun choisis pour leurs compétences, avant qu'avec l'arrivée au pouvoir de Yu le Grand ne se mette en place la succession dynastique, avec les Xia (c.2200-1800). Les sources historiques n'apparaissent que pour la dynastie que la tradition considère comme ayant suivi les Xia, celle des Shang/Yin, qui débute avec Tang le Victorieux vers le XVIIIè siècle. On a retrouvé des nécropoles royales, et des textes divinatoires comportant le nom de souverains connus par la tradition, ce qui a démontré la réalité historique de cette dynastie, alors qu'on en doutait avant ces découvertes. Le fait que l'Etat Shang est déjà assez structuré, et dispose d'une culture matérielle avancée sous-entend qu'il y a sans doute eu une dynastie ou au moins des principautés le précédant, ce qu'à démontré l'archéologie depuis les années 1970, avec la découverte de phases précédant les Shang dans leurs premières capitales. Les historiens ont attribué ces phases aux Xia, bien qu'en l'absence d'écriture on ne puisse le prouver. Néanmoins le fait que l'on accorde désormais plus de crédit à la tradition historique chinoise fait que cela est devenu un consensus chez les chercheurs. L'apparition de l'Etat est donc à dater pour la Chine dans le courant de la seconde moitié du IIIè millénaire. Cepedant il faut préciser qu'il s'agit dans doute d'une structure politique assez lâche, le royaume Shang se plaçant à la tête d'un ensemble de vassaux sur lesquels sa domination peut-être faible (comme les Zhou, qui les remplaceront vers le XIIè siècle). Le royaume Shang est cependant déjà un Etat bien structuré. Pour les périodes plus anciennes, on n'a pas encore découvert à ce jour quoique ce soit indiquant la réalité des sept premiers Empereurs de la tradition, mais il n'est pas ridicule de penser que cela arrivera un jour ...

Merci Zunkir de ces 2 participations très enrichissantes. Ma liste de lectures pour l'été vient de s'allonger. Je vais pouvoir cuire au soleil.

Je n'ai pas fourni la bibliographie sur la Chine : c'est l'ouvrage de Eulalie Steens, La Chine Antique, 1989, que j'ai lu il y a quelque temps. C'est sans doute un peu daté, mais c'est intéressant malgré le fait que le livre soit bourré de fautes d'orthographes. Sur la civilisation de l'Indus, le meilleur résumé que je connaisse pour l'instant se trouve dans Histoire de l'Humanité, t.2, 3000-700 av. J-C, publié par l'UNESCO. Ledit ouvrage comporte d'ailleurs des contributions sur toutes les parties du monde pour cette période faites par des spécialistes, le problème étant là aussi qu'il s'agit d'un état de la question vers 1990. D'ailleurs à ma connaissance ces deux livres ne sont plus publiés à l'heure actuelle.
Pour ce qui est de l'Amérique, j'ai effectué quelques recherches succintes, et je reviendrais pour dire ce que j'en ai tiré. Ce serait bien si des personnes connaissant ce sujet pouvaient venir apporter leur contribution à cette discussion. A ma connaissance, les sujets développés par Tezcatlipoca, sur ce forum et sur celui que Narduccio a indiqué, se heurtent là aussi à un problème de date pour les recherches, puisqu'il me semble qu'il n'intègre pas les découvertes récentes effectuées dans les Andes, avec le site de Caral faisant remonter les débuts de "l'urbanisation" (ce terme est discuté pour le Pérou précolombien) de cette région vers 2100, alors qu'auparavant on pensait que les premières cités apparaissaient à cet endroit vers 1500 avec les Chavins.