"L'action politique doit-elle être guidée par la connaissance de l'histoire"

C'est un des sujets de philosophie qui est tombé cette année au bac, je ne sais pas en quelle série. (j'ai raccourci l'intitulé exact dans le titre du sujet, car ça ne rentrait pas)

Comme nous sommes sur un forum de passionnés d'histoire, il peut être intéressant d'en discuter ici. Ne sachant dans quelle rubrique mettre ce sujet, j'ai choisi celle-ci.
Je pense que, pour des passionnés d'histoire, la réponse est évidente, encore faut-il l'argumenter.

Je laisse à quelqu'un d'autre l'honneur de commencer la réflexion, je ne sais pas par quel bout m'y prendre.

PS : j'ai déjà mon bac depuis quelques années, mais parmi les plus jeunes membres du forum, il y en a qui ont peut-être passé le bac cette année et ont pris ce sujet, ça pourrait être intéressant qu'il/elle/ils nous expose son devoir.

J'ai passé mon bac scientifique cette année, et je n'ai pas eu ce sujet car il est tombé en terminale ES. N'ayant pas étudié l'histoire en philosophie, mes réponses auraient pu être éronnées. C'est pourquoi je joins ci dessous un extrait d'un corrigé que l'on peut trouver sur internet :

De manière très générale, le sujet pose le problème du rapport entre la théorie ("connaissance") et la pratique ("action").
Au premier abord, l'action politique semble être comme un art d'improviser à partir du présent pour orienter le futur. Que ce soit pour les nations de maintenir leur indépendance ou d'accroître leur puissance ; pour les hommes politiques de prendre ou de conserver le pouvoir, et de maintenir l'unité intérieure de la nation ; ou pour les citoyens d'agir dans la vie publique pour faire valoir leurs droits et leurs volonté. Il s'agit avant tout de lucidité sur les circonstances présentes afin de les utiliser au mieux. La connaissance de l'histoire semble être superflue d'autant plus que la même situation ne se répète jamais deux fois.
Pourtant, comment une communauté politique peut elle comprendre son présent afin d'orienter son avenir si elle ne connaît pas son passé ? La connaissance de l'histoire tire de l'analyse des situations passées des principes et des règles d'action. La pratique se nourrit de son dialogue avec la théorie. Une nation sans mémoire serait aussi sans volonté et sans projet. L'enjeu d'un tel sujet est de dégager la dimension pratique de la connaissance historique, mais aussi peut-être de montrer la spécificité de l'action politique en tant qu'elle est un art du discernement, de la prévoyance, et de l'habileté irréductibles à toute théorisation.

Voici l'adresse internet pour le corrigé : http://f16.www.france-examen.com/inf/co ... COR_101743

Il faut noter cher Helios que la réponse ne peut pas être évidente, sinon le sujet n'aurait aucun intérêt philosophique et il ne serait pas tombé au bac......
Cependant on ne peut s'affranchir en politique de ce qui s'est passé les années, siècles précédents ne serait-ce que pour ne pas faire les mêmes erreurs que les autres chefs politiques. Mais attention aux différences de contexte... Ceci est une approche superficielle.

_________________
"La dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours" Coluche

Je sais bien mais je disais que comme nous sommes ici entre passionnés d'histoire, la réponse des participants me paraitrait évidemment oui.

Par ailleurs, je pensais moins à chercher de trouver un corrigé au sujet actuel qu'à ouvrir une réflexion entre nous, où chacun puisse laisser libre cours à ses arguments.

La question soulève beaucoup de problèmes. On pourrait définir d'une manière générale l'action politique (et peut-être toute action) comme un mélange entre idéologie et pragmatisme.
Le pragmatisme est la faculté de s'adapter à la situation donnée. A première vue, il paraitrait faire abstraction du passé et considérer le présent comme une chose nouvelle.
Mais le pragmatisme n'est qu'une forme d'empirisme qui se nourrit des expériences passées pour infirmer ou confirmer un comportement, une solution, une action.
Dans quelle mesure la connaissance de l'histoire permet-elle d'être pragmatique et d'infirmer une idéologie? Mais une idéologie peut-elle être infirmée, n'est-ce pas sa mise en oeuvre qui est critiquable, mise en oeuvre forcément contingente et qui ne se répète pas?
Finalement, n'est-ce pas l'idéologie qui est anhistorique et l'action pragmatique qui doit s'alimenter de la connaissance de l'histoire? Mais dans quelle mesure l'idéologie nait par la connaissance du passé?

Voila, quelques pistes auxquelles je viens de penser.

Désolé, je voulais seulement que le sujet soit éclairci de meilleure manière, toutefois cela n'empêche pas d'en discuter entre nous....

Il est sur et certain que le présent est une chose nouvelle, et qu'on ne peut pas réadapter tout ce qui s'est fait dans la Rome antique à aujourd'hui (déjà la forme de régime est différente). Mais, il faut comme vous l'avez très bien dit mon cher Hélios se servir "des expériences passées pour infirmer ou confirmer un comportement, une solution, une action."
Dans toutes les civilisations tout est basé sur les traditions, ce que nous vons reçu des Anciens ; on ne peut donc pas se passer de la connaissance de l'Histoire en politique. Cependant la politique est quelque chose qui change selon la cité (polis en grec c'est la cité), le temps et les circonstances.

A priori on doit s'affranchir de la connaissance de l'histoire en politique, car il faut adapter sa manière de gouverner au temps ; cependant pour bien gouverner les politiques et les philosophes se réfèrent tout le temps au passé. Alors que penser ? que répondre ? Il faut dire que la connaissance de l'histoire est un guide qui permet de bien gérer sa société pour lui permettre d'arriver au bien commun, but de toute société.

Qu'en pensez-vous ?

_________________
"La dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours" Coluche

Guidée : non.
Mais éclairée : oui.

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Dites moi, pourquoi l'action politique ne pourrait pas être guidée, mais seulement éclairée ?
cela dit dans la plupart des cas, vous avez raison, la connaissance de l'histoire ne servant qu'à éclairer, mais je maintiens que l'action politique peut être guidée par la connaissance de l'histoire
Ne jouons pas sur les mots.......

_________________
"La dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours" Coluche

Sans jouer sur les mots, il me semble qu'un système ou une théorie politiques qui se prétendrait "guidé "par l'histoire aurait, d'une certaine façon, la prétention d'avoir trouvé "le sens de l'histoire" ou les "lois de l'histoire".

Je pense à ces régimes extrêmes qui ont cru avoir compris que l'histoire était mue par la "lutte des classes" ou par la "lutte des races", et qui pensaient que leur action politique permetrrait "d'accomplir" l'histoire.

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Parfaitement d'accord, il ne faut pas tomber dans l'extrême. Pour ces deux sortes de régime que vous citez, cela part d'une erreur philosophique comme bien souvent.

_________________
"La dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours" Coluche

L'homme a beau avoir des exemples devant lui, il recommence toujours les mêmes erreurs.
Voyez Hitler et la Russie. Bonaparte et ses "alliés" ont perdu 500000 h dans le froid et la neige russes. Il a fallu que notre conquérant germain reproduise la même chose !

Nous avons perdu l'Indochine en 1954 ? Nous nous sommes accrochés comme des damnés à l'Algérie !

Donc les exemples (c'est-à-dire la connaissance de l'histoire) pourraient l'aider.

_________________
"La dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours" Coluche

"L'histoire justifie ce que l'on veut. Elle n'enseigne rigoureusement rien, car elle contient tout, et donne des exemples de tout", dixit Paul Valéry.
Si cela est vrai, tout exemple trouvera un ou plusieurs contre-exemples.

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Personne n'a relevé qu'en démocratie, rien ne peut entraver la liberté totale de la décision si une majorité décide, même pas l'histoire avec ses précédents voire ses leçons. A juste raison d'ailleurs car il est des cas où il faut tourner le dos au passé et innover. Les grands hommes d' Etat innovent parfois totalement. Il existe aussi des circonstances où la nécessité et l'urgence dictent la décision en politique. Vrai aussi que l'histoire peut induire en erreur? Mais la connaissance de l'histoire, et une grande culture en général, sont toujours précieuses pour comprendre une situation et connaitre les précédents quitte à faire le contraire, parfois volontairement.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.