A la lumière de cette phrase, peut on dire que l'UE est un empire ou futur empire ?

Ca c'est une question pour la philosophie!!

_________________
La Valeur Est Supérieure Au Nombre
Horns Up
Death Metal Is Life
Metal Will Never Die
Natalie Portman : The Perfect Woman..
..And Rani Mukherjee Too!
"Je m'efforce de faire le contraire de ce que vous faîtes" Diogènes le Cynique.
L-A-H-L-O-D-A.
ΧΞΣ/Jumalten Kaupunki/Sankarihauta !

L'UE n'a pas une vocation universelle!

Etes vous certains que l'UE est composé d'états satellites, il s'agit plutôt d'etats nation, c'est très différent..

_________________
"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste"

Autour de son territoire il y a des états satellites (sous son influence), comme l'Ukraine, la Turquie et les anciens états satellites de l'urss

"Comédiante !" (Pie VII, je crois)

L'Union ne pourra jamais être un empire. De plus grands que Prodi s'y sont cassé les dents. Sans parler des (malheureuses) tentative des XIXe et XXe siècles pour unifier l'Europe, toutes les autres volontés impériales ont échoué en Europe depuis la chute de l'Empire romain. Et encore, Dioclétien a abdiqué et ne voulait plus entendre parler de la pourpre quand ça bardait après son départ. Idem pour l'abdication de Charles Quint.
Prodi et Giscard ne sauraient réussir là ou Dioclétien et Charles Quint ont échoué. L'unité politique de l'Europe s'est perdue avec les invasion barbares. Elle ne se retrouvera jamais.

_________________
L'Homme est la mesure de toute chose.

Bonjour a tous,


Un empire, à mon sens le mot n'a pas grand sens de nos jours. Peut-on considérer les États-Unis par exemple comme un empire ? Idem pour la Chine bien qu'on la nomme encore « l'Empire du Milieu » c'est plus une connotation historique qu'une réalité actuelle.

.
Par contre rien n'indique, qu'à l'avenir l'union ne se fera pas. Il ne faut oublier que la constitution européenne a été approuvée par une large majorité de pays membres.

À mon avis le problème de la « panne » européenne que nous connaissons aujourd'hui vient du fait que depuis 50 ans nous avons accordé de larges prérogatives économique à l'union européenne sans pour autant la doter d'un cadre politique viable. Peu d'Européens se reconnaissent dans "La Commission" qui pourtant le pouvoir le plus important de l'UE.

À la grande différence de l'époque de Dioclétien ou de Charles Quint ce sont des nations et leurs peuples qui peuvent faire l'union et non simplement la volonté ou le génie d'un seul homme.

La grande question porte plus sur la nature politique (Fédéral, Confédéral…) d’une Union qui je pense ferras dans tous les cas.

Cordialement.

_________________
"Lhistoire du 9 Thermidor n'est pas longue : quelques scélérats qui firent périr quelques scélérats." Joseph de Maistre

Un peu en retard sur la dicussion, mais je trouve ça très inéressant et voudrais bien y mettre mon grain de sel, si on me le permet.

Je suis tout à fait d'accord avec l'idée que l'Europe a besoin d'un cadre politique viable pour fonctionner comme un véritable pays. l'Euro et l'ouverture des frontières étaient une magnifique étape, mais à présent, après les monnaies nationales, il faut que les pays membre fassent des concessions sur d'autres domaines.

Selon moi, l'Europe doit être une fédération. Une confédération est trop lâche pour avoir un véritable poid politique. Mais est ce vraiment ce que les Européens recherchent, une influence politique, ou n'est ce pas plutôt la paix en Europe? À mon avis, cette question est essentielle, car si c'est la paix (en Europe) que l'ont veut, l'objectif est déjà atteint et il ne rete plus qu'à faire une commission s'occupant d'éventuels problèmes.

Pour une fédération pouvant concurencer les USA ou au moins avoir un poid politique, cependant, il faut que les pays Européens "lâchent du lest". Par exemple, vous pourriez instituer une éducation gérée non plus par les états, mais par une (autre) commission ne favoisant aucun des pays. J'ignore si une telle démarche est en cour, mais c'est déjà ça. Ensuite, l'éducation et beaucoup d'autre domaines peuvent être subventionnés ou nationalisé par la "Fédération Européenne".

Cependant, pour qu'un ensemble de territoire soit une fédération, il lui faut une politique étrangère. L'UE a grandement pêché par son manque de cohésion lors de l'Affaire irakienne et terroriste. En cela, il faudrait que plusieurs pas soient faits, mais je crois qu'avec le temps, comme vous êtes partis, il faut simplement attendre qu'une nouvelle génération, plus Européenne que Nationale, vienne en politique et fasse ces changements.

PS Vous avez sûrement devinés que par les "vous" que je dis, je ne suis pas Européen et vous parle en n'étant pas au courant ou instruit comme vous. Je suis Québéco-Canadien et je considère que l'Union fait la force, sans toutefois penser qu'il faut que les cultures disparaissent... J'espère avoir approté quelque chose.

Quel pessimisme ... je trouve qu'on a fait déjà des pas de géant depuis 60 ans. Rapprocher à tel point les peuples européens, après des siècles de foutages sur le gueul**, c'est déjà bien, il me semble.

L'Union politique ne se fera peut-être pas tout de suite, mais elle se fera peut-être un jour. On ne peut pas tout faire du jour au lendemain ...

En tous cas, moi j'y crois !

_________________
"Cambronne ne machait pas ses mots ... heureusement pour lui ! " J. Yanne

L'Union, je la veux, à la seule condition qu'elle ne soit pas militaire.
L'Union m'apparaît réussi sur le plan économique, il y a encore beaucoup de travail à accomplir et de coup de pouce à donner.
L'Union politique me semble admise. Le parlement européen possède de nombreuses prérogatives dans des domaines essentiels.

Toutefois, il faut des relais au sein de chaque nation de l'union européenne sous la forme de parlements régionaux. Cela peut sembler inutile, peut-être même utopique. C'est à mes yeux, l'aboutissement de la décentralisation politique des nations.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Un relais européen sous entend au contraire une centralisation...
Il n'y a qu'à voir sous Louis IX l'institution des baillis, relais entre les autorités locales et le roi, elle a aboutit à une centralisation autour du domaine royal.


Pour relancer le débat sur l'Europe. Je suis personellement pour une Europe unie évidemment mais qui laisse une grande indépendance aux pays membres. L'Europe doit exister pour les questions d'ordre mondiale mais pour des questions comme l'éducation, ce serait aberrant de les confier à un conseil européen! Cultures différentes, nations différentes... on n'a déja beaucoup de mal à fixer en France un programme scolaire, alors si ça doit se faire à un niveau européen, on n'est pas sorti de l'auberge!

_________________
Achille Ier le psychédélique, fondateur des caves de Hurlevent : "De la bière?! Dans la Sainte Gourde?!"

A mon sens, les relais sont déjà en place, l'Europe avance malgré les ralentissements et les écarts de conduite. La décentralisation politique par les régions est avant tout un contre pouvoir de la centralisation politique. Elle est surtout une parole régionale qui peut discuter et négocier avec des multinationales sans être piétiner ou enfreindre les règles.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Pour mieux répondre à la question posée, L'union ne peut pas être un empire car il y a déjà un Empire ;
l'organisation des nations unies appelait...ONU

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Je me permets relancer le débat.

Selon moi, l'Union européenne ne peut être un Empire pour la simple et bonne raison que ce n'est pas son objectif. Le but des membres de l'Union est de peser dans les relations internationales et non d'imposer une sorte de "leadership".

D'autre part, il a été dit plus haut que la Turquie est un satellite de l'Union (sous son influence); sincèrement, je n'y crois pas. La Turquie n'est pas sous l'influence politique de l'Europe, je parlerai plus d'un partenaire.

Pour replacer le sujet dans une dimension historique, il faudrait d'abord définir ce qu'on entend par "Empire". A ce mot j'associe "hégémonie", "dialectique du fort au faible"...

Bref, dans l'histoire, je ne vois aucun empire comparable à l'Union européenne.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Pour ma part, un Empire a toujours plusieurs caractéristiques communes :

Il c'est créé du centre vers la périphérie .
Il a un fort noyau militaire, qui généralement lui a donné naissance, .
Il vise à une expension territoriale .
Il vise à l'unification interne .

Tandis que :

L'Europe c'est crée par agglomérations d'Etats .
C'est une Europe "du fric" et non "des gens" et encore moins "des militaires" .
Le seul but est de faire "plus de fric encore" .
Et la seule chose qui compte c'est que les prises de courants soient partout les mêmes
pour qu'on puisse vendre à tous sa camelotte, le reste on s'en fout .

L'Europe, c'est un peu à une plus grande échelle, la "Ligue Hanséatique" .
Ce n'est pas du tout un Empire .
Ce n'est pas le reflet "des gens"des villes qui la composent .
C'est le reflet des commerçants membre de la "Ligue" .
Et la Ligue n'a aucun autre but que de vendre sa camelotte .
Aucun "message" social, culturel, religieux, etc ...
(Et je ne prends pas pour "messages" les "prétextes" ....) .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !