Comme vous êtes lucide ! Pourquoi Louis a-t-il trahi le 20 juin 1791, mettant dans la poisse les français pour l'éternité ! Tout se serait passé si calmement. Elle est curieuse cette révolution qui nous poursuit au fil des générations. Il faut dire qu'elle changea la face du Monde.

Bof, après les avatars des régimes d'assemblées (IIIème et IV ème), un régime présidentiel a paru nécessaire pour en finir avec le régime des partis.

Qualifie t'on le régime présidentiel des EU de monarchique parce que le président a beaucoup de pouvoirs ? Non, bien sur.

Tous les royaumes survivants d'Europe ont fini par accepter doucement la monarchie constitutionnelle : et ce n'est pas un hasard s'ils sont tous situés dans le nord du Continent : le passé témoigne que ces pays ont su évoluer sans heurts, sans "à-coups" ( L'Espagne est une exception pour des raisons purement historiques )...

Autrefois la Monarchie ne pouvait autrement se définir que derrière la personnalité du souverain... Aujourd'hui son pouvoir se limite à sa capacité de savoir sourire devant les flashes photos sans cligner les yeux et c'est déjà pas si mal... Les Bourbons de France auraient-ils eu la capacité de s'habituer à ce "climat" ? Sans aucun doute - Ils sont devenus, au fil du temps, si communs qu'ils auraient pu faire de parfaits souverains constitutionnels -

La France n'a pas voulu, où n'a pas su ( pour une sombre histoire de drapeau ) s'épargner l'épreuve de changer de représentant de façon régulière, c'est bien dommage mais il n'est jamais trop tard pour bien faire : tout nous prouve actuellement que ce partage de l'éxécutif entre Président de la République et Premier Ministre est un non-sens historique...Le pouvoir du P.R devrait se limiter a inaugurer les chrysantèmes et un Monarque ferait très bien l'affaire.

J.

Ce qu'il faut bien comprendre une fois qu'on a oublié le principe de "Droit Divin" désuet et dépassé

Les institutions ne sont que la traduction juridico-politique d'un contrat tacite qui lie gouvernants et gouvernés. Parler de crise institutionnelle aujourd'hui, c'est minimiser les problèmes. Si nous avons épuisé toutes les formes de gouvernement, c'est parce que la définition du contrat n'a presque jamais fonctionné : sous la IIIe République, les gens se désintéressaient totalement de la politique. On préférait les crimes, les scandales, les exploits sportifs. C'est quand on voyait en première page de son quotidien régional la photo d'une trentaine de vieux barbus habillés tout de noir devant le perron d'un bâtiment de pierre qu'on se doutait qu'il y avait eu remaniement ministériel.

Sous la IVe, on a tenté d'imposer une forme de régime qui était peut-être adaptée à la population, mais qui prêtait le flanc à toutes les manoeuvres d'antichambre. Le risque n'a pas payé.

Et sous la Ve, tout n'a pas toujours été noir. Les chiffres de l'abstention le prouvent : de toute l'histoire de la Ve République, la période 1958-1969 est celle qui connaît les taux d'abstention les plus faibles. On voit aisément pourquoi. C'est d'ailleurs ces chiffres de l'abstention qui rendent compte de la crise de confiance et de la rupture du contrat. Le meilleur exemple est le référendum : en 2000, 70% d'abstention ; en 1988, près de 64%. Seuls les référendums sur l'Europe déplacent les Français aux urnes, dans une proportion de 70% des inscrits. Ce qui n'empêche pas des taux d'abstention supérieur à la moyenne européenne lors des élections européennes : entre 40 et 55% depuis 1979.

Alors, la monarchie en nouveau définisseur des termes du contrat ? Elle arrive en terrain hostile.