Bah, je disais juste que la IIIeme république est tres loin de la Veme qui est prise en exemple pour comparer avec la monarchie.

Mon cher Clems,

Dans un élan de comparaison entre la IIIième République et la Vième République, je constate ;

Le président dans la IIIième a l'initiative des lois alors que dans la Vième, l'initiative de la loi appartient au Premier ministre et au Parlement. D'ailleurs, on remarque dans l'article 10 que le président doit demander au Parlement pour remettre en délibération une loi. De plus, l'article 11 sur le référendum met en évidence l'incapacité du président à avoir l'initiative des lois. Puisque le président ne peut faire de référendum que sur une proposition du Gouvernement ou des deux assemblées.

Sur le papier, le président dans la Vième République ne m'apparaît pas avoir plus de pouvoir que dans la IIIième. Il faudrait chercher la relation du pouvoir présidentiel avec les autres pouvoirs mais le pouvoir législatif lui échappe.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

"Sur le papier, le président dans la Vième République ne m'apparaît pas avoir plus de pouvoir que dans la IIIième."

Pourriez vous expliciter un peu cette pensée pour le moins originale?
Etes vous sur d' avoir bien compris les pouvoirs du président d ela III République? et ceux de la V eme?



" Il faudrait chercher la relation du pouvoir présidentiel avec les autres pouvoirs mais le pouvoir législatif lui échappe."

La aussi il faudrait expliciter un petit peu...
Avez vous entendu parler de MONTESQUIEU?

_________________
"FORTUNA PERIT, FAMA MANET"

Non, je n'ai rien à ajouter. C'est suffisamment clair. Lisez les constitutions françaises et apportez des articles qui contredisent ceux que j'ai cité.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Quelle reponse significative..

Elle n'a rien d'etonnant car je crois que vous devez etre un des rares a avoir cette analyse pour ne pas dire le seul

Merci de vos conseil de lecture
Je connais un petit peu les constitutions Françaises pour les avoir enseignées a des etudiants qaund j'ai ete quelques temps chargé de cours ..

D'ou l'interêt tres net pour votre analyse proprement "révolutionnaire" et terriblement novatrice de la matiere......

_________________
"FORTUNA PERIT, FAMA MANET"

Le problème est que le papier n'est pas la pratique.
Cette interprétation me parait étrange, moi-aussi, d'autant plus que le président a tellement peu de pouvoir que l'actuel a décidé de créer une commission pour rééquilibrer leur exercice, plus en faveur du parlement...

Je ne suis pas d'accord avec vous, le papier définit un cadre pour la pratique, l'exercice du pouvoir. En dehors de ce cadre, on doit parler de dérive. Il est vrai que certains points de nos textes laissent un flou, un petit trou de souris pour contourner la logique des textes. C'est l'article 49.3, l'ordonnance présidentielle. Mon interprétation de ces étrangetés juridiquement légales est que la perversité politique a laissé la possibilité à la prise de décision rapide pour le cas où... l'exécutif est à l'autruche ; sa tête.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Enfin, pour revenir à la question, le régime de la France est césariste, c'est un chef de parti et un parti qui s'empare du pouvoir, et qu'ils font un peu ceux qu'ils veulent avec. Jamais, dans l'histoire l'Etat est intervenu dans tous les domaines concernant la vie du citoyens (sauf dans les affaires régaliennes...)

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

J'ai tendance à croire que la France est restée monarchiste, car elle aime avoir à sa tête un homme fort, quitte à le déjuger ensuite à d'autres élections ou dans les sondages. Mais on ne touche pas à l'élection présidentielle au suffrage universel direct !

Dans cet ordre d'idées, j'avais entendu dire que le (bon ?) peuple n'avait pas été surpris par le Coup d'Etat du 18 Brumaire et que le sentiment général était : "Mais qui nous débarrassera des Directeurs ?"

Est-ce vrai ?

Il me semble que ce n'est pas spécifique à la France. Tous les pays veulent, à un moment ou un autre, un homme fort à leur tête. Le parlementarisme est une excellente chose, cela me parait évident, mais poussé à l'extrême, il est néfaste car il paralyse le pays. Un homme de convictions, grande gueule, du moment qu'il est élu, plait au peuple. L'humanité a toujours eu besoin de leaders. Après, le mode de nomination de ces leaders différencient les régimes politiques.




Curieusement, on dit que le Président français est un "semi-monarque", or il a, au final, assez peu de pouvoirs. Il suffit de voir les cohabitations pour s'en convaincre ... L'hyper-présidence n'existe que lorsque le Parlement applaudit des deux mains. Donc : le pouvoir est aux parlementaires. La politique du pays se décide réellement aux législatives, plutot qu'aux présidentielles ( bon, je suis d'accord, depuis que les deux élections ont lieu la même année, ça équivaut à la même chose ).

_________________
"Cambronne ne machait pas ses mots ... heureusement pour lui ! " J. Yanne

Méandre je ne partage pas du tout votre point de vue. Le président de la république sous la Vème république est comme a dit Debré en 1958 la clé de voute de nos institutions. Il a beaucoup plus de pouvoirs qu'auparavant. Qui nomme le premier ministre? C'est le président donc vous pensez bien que lorsque la constitution dit qu'il faut une proposition du 1er ministre, cela signifie que c'est au bon vouloir du président. Et c'est la même chose avec les députés. Toutefois, tout change en période de cohabitation durant laquelle la constitution est bien respectée. Mais en 50 ans, nous avons connu 9 ans de cohabitation, autant dire que c'est peu. De plus le président préside le conseil des ministres et la constitution dit que leprésident signe les décisions du conseil elle ne dit pas qu'il doit le faire elle dit qu'il a la capacité de le faire, donc il fait ce qu'il veut.

_________________
"Mourir n'est rien mais vivre vaincu c'est comme mourir tous les jours" Napoléon Bonaparte

Adrien64 a écrit ;



Il y a une responsabilité qui incombe au président, au monarque ou à toute homme de responsabilité. Il est l'image du Père. Il est l'idole autant que "l'homme à abattre". Il est donc obligé d'assumer ce rôle. Ce n'est pas pour rien que le Président est aux commandes de l'armée, ce n'est pas du folklore. Un Président, on peut s'en passer, ce n'est qu'un homme comme un autre. Mais l'ordre des institutions exige une autorité, une représentation. Un fonctionnaire est au service de l'Etat, il n'est pas formé pour entreprendre. En conséquence, le Président est indispensable à l'ordre de l'Etat dont la fonction essentielle est de nous protéger. Après, le pouvoir du Président sur l'ordre collectif s'est autre chose. Personnellement, j'estime que la hypercentralisation du pouvoir est néfaste à la bonne conduite d'une population. Les effets sont brutales, l'erreur est lourde de conséquences, alors qu'il suffit d'écouter la raison et la sagesse d'autrui pour le comprendre par soi-même. En somme, la discussion, le parlementarisme est un système de gouvernance paisible. Son organisation nécessite un ordre utile à la prise de décision ; le vote.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité