Mon cher Bill,

Un jeu plaisant a jouer n'est pas necessairement facile. La magie, dans le cas de Mozart, et ce que vous apellez probablement un deuxième niveau, est une structure qui sort des normes à tout bout de champ et cela en accomplissant l'exploit d'ajouter à l'équilibre de l'oeuvre. Pour celà il est cent fois plus aisé d'analyser un quatuor de Haydn qu'un quintette de Mozart.

Ayant déjà joué la plupart du répertoire orchestral standard de Mozart, je peux vous dire que s'il y a un jeu plaisant (pour moi car c'est évidemment une question de gout) il s'agit bien de Mozart. L'écriture est à la limite des possibilités techniques tout en offrant une multitude d'interprétation de phrasé, comme vous le savez déjà d'ailleurs.

Quand à Part, je connais bien, son répertoire choral me laisse plutot froid. Par contre j'ai trouvé l'interprétation de Kremer tout à fait sublime dans la version violon et piano de Fratres, j'ai tendance à attribuer le succès de cet enregistrement un peu plus à la maitrise de Kremer (un incroyable controle du vibrato des harmoniques) qu'à Part.

_________________
Il n'est donc pas, hélas, un mortel qui soit libre! L'un est esclave de ses biens, l'autre du sort. (Euripide, Hécube)

Je suis entièrement d'accord, vous avez peut-être mal compris mon message

Question de goût bien évidemment sachant que je ne suis pas vraiment de votre avis... Je peux revenir sur le deuxième requiem de Mozart (K 646) qui, lui, me laisse assez froid et je peux dire aussi qu'il n'y a pas que Mozart dans la musique "classique", là était vraiment l'intérêt de mon message. Et je trouve qu'il est totalement injuste de (ou de contraindre à) limiter sa connaissance musicale à Mozart seul. Mais je pense que vous devez aussi connaître Bruckner, Mahler, Rachmaninov, Stravinsky, Piazzolla, Debussy, Sibelius, Gabrieli, Ravel, Honegger...(et j'en passee beaucoup d'autres) Là, je ne m'inquiète pas
On aura très certainement l'occasion d'en reparler, j'apprécie particulièrement les connaisseurs.

Quels sont les auteurs respectifs des citations suivantes :
"Il y a la bonne musique, la mauvaise musique, et... la musique que ce n'est pas la peine" ?
"On peut distinguer la musique où l'on se foule, et celle où l'on se défoule : la première aide à se structurer l'esprit, la seconde contribue à le déstructurer" ?
"Complice du silence, la musique ne pactise pas avec le bruit" ?

Sincèrement, je ne sais pas mais le ou les auteurs de ces citations veulent sûrement comparer la musique dite "savante" et la musique "populaire" alors que les liens entre musiques sont pourtant très forts...

Il ne me semble pas que les auteurs (que je cherche encore à identifier) des citations en question aient voulu opposer musique savante et musique populaire (les deux étant effectivement étroitement solidaires et les deux comportant respectivement des sommets sublimes et des gouffres affligeants), ni musique ancienne et musique moderne. Comme dit le poète John KEATS "A thing of beauty is a joy for ever" ("Chose belle, chose éternelle"), indépendamment de l'époque. En outre, jusqu'à l'invention des moyens de reproduction qui nous permettent d'écouter les musiques du passé, les musiciens ne composaient que de la musique "contemporaine" moderne à l'intention d'auditoires qui n'en entendaient pas d'autre.

Il faut faire attention! Il y a pratiquement toujours eu une musique populaire et une musique de "salon" ou de concert. Il n'y a qu'à penser aux troubadours. Je crois que ce qui différencie la musique populaire de la musique de concert est la "fonction". Par exemple, une chanson de rue servant à distraire le passant ou à faire passer un message "politique" à l'aide de mots peut-être facilement opposé à une musique dont le discours est musical. Allez on se fait un topic là-dessus.

_________________
Il n'est donc pas, hélas, un mortel qui soit libre! L'un est esclave de ses biens, l'autre du sort. (Euripide, Hécube)

Ce qui me gêne dans certains des messages qui précèdent, c'est de constater à quel point on cherche parfois à "se servir" de la musique au lieu de "servir la musique". "Sonate, que me veux-tu?" interrogeait Fontenelle. On peut imaginer la réponse de la sonate : "Rien de plus que de savoir m'écouter!". Quand on pratique la musique d'ensemble, on sait bien que ce que l'on peut éventuellement en retirer dépend de ce que l'on y a donné (en premier lieu : sortir de soi, oublier ses petits soucis pour se plonger dans ce que l'on doit jouer le mieux possible tout en écoutant les autres en étant présent au présent hic et nunc). Je suppose que l'attitude et les attentes sont différentes chez ceux qui n'ont pas le bonheur de jouer d'un instrument ou de pratiquer le chant et ne sont qu'auditeurs...

En fait, l'utilité PRATIQUE de la recherche d'une FONCTION pour la musique (à quoi elle sert) est de justifier son existence.

Si on ne reste que dans des sentiments abstraits il devient difficile de faire la différence entre un genre de musique ou un autre.

Sans fonction claire il est surtout difficile de JUSTIFIER L'INVESTISSEMENT DE FONDS PUBLICS. Voilà le grand débat de la musique aujourd'hui. Avec les salles de concerts qui se vident au profit d'une musique de fond constante. Avec tout ces romans ultra-digérés dont on saisit toute la substance sans besoin d'y réflécjir ou de prendre une pause.

La culture "rapide" utilise de façon sournoise les mots musique et littérature pour s'emparer de la validité historique de ces derniers alors qu'ils ne partagent PAS les même valeurs et fonction.

Comment justifier alors qu'une société investisse dans ce pan de cultûre si ces différences ne sont pas comprises clairement et mises sur papier?
Pourquoi subventionner un orchestre ou un quatuor si Britney Spears produit une musique qui SERT à la même chose? Et celà gratuitement!

De clarifier ses différence est pour moi une nécessité. je veux que l'on crie haut et fort "à quoi elle sert" pour qu'elle puisse continuer à élever les âmes des générations futures et résister à la facilité qui ammolit et SURTOUT qui nous fais perdre de si belles histoires.

_________________
Il n'est donc pas, hélas, un mortel qui soit libre! L'un est esclave de ses biens, l'autre du sort. (Euripide, Hécube)

"Mais c'est bien plus beau lorsque c'est inutile"... (je ne me souviens plus de l'auteur de cette citation approximative).
Je déplore et condamne comme vous les dérives et détournements dont sont victimes la culture en général, et la musique en particulier. Comment enrayer le processus quand les responsables se situent au plus niveau?

En fait, les responsable ne font que donner à la majorité ce qu'elle veut. Leur unique but étant d'être réélu! Ce sont ceux qui nous entourent qui sont les responsables de cette dérive, ce sont eux qui consomment et qui refusent les difficultés et les défis, qui se ferment au changement de peur d'avoir un malaise. Qui enseignent à leur enfants à se comporter comme tel. Le combat est là, dans la rue!

Quand à la citation, Hugo Pratt à je crois quelques lignes sur le thème... mais je devrais vérifier.

_________________
Il n'est donc pas, hélas, un mortel qui soit libre! L'un est esclave de ses biens, l'autre du sort. (Euripide, Hécube)

En tout cas, si on pose comme postulat que la musique doit adoucir les moeurs, c'est un bon moyen d'éliminer certaines oeuvres dont l'effet semble être de les durcir, ces moeurs:
a) la "musique" militaire (les guillemets pour suivre cette "définition" )
b) les "musiques" électro-machin-chose boum-boum qui doivent s'écouter en rendant irrémédiablement sourd.

PS: pour éviter de trop me faire taper dessus, je précise que c'est de l'ironie complètement subjective.
Subjectivité et "limite mauvaise foi" que j'ai grand plaisir à écouter sur France Musique dans l'émission de Frédéric Lodéon, car ça rappelle qu'en matière artistique, il est bien difficile de démontrer quoi que ce soit !

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

ça me fait rappeler deux choses :
- l'une qui est inscrite dans une loi votée par le conseil municipal de mon "village" où, pour madame le maire au moins, l'électro-acoustique c'est l'utilisation de guitares amplifiées (ça me dégoûte de ces politichiens qui ne connaissent rien et légifèrent dessus...).
- l'autre plutôt un problème de santé avec complications qui m'a amené à devenir malentendant plusieurs mois durant et beaucoup de gens oublient comment l'oreille est fragile. On insiste beaucoup sur les campagnes anti-tabac, anti-SIDA, anti-... et pas sur les campagnes qui s'occupent des nuisances sonores et des problèmes physiques et psychiques que cela peut engendrer (à savoir qu'une personne souffrant d'acouphènes a plus de probabilité de se suicider par la suite).

Je crois qu'il serait temps que l'on ne mélange pas torchons et serviettes (si je peux utiliser cette expression) et continuer à protéger toutes les exceptions culturelles existantes, ce sera peut-être les derniers vestiges de notre civilisation moderne...

En occident, dès les Grecs de l'antiquité, la musique était censée induire divers éthos / pathos (la volupté, la crainte, le courage guerrier, etc. ) selon les "modes" utilisés (dorien, phrygien, lydien, mixolydien et leurs subdivisions : hypodorien, hypophrygien, hypolydien, hypomixolydien). Outre les échelles sonores empruntées par chaque mode, le rythme intervenait pour caractériser telle ou telle sorte de musique. En orient, dans la musique indienne par exemple, il y a des musiques réservées à certaines heures du jour, à certains jours précis, à certaines circonstances de la vie. Il serait du dernier mauvais goût de jouer une musique non adaptée aux circonstances... Il est donc assez réducteur de prétendre que le rôle de la musique en général est "d'adoucir les moeurs" ; cette fonction ne concernait (et ne concerne encore) que certains types de musique...