Même en admettant que nous n'ayons que peu de libre-arbitre, le marketing ne peut pas tout faire ni tout expliquer. Aucun de ces artistes/produits totalement marketés n'a jamais atteint (et n"atteindra jamais) les ventes des Beattles ou de MJ; refuser tout talent à un artiste et le réduire à un pur produit marketing parce qu'on n'aime pas ce qu'il fait est une forme d'intolérance; et d'autre part, le marketing peut parfaitement coexister avec le talent.
Un artiste qui touche profondément et durablement un très vaste public a forcément "quelque chose".
Il y a aussi le fait que les créations d'un artiste peuvent avoir, ou pas, un retentissement universel, peuvent voyager, peuvent toucher des personnes d'autres cultures; certains artistes de grande qualité ne peuvent sortir de leur périmètre culturel d'origine.
Et le phénomène fan existait déjà au XIXe siècle--l'adulation que Sarah Bernhardt suscitait prenait des formes aussi extrêmes que celles suscitées par les idoles modernes. Elle faisait des tournées qui attiraient les foules dans tous les grands pays d'europe, aux US, en Amérique du Sud, etc.
Ses excentricités, ses frasques amoureuses et ses scandales, son goût barnumesque pour la publicité faisaient la joie des journaux de l'époque et évoquent curieusement MJ.
Le caisson hyperbare dans lequel MJ était supposé dormir fait penser au cercueil capitonné de satin blanc dans lequel SB était réputée passer ses nuits. Même peur du vieillissemment, même désir de se réinventer physiquement: SB a été une des toutes premières actrices à avoir recours à la chirurgie esthétique, alors à ses débuts. Mêmes références au bizarre et au macabre: SB était censée avoir décoré sa chambre d'un squelette et avait pour animaux de compagnie des lionceaux et un alligator.
Même la commercialisation de "produits dérivés" de la star existait déjà: SB vendait des produits de beauté (de la poudre de riz) sous son nom.
Tout cet indéniable marketing ne l'empêchait pas, de l'avis de la plupart de ses contemporains, d'être une grande actrice.

Je pense qu'il y a un malentendu sur ce que je voulais dire. C'est de ma faute, avec ma recherche imbécile de la formule rapide.

Je n'interviens pas sur la qualité de la musique ou du chanteur (nous avions eu ici une discussion sur la subjectivité - ou pas - de la notion de qualité musicale).
Mon angle de réflexion est sur la dimension sociologique des phénomènes de mode. Pour ça, je remonterai bien avant l'apparition du Rock & Roll : La noblesse européenne du XVIII e siècle qui se précipite aux concerts de Mozart n'est pas (pas forcément) plus mélomane que le commun des mortels. Elle va à ses concerts car c'est le lieu où les gens de cette classe doivent être. Il n'y a - évidemment - aucun jugement sur la qualité de la musique à affirmer cela.
Plus près de nous : je connais très bien un vieil agriculteur du Limousin qui écoute de l'accordéon à longueur de journée (là bas, une radio a été créée spécialement pour ça) parce que ça lui parle. (ça "parle" aussi à maman, car elle n'était pas la seule qu'il faisait danser sur cette musique, ce qui la chagrinait) Il ignore jusqu'au nom de Mozart, des Beatles, et de Michael Jackson. Comme sans doute vous ignorez celui de Jean Ségurel, pour la plupart d'entre vous.
Revenons maintenant aux chanteurs d'expression anglo-américaine de la fin du XXe siècle : le mot "marketing" est sans doute approximatif, puisqu'ils n'ont même pas eu besoin (pas trop) de ça : une jeunesse "mondiale" a vu dans le "rock" (au sens large, ça aussi a été discuté ici) une façon de "cracher dans la gueule à Papa" (dixit Claude Nougaro, in "Paris Mai"). Bien, pourquoi pas, c'est normal et éternel. Et ça ne me gêne pas. Rien ne me gène , d'ailleurs.
Simplement, un minimum d'esprit critique autorise, au moins, à penser que les outils mondiaux de communication (bien avant Internet) sont au moins aussi importants dans leur diffusion, que la qualité de leur musique. Le mot "matraquage" me semble même approprié.
Et juste une petite remarque : Je comprends assez bien la langue anglo-américaine, mais je me demande combien, parmi les fans des Beatles ou des Stones (pour rester dans les limites chronologiques du forum), combien comprennent les paroles. Car s'il y a chanson, il y a musique ET paroles. Même remarque, d'ailleurs, pour les anglais fans de Maurice Chevalier.
Pour revenir à la question initiale, je pense que Bob Dylan ou Joan Baez ont eu une renommée internationale ... chez les gens pour qui les paroles associées à de la musique ont un sens.
Quant à celui que j'ai qualifié (sous l'émotion) de jeune abruti (abruti moi-même) : nous sommes un petit village de 200 hab. où tout le monde se connait. Je sais qu'il connaissait très bien notre amie décédée, et même qu'il a été invité chez elle (comme il le sera encore chez nous). J'ai plutôt entendu ça dans son émotion : "qu'avez vous donc à vous lamenter sur le décès de Claudine, alors que quelqu'un d'infiniment plus important - car célèbre - est décédé le même jour". D'ailleurs, paradoxalement, malgré ses paroles, il pelurait sans doute Claudine.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Les paroles de l'Opera sont assez difficiles à saisir. Sans le livret ou le film de Rossi, c'est difficile de comprendre Carmen. Dans le genre, il me semble que la musique du film "Le Pont de la rivière Kwai" peut recevoir la palme du matraquage radiophonique.

Bonjour,

Sans remettre en cause les multiples talents de Michael Jackson, je trouve dommage que l'on passe toujours sous silence le rôle primordial et prépondérant de son arrangeur et orchestrateur, Quincy Jones, (élève de Nadia Boulanger dans les années 50) qui inventa ce son si particulier qui fit le succès de MJ. D'ailleurs quand ils se sont séparés après l'album Bad, le succès était moins présent.
Pour revenir au sujet, au XVIIe et XVIIIe siècles, je pense que les castrats n'avaient rien à envier, au point de vue renommée, à MJ, que cela soit Caffarelli ou Farinelli et d'autres, ils étaient adulés comme des dieux et étaient connus de l'Europe entière. Mozart et d'autres étaient capables de faire des centaines de kilomètres (très durs à l'époque) pour les entendre.

Cordialement.

_________________
_____________________________

ne nous prenons pas au sérieux, il n'y aura pas de survivant (A. Allais)

D'accord avec Rapentat: MJ doit beaucoup à Quincy Jones, que j'écoute toujours avec beaucoup de plaisir ("Street Life"), ce qui n'est pas le cas pour son poulain.
Un autre facteur à prendre en compte dans le succès mondial des Beattles, RS et MJ: la création de l'adolescence en tant que classe d'âge distincte, et surtout marché/clientèle distinct par rapport aux adultes, ayant sa musique propre, sa façon de s'habiller bien à elle, son langage, etc.
Ceci n'existait pas du temps de Farinelli ou de Sarah Bernhardt: ces artistes étaient pour tous les âges.

Plus précisément, "certains" d'entre nous...
Le point commun de tous les hommes, c'est que chaque homme est unique!

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Certes, mais je voulais juste dire que je n'aime toujours pas trop ces formules élitistes, "les gens" et compagnie.
Comme disait le Chat :
"Les gens sont cons, les gens sont sales, les gens sont malhonnêtes, les gens sont ceci, les gens sont cela.
- Vous savez, ils disent peut-être la même chose de vous.
- Ah ? Et en plus... les gens sont médisants."

Cela rejoint cette remarque xénophobe : "Il y a de plus en plus d'étrangers sur cette planète..." !

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Pas du tout d'accord avec vous, Tonnerre. Je crois d'ailleurs que ces quinze ou vingt dernières années ont montré assez que les ventes n'ont aucun rapport avec la qualité de l'oeuvre:
Brittney Spear, Harry Potter, Da Vinci Code, Paulo Coelho, j'en passe et des meilleurs... Nous vivons dans une société d'apparence et de marketting, et le sieur Michael Jackson - comme d'ailleurs la majorité des chanteurs/groupes que nous entendons à la radio - en faisait partie.

Sinon, pour répondre à la question de départ, bien sûr qu'il y avait des chanteurs de renommée internationale avant les années soixante. Certains ont été cités. Prenez Piaf par exemple: elle était extrêmement célèbre aux Etats-Unis.

Enki, parler de qualité musicale à propos de Michael Jackson est imbécile (sauf à avoir la culture musicale d'un cochon d'Inde) et que vous m'attribuiez une telle imbécilité montre à quel point vous êtes dans le contresens total, et à plus d'un titre, dans cette discussion.
D'une part, j'ai dit plus haut que sa musique m'exaspère
D'autre part, j'ai simplement rappellé qu'on ne pouvait pas marketer n'importe quoi et qu'il fallait que l'artiste ait au moins un petit quelque chose au départ, un charisme, un physique, une aptitude quelconque.
Jackson n'était certes pas un musicien hors pair, même dans la catégorie de la pop sucrée beaucoup font mieux que lui (et en plus, ses grands succès du début de sa carrière devaient beaucoup au très talentueux Quincy Jones comme on l'a mentionné), mais il avait une présence, une façon de danser et de bouger, c'était au minimum un vrai showman.
Et c'était (surtout?) par ses excentricités, ses excès et bizarreries soigneusement cultivés qu'il suscitait l'intérêt des foules de toute façon.
D'ailleurs, la faible qualité artistique de la musique populaire (sauf exceptions genre Trénet, Brassens, Gainsbourg etc) n'est pas un phénomène récent. Ecoutez les chansons et chanteurs populaires à succès que les Français écoutaient il y a une cinquantaine d'années (André Claveau, Gloria Lasso, Maurice Chevalier, Tino Rossi, Annie Cordy, yuk ), beaucoup de chansons relevaient de la guimauve la plus niaiseuse ou de la vulgarité la plus crasse; disons qu'autrefois, il était plus important que maintenant d'avoir une voix audible et agréable, c'est tout.

Nos cours royales et impériales étaient principalement de l'apparence, rien de nouveau de ce coté là.
Avec le marketing vous pouvez vendre un caillou http://en.wikipedia.org/wiki/Pet_Rock pendant une courte période à un nombre restreint de personne attiré par la nouveauté, au delà il faut quand même que le produit soit attractif pour un plus grand nombre.

C'est évident tant pour la musique [dite] classique que pour la musique de variété!
Un phénomène comme la Star Academy n'en est qu'un des tristes exemples...

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Voilà encore une idée reçue! L'éducation (tant générale qu'artistique) des jeunes princes, ainsi que l'émulation entre les différentes cours, maintenaient les critères du bon goût à un très haut niveau aussi bien du côté des "patrons" que des artistes.
Le succès d'une oeuvre ou d'un artiste ne dépendait pas de l'opinion publique, mais d'un petit groupe de connaisseurs : mille imbéciles qui répètent une bêtise n'en font pas une vérité!

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

je crains que cet aspect du sujet tourne à la discussion politique, et au hors sujet, et c'est peut-être moi qui ai commencé en parlant de marketing (mot à connotation négative pour moi, positive pour d'autres, ce que je comprends parfaitement)
Il se trouve que dans mes différentes formations de gestion, j'ai suivi pas mal de cours de marketing. Il se trouve que cette affirmation selon laquelle le marketing "ne vend durablement que des bons produits et ne crée jamais de besoin" est toujours le postulat de base des 5 premières minutes du cours (cours qui sinon n'existerait pas) et comme tout postulat, jamais démontré.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre : je ne veux pas discuter le fond ici, mais, d'une part, m'excuser d'avoir commencé, et d'autre part demander aux autres de faire pareil.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Mais bon sang, quel dialogue de sourds! qui a jamais parlé de bon produit à propos de Jackson? Il y a une différence colossale entre qualité et charisme/attractivité.