Yves-Marie,
Peut-on, sans se faire traiter d'imbécile, émettre l'hypothèse (juste l'hypothèse) que les notion de "bon gout", "connaisseurs", etc. sont des notions très largement subjectives, et que ce que vous qualifiez de qualité artistique est simplement ce qui correspond à la norme fixée par ces connaisseurs auto proclamés "opinion publique" de l'époque, norme correspondant à leur monde, comme la star académie correspond à la norme d'un autre monde. (qu'il soit bien clair qu'on ne parle pas ici de nos propres gouts, qui sont peut-être proches)?
peut-on ?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

mais non, un bon "produit" se définit en terme de vente, et on parle bien de la même chose : je n'ai pas écrit "bonne musique"

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Qu'est-ce qui faisait d'un groupe de courtisans des connaisseurs en matière de musique? Certains, pas la majorité loin de là, (certaines souvent) savaient jouer d'un instrument, c'est à peu près tout.
Je suppose qu'un certain nombre de gens du peuple aussi, pas des mêmes instruments il est vrai.

Si je me souviens bien, la question de base portait sur le fait que MJ pût être un produit dont le succès aurait été entièrement fabriqué par le marketing et en rien dû à des qualités intrinsèques : des qualités qui ne sont pas forcément musicales mais, comme il a été dit, de danseur, de showman etc.
On oublie un peu, je trouve, que MJ était une star avant "Bad" : je me souviens avoir vu, vers 1986, un très étrange dessin animé où l'on voyait l'enfant MJ chercher, dans un décor surréaliste, celui qui pourrait lui rendre sa voix de chanteur dérobée par un génie malveillant. Là, c'était sur sa voix qu'il était connu, donc. Ensuite, Bad a été un succès immédiat, massif, une déferlante. Le personnage fantasque est venu encore après : la percée puis l'exploitation, si j'ose dire. Mais je ne me risquerais pas à affirmer que tout ait pu être de la mousse de polyuréthane : il a rencontré un succès brutal et massif dont tout a découlé.

Je ne vois pas comment du toc aurait pu durer si longtemps.

Vous êtes bien agressif pour un tel sujet. Une cour comme celle de Louis XIV c'était des milliers de personnes et pas seulement des princes, quant à celles des deux Napoléon.....

Je serais assez d'accord avec ça, en insistant sur la différence entre bon showman et bon musicien.
Vous parlez de la Star Academy, vous avez oublié les radio-crochets de votre enfance on dirait.
La facilité, la médiocrité musicale (et les ressorts de psychologie collective mis en jeu) étaient les mêmes, seuls les moyens techniques sont différents.
Et pour avoir été enfant dans les années 50, je me rappelle que la musique populaire qui passait alors à la radio était à 80% composée d'insupportables guimauveries susurrées par des chanteurs bellâtres gominés et/ou exotiques--ah oui, j'ai oublié Luis Mariano, sauvé par le kitsch.
On a l'impression que la musique populaire était de meilleure qualité avant parce qu'on a oublié (ou du moins on n'écoute plus) Tino Rossi alors que l'on écoute encore Trénet .

Faut dire qu'en laissant entendre que les cours royales étaient victimes du marketting, vous avez fait fort...

Je n'ai d'ailleurs pas bien compris où vous vouliez en venir en disant que l'apparence était le lot des cours. Est-ce à dire que les goûts musicaux ou artistiques étaient conditionnés par des producteurs/la mode/l'air du temps?

Tonnerre, loin de moi cette idée voyons!
Je disais juste que, d'après moi, on peut tout à fait durer en étant tout à fait médiocre et que le marketting peut effectivement créer de A à Z un succès durable.

Sans le vouloir vous rappelez très justement que le goût du moment est celui du roi ou de l'empereur et ce dans tous les domaines. C'est une technique bien connue de marketing que de mettre tout l'effort sur ceux qui guident officiellement ou pas (trend-setters), les autres suivent.

Parce que vous pensez que, à l'époque moderne, le goût du moment dépendait du seul roi?

La notion même de "marketing" me semble bien anachronique en ce qui concerne le monde musical antérieur aux media que nous connaissons à présent. Les cours princières se disputaient les artistes dont les compétences avaient été reconnues par les connaisseurs. Et le statut même d'artiste s'apparentait plus à celui d'un employé (voire d'un "domestique") "artisan" qu'à celui d'une star (qui n'apparut qu'au XIXe siècle).

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Pas du tout, cela remonte à la nuit des temps.

Hum ! les grands compositeurs du XVIIe-XVIIIe ont eu à se mettre en concurrence avec des créateurs de second plan, voire avec des musiqueux de cour dont l'histoire n'a rien retenu. Nous, nous bénéficions du filtrage des siècles... Les cours princières attendaient d'être diverties, et ceux qui les constituaient n'avaient pas de raison particulière d'être plus "connaisseuses" qu'une personne de notre époque qui peut avoir accès, pour un budget modique, à plus de diversité musicale que jamais un courtisan de Louis XIV n'en entendait dans sa vie. Le peu que j'ai pu lire de la vie de Bach, par exemple, me donne à penser que les moments où les cours allemandes se le disputaient à l'instar des grands clubs autour d'un Cronaldo n'ont pas été si nombreux que ça, et qu'il a dû souvent batailler, lui dont le génie aurait dû écraser l'Europe musicale.
Donc bon, imaginer un passé où les grands musiciens auraient systématiquement bénéficié de la place qui leur revenait de droit sans se faire voler la vedette par des nanars ou des imposteurs, je nuancerais.

Evidemment! Les petites mesquineries n'épargnent personne... En outre, le grand public n'avait accès aux oeuvres des grands compositeurs qu'occasionnellement (dans les églises, par exemple) ; la musique "populaire" était surtout non écrite. Le concert public ouvert à tous ne date que de la fin du XVIIIe siècle avec l'émergence de la bourgeoisie cultivée.


??? Avez-vous bien lu : "En ce qui concerne le monde musical" et "antérieur aux media" ?!
De toute façon, j'ai l'impression qu'ici nous nous enlisons en cherchant allègrement à comparer assez sommairement des faits de société qui mériteraient des distinctions plus fines... quitte à laisser le dossier ouvert en l'état sans essayer de prouver quoi que ce soit!
Il m'est indifférent de n'avoir pas raison face à ceux qui sont beaucoup mieux informés que moi...

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

La question de base ne concernait pas un jugement de valeur sur tels ou tels musiques et interprètes, ni même si avant 1960, la musique était un business.
En fait, c'est plus le comportement des spectateurs qui m'intriguait : avant les Beatles ou Presley , la foule des spectateurs pouvait-elle avoir le même comportement passionnel et irrationnel et cela avec quels chanteurs ou musiciens ?