Avant les Beatles ou Elvis Presley, il y a t-il eu des chanteurs avec une renommée et une popularité internationale ; c'est à dire des chanteurs qui ont eu une popularité au dela des frontières nationales et des barrières linguistiques.
J'ai en tête Oum Kalsoum , qui a dépassé les barrières nationales, mais elle n'a pas eu beaucoup de popularité en dehors du monde arabe.
Peut-être Farinelli , mais sa popularité ne doit pas avoir dépassé les amateurs d'opéra.
Au minimum il ya un ou deux jazzmen , mais qui d'autres ?

Billie Holyday, Bing Crosby, Frank Sinatra, Doris Day (cs deux-là dans Young at Heart, quel régal !) Judy Garland, les Platters, Maurice Chevalier...

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Enrico Caruso décédé en 1921
Ella Fitzgerald
Edith Piaf
Les Compagnons de la Chanson
Patachou qui est peut-être plus connue à l'étranger qu'en France.

J'ai du mal formuler ma question qui a bien sur rapport avec l'actualité et la mort d'un certain M.J. Je ne cherche pas à connaitre les artistes chanteurs qui ont eu du succés à l'international , mais de savoir, s'il y a eu avant les Beatles des chanteurs capables de déchainer leur public dans une hysterie collective et dont les chansons se sont fredonnées pendant plus de 20 ans, au minimum sur 3, voir 5 continents.
( pour mémoire, J'ai en tête l'image de jeunes japonaises en hystérie à la descente d'avion des Beatles )

Je pense que ni M.Chevalier , ni Ella Fitzgerald ne font partie de cette liste.

Gilbert Becaud "Monsieur 100 000 volts" Il fut le premier chanteur pour lequel des fans cassèrent des fauteuils - 1954.
Les Everly Brothers qui influencèrent les Beatles.
Bill Haley, Paul Anka, Ricky Nelson, Gene Vincent, Eddie Cochran, Little Richard, Chuck Berry, Ray Charles.

Tous ces personnages ont une page sur wikipedia.

Ce que vous esquissez ici, c'est un schéma qui s'est constitué par l'interpénétration de deux causes : l'émergence de l'adolescence comme acteur important des sociétés développées et l'« anglicisation » internationale d'une partie de la culture par le biais de l'américanisation post Seconde Guerre mondiale (pour la chanson, ce phénomène induit aussi un changement essentiel, qui accentue son impact : les paroles comptent désormais moins que la musique et, surtout, l'image que véhicule l'interprète de la chanson). Ce schéma ne commence véritablement à se dessiner qu'à partir de la fin des années 1950.

Mais pour répondre au titre de votre question, un chanteur pouvait être de renommée internationale avant les années 1960 sans déclencher l'hystérie de son public. Caruso fut célèbre autant en Europe qu'aux Amériques.

_________________
« Le luxe [...] corrompt à la fois le riche et le pauvre, l’un par la possession, l’autre par la convoitise ; [...] il ôte à l’État tous ses citoyens pour les asservir les uns aux autres, et tous à l’opinion. »

La Malibran déchaînait les passions au XIXè
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maria_Malibran

Pour l'hystérie provoquée par les Beatles et autres cailloux roulants, ne serait-elle pas due au moins autant à un bon marketing surfant sur la mode, qu'à la qualité réelle de leur musique ?
Aïe ! j'ose douter de la qualité des icônes ! (à l'époque où il "fallait" être Beatles ou Stones, j'étais déjà Brassens )
Anecdote : la semaine dernière, une jeune femme du village de 47 ans est décédée d'un cancer. Ce matin, à la boulangerie, un jeune abruti en larmes se lamentait du décès d'un chanteur américain.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Ben ouais, mais ça le touche.
De même que le jour où ce jeune abruti perdra sa mère, la famille de la décédée de 47 ans, le boulanger et le reste du village s'en ficheront éperdument, mais seront peut-être en train de commenter avec douleur, et sous son nez, la mort de Johnny ou de Michel Platini. C'est ainsi.

Voilà, tout est dit !!!!
Votre remarque est pleine de bon sens (qui s'oppose - actuellement du moins - au sens commun).

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

Je ne trouve pas du tout étrange, ou même regrettable l'attitude de ce "jeune abruti" comme vous l'apellez assez durement.
La mort d'une personne que je ne connais pas me laisse indifférent--je peux la regretter d'une façon toute théorique pour les membres de sa famille, mais ça ne va pas plus loin, sinon vu le nombre de décès quotidiens dans le monde, ou même dans ma ville, je répandrais des larmes 24/24.
Par contre, la mort d'une personne que je connais et/ou pour laquelle j'éprouve des affects forts me plonge dans la tristesse, voire dans le désespoir.
Ce jeune homme était sans doute fan de MJ, il a peut être téléchargé ses tubes, dansé sur eux, lu des articles de magazine sur lui, que sais-je. De ce fait, il a non seulement l'impression de le connaître--et en fait en sait plus sur lui que sur la dame de 47 ans de son quartier--mais il le vénère, l'idolâtre, il ressent des sentiments extrêmement forts pour lui, témoin ces fans qui passent des jours à attendre l'apparition de leur idole, vont à tous ses concerts, pénétrent chez lui etc.
Dans la tête d'un fan, MJ est assimilé à un membre de sa famille, qui plus est à un parent choisi et non subi, et lui paraissant infiniment plus brillant et excitant que les membres de sa propre famille (je parle bien d'apparences).
Les fans se passionnent pour une icone parce qu'elle les émeut et les fait rêver. Ce jeune a choisi de s'offrir un petit morceau de rêve en se donnant l'illusion qu'il a accès au monde paillettes et glamour de MJ. Qu'est-ce qu'il y a de mal à ça?
Je ne vois pas pourquoi cela serait forcément mieux ou plus moral de se satisfaire de la trivialité du réel. Un fan est un naif, un rêveur, un crédule sans doute, mais c'est justement ça qui fait la fugitive beauté de la jeunesse. Le fait qu'il cherche à s'évader, même si vainement, d'une vie sans doute un peu terne fait justement de lui le contraire d'un abruti. Ca ne lui passera que trop vite, et son existence se réduira bien assez tôt à des factures à payer Un peu d'indulgence, dédé, que diable! Vous n'avez jamais été jeune?

pas encore, mais j'ai bon espoir d'y arriver


c'est ça, seulement ça, qui est discutable : où est le libre arbitre face au marketing, d'une part, et le poids de la "tribu", d'autre part ? Mais nous sortons de l'histoire pour passer à la philosophie, peut-être à la sociologie, mille excuses.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Marketing certes mais croyez-vous vraiment que le marketing seul réussirait à faire vendre les XX millions d'albums vendus par MJ? On pourrait marketer à fond ma tante X qui est gentille et qui chante le matin dans sa salle de bains, mais je doute fort qu'on arrive aux mêmes ventes que MJ, les Beattles ou les RS.
Un tel succès ne repose pas sur du vent, et bien que MJ m'horripile extrêmement (ces petits cris de souris comme des ongles raclant un tableau noir>:) )et que je déteste son genre de musique, je reconnais qu'il a un certain talent musical, théatral et chorégraphique et que ses shows sont spectaculaires.
Le phénomène fan existe depuis longtemps, bien qu'il ait évolué suite à la commercialisation plus intensive et systématique de l'art au XXe; au XIXe siècle, il n'y avait pas encore de marketing mais ça n'empêchait pas les fans d'attendre leurs idoles pendant des heures à la sortie des théâtres, de dételer l'attelage des divas et de s'atteler à la place des chevaux, et de les pleurer lorsqu'elles mouraient--cf la Malibran.
Ceci témoigne du fait que certains artistes ont le pouvoir de susciter des émotions intenses dans leur public, de faire vibrer en eux des cordes normalement silencieuses dans le cours de la vie ordinaire, de créer entre eux et leurs fans un lien totalement imaginaire et pourtant très puissant. Le grand artiste, c'est toujours un peu Orphée charmant les animaux. Ou Balzac dont le baron de Charlus affirme qu'il lui a causé la plus grande douleur de sa vie en faisant mourir Lucien de Rubempré à la fin des "Illusions perdues". Ou la mort d'Isolde faisant pleurer un SS.
Ce gamin n'avait aucune raison de pleurer une femme qu'il ne connaissait pas, mais le décès du "roi de la pop" le concernait parce que MJ l'avait fait vibrer, rêver, danser, chanter, pleurer.
De plus, MJ s'est acquitté du devoir élémentaire de tout artiste aspirant a un statut mythique: il est mort (assez) jeune, dans des circonstances tragiques, ambigues et plutôt sordides, comme Presley, Monroe, Morrison, Brian Jones, James Dean et j'en passe. Hypothètiquement, la mort de MJ survenue en 2048 à l'âge de 90 ans affecterait certainement beaucoup moins ses fans.
Comme disait justement Marcel Proust: détestez la mauvaise musique, ne la méprisez pas.

Alors c'est vraiment là que vous vous trompez : regardez la télé-réalité ! Regardez ces "clips" où des pingouins en images de synthèses font la promotion de singles qui n'ont même pas de chanteur "physique" ! Je crois - mais je peux me tromper - que vous surestimez très largement le libre arbitre de la majorité de nos contemporains.

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

Ce genre de talent factice ne génère pas un succès qui dure vingt ans et touche des centaines de millions de personnes. A une époque qui foisonne de stars jetables dont la célébrité dépasse de plus en plus rarement trois ans et ne dure parfois que quelques semaines, celui qui dure, c'est tout de même celui qui a quelque chose de plus. Il ne faudrait pas surestimer non plus le pouvoir du marketing, à une époque où nous sommes inondés d'injonctions contradictoires qui nous tirent dans un sens ou dans mille autres. Ni trop repartir dans la rengaine "autour de nous, que des crétins prêts à succomber à la première pub venue"...
Nos contemporains, c'est nous...