Bonjour à tous,

Pour le brevet des collèges, il y a désormais une nouvelles épreuve obligatoire : l'histoire des arts.

J'ai choisi d'effectuer ma présentation sur Wagner, et la récupération de sa musique par le totalitarisme. pour prolonger cette réflexion, comme il nous l'est demandé, j'ai pensé à effectuer ensuite un rapprochement avec le clip "The Wall" des Pink Floyd... pensez-vous que c'est une bonne idée ???

Merci pour vos lumières !

Mon avis personnel à deux centimes est qu'il vous serait possible d'évoquer la récupération dans un chapitre, qui ferait moins d'un tiers du total. Mais si vous dépassez cette proportion, vous risquez d'être hors-sujet, car ce ne serait plus de l'histoire de l'art, mais de l'histoire politique.

La musique a souvent été récupérée. C'est même assez banal. Voici quelques exemples :

- Bethoven, 9ème symphonie récupérée par les hommes politiques européens.
- Richard Strauss, Ainsi parlait Zarathoustra, récupéré pour 2001, l'Odyssée de l'espace, et pour beaucoup de spectacles politiques ou autres.
- Gioachino Rossini, Guillaume Tell, récupéré dans de nombreux dessins animés.
- Dvorak, 9ème symphonie, dite "du nouveau monde", souvent récupérée, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Symphonie_ ... %99%C3%A1k
- Cioran a déclaré : "S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu."

Je ne sais pas s'il est juste de mélanger les récupérations - c'est-à-dire le fait d'attribuer ou de reconnaître à une oeuvre ou un compositeur les valeurs que l'on souhaite mettre en avant - et les réutilisations...

En effet si votre sujet est Wagner en histoire des arts, limitez la partie consacrée à la récupération. A moins que la récupération d'un artiste par un courant politique ne soit homologué par vos professeurs comme sujet d'histoire des arts...

Pour le clip, je n'ai pas trop d'avis... est-ce que vraiment ça prolonge la réflexion ? en quoi ?

"Quand j'écoute trop Wagner, j'ai envie d'envahir la Pologne" Woody Allen
Sinon, l'important n'est pas de demander sur le forum si le rapprochement que vous faites est justifié, mais simplement savoir ce que vousp pourriez répondre si un professeur vous demande pourquoi vous l'avez fait. C'est à vous d'être convaincant, c'est cela qui fera la qualité de votre travail.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Au fond n'est-ce pas un peu facile de parler de récupération. Ne devons-nous pas affronter le fait que Wagner était antisémite, que ses oeuvres favorisaient le pangermanisme, mais que c'était un grand musicien? Au moins sa chance c'était d'être mort donc on ne sait pas ce qu'il aurait fait sous Hitler. Carl Orf lui était vivant et a bien choisi le nazisme, ça n'enlève rien à l'œuvre. Et le collabo Céline a fait un magnifique roman presque humaniste, le Voyage au bout de la nuit, dans lequel l'humanité a justement une lumière: celle de l'art.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

En cela, il était d'abord et surtout un homme de son temps.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Et vlan, toujours le même robinet d'eau tiède... ça m'aurait étonné venant de vous ceci dit. On ne parle pas ici d'Orff ou de Céline, ni du statut de l'artiste fasciste ou fascisant, mais de Wagner, décédé un demi-siècle avant le nazisme et dont l'oeuvre a été récupérée, que cela vous plaise ou non. Le reste, c'est de la masturbation intellectuelle.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Après Nietzsche, Wagner. Quand bien même un artiste ait quelque inclination antisémite franche ou timide, quand bien même Céline a été l'auteur de Bagatelles pour un massacre, quand bien même Leni Riefenstahl a réalisé des films sur commande d'Hitler, pourquoi donc ne voir en eux que l'homme et la femme et non pas l'artiste. Du premier, il ne faut pas retenir les critiques antisémites, qui n'ont aucune importance dans son œuvre, mais bien l'invention si déplaisante pour nombre de contemporains, d'un langage littéraire nouveau, tranchant de la normalité, et de la seconde l'adaptation cinématographique de l'esthétique politicienne.
Que Verlaine et Rimbaud se soient pitoyablement battus, on s'en balance totalement, c'est leur génie qui doit primer à la fois sur leurs opinions politiques, leur folie s'ils en eurent une, et tout ce qui n'a pas d'influence directe dans leur art doit être jeté aux orties et laissé aux biographes.

Vous faites la même erreur qu'Alceste, en confondant les choix d'un artiste confronté au nazisme (Riefenstahl, Céline, etc) et la récupération par le nazisme de gens morts et enterrés bien longtemps avant. Et qui n'ont pas pu ni approuver ni désapprouver cette récupération. Donc ces cas n'ont rien à voir, même si sur le fond je suis assez d'accord avec vous (même si je déteste Céline).

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Non, je ne les distingue pas puisque je les mêle à dessein.
Comme je l'ai dit, un artiste doit être jugé seulement par ce qui constitue son génie et son originalité. Que Wagner soit récupéré par le nazisme, je m'en fous totalement. Ou sinon, contrairement à ce qui se fait trop souvent, ce ne sont pas un Nietzsche ou un Wagner qu'il faut incriminer ("bah... un tel était antisémite... je ne l'aime plus" - et l'on oublie que l'antisémitisme a pu être tout à fait normal, donc l'on juge avec notre moral actuelle un fait passé), mais plutôt se demander pourquoi justement l'artiste a été repris par telle ou telle idéologie. Qu'est-ce qui fait que c'est A qui a été pris et pas B ?
Le génie doit donc transcender toute la biographie du personnage lorsque des éléments biographiques ne viennent évidemment pas expliquer telle ou telle caractéristique de telle ou telle œuvre.

C'est trop facile, il faut aussi considérer ce qu'il voulait dire. Autrement, n'importe qui pourrait faire n'importe quel acte raciste ou immoral en se retranchant derrière l'art.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il suffit simplement de distinguer l'artiste de l'homme. Un de mes professeurs, pour faire une distinction entre Rousseau penseur et Rousseau homme, disait "Jean-Jacques" et "Rousseau" pour évoquer le second et le premier.

En gros, comme séparer le coté pile et le coté face d'une monnaie. Vous ne trouvez pas cela artificiel ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

En effet Narduccio. Tout est affaire de nuance en l'espèce. Le cas de Céline est assez révélateur: son antisémitisme paranoïaque, son aigreur et le côté ignoble du personnage sont une partie de son oeuvre littéraire. Un autre cas, peu connu sous nos latitudes, celui de Knut Hamsun, est assez différent: le Hamsun de "La faim" n'est tout de même pas exactement le même que le sénile soutien du nazisme en Norvège.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Clairement oui mais pour autant, il me semble bon de distinguer ses œuvres et de ne pas le juger, lui ou les autres, en tenant compte de n'importe laquelle de ses opinions. Imaginons que Staline ait été un immense écrivain, auriez-vous refusé de le lire parce qu'il a été un tyran ?