Un grand débat fait rage dans le monde de la musique depuis des lustres.

Doit-on interpréter la musique du passé en utilisant tous les moyens nécessaires pour "reproduire" (non pas dans le sens de procréer) exactement la sonorité de l'époque ou devrions nous plutôt utiliser nos instrument modernes et notre goût d'aujourd'hui pour actualiser ces oeuvres.

Si l'on joue de la musique du 16eme siècle sur des violes ne devrait-on pas jouer du Mahler avec des trompettes à pistons rotatifs? Du Stravinsky avec du basson français (qui n'existe pratiquement plus)?

Le compositeur de l'époque serait-il dégouté à l'écoute de son oeuvre interprétée sur un piano ou au contraire serait-il soulagé d'enfin entendre des nuances?

_________________
Il n'est donc pas, hélas, un mortel qui soit libre! L'un est esclave de ses biens, l'autre du sort. (Euripide, Hécube)

J’aime passionnément ce qu’ont fait Harnoncourt, Gardiner, Leonhardt ou encore Herreweghe au niveau de l’utilisation des instruments d’époque et de l’interprétation "authentique".
Cependant j’aime aussi ce qu’à fait Wendy Carlos avec du Beethoven et du Bach. Mais est-ce toujours du Beethoven et du Bach ? Lorsque Sviatoslav Richter joue un concerto brandebourgeois au piano, est-ce toujours du Bach ? Où est la limite ?

Nikolaus HARNONCOURT, dans ses deux ouvrages magistraux (Le discours musical & Le Dialogue musical) distingue :
- version sur des instruments (réputés) d'époque.
- et interprétation appliquant les phrasés, les articulations, les tempi, l'énonciation conformes aux traités d'interprétation anciens (réédités depuis quelques décennies) en utilisant les instruments que les instrumentistes actuels maîtrisent le mieux (il ne suffit pas de jouer sur un instrument ancien restauré ou sur une copie d'instrument ancien pour pouvoir prétendre donner une version authentiquement "à l'ancienne" d'un morceau de musique ; on peut trahir Bach en le jouant de façon servile sur un clavecin et le servir de façon plus fidèlement authentique en le jouant intelligemment sur un piano moderne).
On a trop longtemps déplacé le problème et faussé les "solutions".
Après les crispations riducules opposant les "baroqueux" de naguère aux "modernes", on a heureusement assisté à l'évolution des chercheurs les plus intelligents (Harnoncourt s'intéressant progressivement au répertoire romantique : Beethoven, Brahms, etc. d'une part, et des interprètes modernes s'intéressant progressivement à des instruments plus anciens : pianos Erard anciens pour Liszt, etc.).
De toutes façons, on procède modestement par hypothèses : on ne peut ignorer que notre oreille, notre sensibilité et notre mémoire aient intégré un large éventail de musiques d'époques variées et d'aires géographiques plurielles qui ont modifié (parfois en les brouillant) et nos goûts et nos critères d'appréciation.

Stravinsky savait à quoi ressemblait le son d'un basson système allemand. D'ailleurs, à ce sujet, j'ai un reportage avec des images d'archives d'interviews de Stravinsky à la BBC principalement et ce que je peux en dire, c'est qu'il était bien plus préoccupé par l'aspect technique des instruments...
Les versions plus "originales" (vers les origines) sont tout aussi intérressantes car INDISPENSABLES!!! Qu'est-ce qui remplacerait une Aulos? Ou un cromorne? Parce que, quand il s'agit de grande différence de sonorité, l'instrument ancien constitue le meilleur rendu...
Quant à l'aspect technique, Solon est aussi renseigné que moi pour affirmer qu'un concerto pour basson de Vivaldi est nettement moins délicat à jouer en système français qu'allemand....

Cela se vérifie davantage dans la musique française (d'orgue, en particulier) dont une bonne partie de l'intérêt réside justement dans les recherches de timbres. Pour Bach, l'intérêt majeur se trouve dans l'écriture elle-même plutôt que (grosso modo) dans les timbres, ce qui fait qu'il "passe" plus facilement que Couperin, interprété sur divers instruments. Il est arrivé à Pablo Casals dirigeant un orchestre de chambre dans les Brandebourgeois de Bach d'y inclure des... clarinettes pour remplacer des instruments "authentiques" manquants! Personne n'a trouvé la substitution criminelle...

J'ai une petite préférence pour les interprétations d'époque...

Cependant, cela ne me dérange pas d'écouter certains morceaux de Bach dans des interprétations non “baroqueuses”. Par exemple, je trouve que le clavier bien tempéré ressort bien mieux avec un Glen Gould que n'importe quelle autre version jouée au clavecin. Enfin, ce n'est que mon avis.... Idem pour l'Art de la Fugue... En fait, tout ce qui est fugué et plus facile à faire ressortir avec un piano qu'avec un clavecin, les fugues de Bach, du moins, qui ont la réputation d'être parfaitement travaillées (rien à voir avec les fugues plus improvisées de Hændel, et dans ce cas, le piano est clairement contre-indiqué!)


À bannir de nos oreilles: Stokowski interprétant du Bach, je n'ai pas encore trouvé plus immonde!

A ma connaissance, Glenn Gould n'a enregistré L'Art de la Fugue (et encore, à peine la moitié des contrepoints!) qu'à l'orgue.

Excusez-moi, je me suis mal exprimé...


Pour l'Art de la Fugue, je ne pensais pas à Glenn Gould, mais à un chef d'orchestre dont je ne retrouve plus le nom (il interprète l'Art de la fugue avec différents instruments, selon ce qu'il “ressent”: cuivres pour les contrepoints rythmés, cordes pour les contrepoint inversés, etc...).


Pour ce qui est de Gould, je puis vous garantir qu'il a interprété l'Art de la Fugue au piano... Pour ce qui est de l'orgue, je ne savais pas, par contre...

Il est tout à fait vraisemblable que Glenn Gould ait interprété L'Art de la Fugue au piano, mais, au niveau des vestiges d'enregistrements disponibles, je ne connais que la version à l'orgue des 9 premiers contrepoints figurant dans la collection complète proposée par Sony (CD : SSK 6472) il y a quelques années, couplée avec une version du Concerto Italien BWV 971.
Si vous pouviez m'indiquer les références de l'enregistrement (complet ou incomplet) en CD, je vous en serais très reconnaissant (on m'avait offert la collection complète des cassettes vidéo réalisées par Bruno Monsaingeon, et je me suis procuré, au fur et à mesure de leur parution, la presque totalité des ouvrages écrits sur Gould).
Tout à fait atypiques, les interprétations de Gould (pour Bach ou pour d'autres compositeurs) offrent une vision extrêmement cohérente des oeuvres (lisibilité de l'articulation, en particulier, à la limite du didactisme), même si elles prennent énormément de libertés avec tout ce que la recherche de ces dernières quarante années nous a apporté en fait d'ornementation "d'époque".

Celui-là, il me semble: http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B ... 04-7484455

Mais je ne puis vous l'affirmer avec certitude: je l'ai écouté il y a très longtemps et je ne sais même plus si c'était en CD ou dans un documentaire passé à la télé que j'ai écouté Gould jouant l'Art de la Fugue au piano...

Il me semble que le simplisme de la formulation du sondage fausse la question dans son principe.
POUR ne peut signifier "ce qui est écrit" car les compositeurs n'écrivaient pas tout ce que l'interprète devait jouer (cf. toutes les partitions authentiques où les basses continues ne sont pas réalisées mais "à réaliser" par les interprètes, chacun selon son habileté et son inspiration ; idem pour les "ornements" dont les innombrables tables fournies par les traités se recoupent ou se contredisent, le même signe demandant une réalisation diamétralement opposée selon tel ou tel compositeur, etc.). Dans une bonne part de la musique "ancienne", la part de l'interprète consistait à recréer l'oeuvre. Il y avait à l'époque même de la musique baroque autant d'interprétations légitimes et authentiques que d'interprètes (y compris dans les tempi ou le choix des instruments disponibles, les partitions elles-mêmes offrant souvent un vaste choix d'instruments possibles dans la mesure où ils couvraient la même tessiture) ; l'interprétation "moderne" ne fait que s'ajouter à la liste...
Et CONTRE ne peut exclure la référence aux partitions, aux traditions, à la référence aux traités d'interprétation, etc., si l'on veut encore se risquer à jouer un répertoire non contemporain.
Les interprétations "d'époque" tentent simplement de circonscrire la part inévitable d'hypothétique que comporte toute interprétation et de justifier certains choix à visée historique pour simuler des conditions d'exécution et d'écoute plus ou moins exotiques.
A mon humble avis, étant donné qu'il n'est pas en notre pouvoir d'avoir vécu à une autre époque que la nôtre, et que (alors que les anciens, dépourvus de moyens de reproduction sonore enregistrée, n'avaient accès qu'à leur musique contemporaine ou à de la musique légèrement antérieure) nous ne pouvons faire table rase de tous les types de musique que nous avons pu entendre et jouer nous-mêmes, tous les types d'interprétation peuvent nous intéresser et nous permettre d'approcher plus ou moins laborieusement ce que toute musique digne de ce nom comporte d'indicible et d'inouï.

Amusant: à l'heure où je répond au sondage, 100% des avis (10 en tout) sont en faveur d'une interprétation d'époque !

Par exemple, moi je préfére mille fois Vivaldi quand il est interprété sur instruments d'époque...

Pour Bach, j'apprécie autant "Les Variations Goldberg" ou "Le Clavier bien tempéré" sur piano ou sur clavecin. Le plaisir est différent mais je trouve que les deux interprétations sont valables.

Cela-dit, je ne suis qu'un modeste amateur de musique et qui plus est, je ne me suis mis au classique que depuis une petite dizaine d'années...