Bonjour!

voila ma prof ma donner un sujet auquel il faut rélechir et j'aimerais bien savoir votre opinion et pourquoi ce choix?

dc voila le sujet: le patrimoine rend compte de ce qu'il a été ou de ce qu'il a été perçu?

en gros garde t'on la mémoire des choses ou des gens?

est ce que vous portez plus d'importance à la signification et la symbolique d'un objet ou alors à la vision que porte l'individu sur l'objet?

MERCI de m'aider svp

La ligne de conduite du forum est simple, nous aidons ceux qui font déjà l'effort de faire des recherches de leur coté. Pourriez-vous déjà nous présenter ce que cela vous inspire que l'on puisse vous aider ?

Ensuite, vous voulez des réponses de quel niveau scolaire ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

ba je n'ai rien trouver d'intéressant sur internet c'est pourquoi ce forum est mon dernier espoir

voila moi je pense plutot pour la première thése que le patrimoine rend compte de ce qu'il est parce que le patrimoine comme il est perçu déforme la réalité et ne représente pas forcément la signification exacte de l'objet

etes vous d'accord sur sa?

toutes les réponses sont les bienvenu

Si vous avez lu quelques discussions de ce forum, vous avez du vous rendre compte que de nombreuses personnes reproches aux restaurations anciennes d'avoir abimé les objets anciens en essayant de les faire coller à leurs visions de l'époque en question. Actuellement, de nombreux restaurateurs tendent a effacer ces modifications ultérieures. D'un autre coté, il y a des gens qui signalent que justement ces modifications sont le témoignage de la vision ou de l'usage qu'on eut les personnes ayant fait ces modifications.

Quand on restaure un objet, doit-on le transformer comme il était aux premiers jours de sa vie ou doit-on le laisser dans l'état ou il est actuellement ?

Dans le premier cas, votre première thèse, on privilégie l'objet: le patrimoine rend compte de ce qu'il a été.
Dans le second, on privilégie les gens et le patrimoine sert de témoin au fait historique.
Doit-on supprimer de la façade de l'église Saint Roch les traces de la mitraille des canons de Bonaparte pour rendre celle-ci conforme à ce qu'elle fut le jour de son érection ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ou doit-on abattre tous les ajouts réalisés par Viollet le Duc à Carcassone pour restituer la ville dans l'état dans lequel elle était avant les travaux ?

Si on prend le Louvre, par exemple, il a été beaucoup modifié depuis le bâtiment initial, jusqu'aux grands travaux des années 80 et la pyramide. Doit-on considérer que chaque époque fait "vivre" le patrimoine qu'elle a reçu en fonction de sa sensibilité, ou bien que chaque époque doit conserver en l'état le patrimoine reçu, et se limiter à créneau du patrimoine nouveau, sans toucher à l'ancien, sauf pour le restaurer "à l'identique" quand il menace ruine ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Bonjour

Avant de détruire les ajouts de Viollet le Duc à Carcassonne, il faudrait commencer par s'occuper de ceux du châteaux de Falaise. Si vous souhaitez voir ce qu'est un authentique massacre, c'est là-bas qu'il faut aller. Ca pose toujours les vieilles questions autour de la préservation du patrimoine :

1/ Cristallisation, en acceptant le fait que tout monument est amené à disparaître un jour (le plus lointain possible) et qu'il faut le conserver le plus longtemps possible en l'état où le trouve le restaurateur.

2/ Restitution selon des critères scientifiques.

3/ Réinvention (Viollet-le-Duc)

4/ Adaptation à la sensibilité moderne. Il y a des cas plus ou moins réussis. A Falaise, c'est râté...

Cordialement

_________________
"Ci falt la geste que Turoldus declinet"

mercii de vos réponses

mais cependant ce n'est pas exactement le sujet: est ce vous priviliégié l'objet pour ce qu'il est ou plutot alors l'objet pour ce qu'il est perçu?

le plus important est l'objet ou la vision que l'on porte sur l'objet?

mercii

j'attends vos réponses