De retour du Louvre, je suis horrifiée par l'absence d'interdiction des flashs. Seules parfois quelques personnes essaient d'expliquer aux visiteurs que cela n'est pas bien pour les objets. Mais les surveillants s'en fichent éperdument. Alors, est-ce autorisé parce qu'on est incapable de l'interdire.
Ou bien est-ce que les flashs ont muté et ne posent plus de problème ? (quelqu'un a prétendu qu'avec les nouveaux appareils, cela n'était pas dommageable, mais j'ai un peu de mal à le concevoir...)
Qu'en pensez-vous ?

En fait les gardiens on arrêté de courir après ceux qui prenaient des photos avec flash (et même des photos tout court dans la grande galerie) l'année dernière, les gardiens étant fatigués de courir partout et de reprendre tout le monde une étude a été demandée.
L'étude, faite maison dans le labo des sous-sols, a conclu, comme par hasard, que les flash n'altéraient pas les oeuvres.

Alors soit ils sont vraiment très forts dans le labo maison pour réussir à reproduire artificiellement l'effet de milliers de flash par jour et pendant des années, soit les gardiens, en bon fonctionnaires, ont des syndicats très puissants, et on a fait dire ce qu'on voulait bien dire à l'étude.

Personnellement, je penche pour la seconde option, et je ne peut que constater avec amertume la mort annoncée de nombreuses oeuvres en supportant les crises de nerfs de mes chargées de TD lorsque nous passons dans les salles à hautes fréquentations...

Et encore les flash sont un moindre mal, si vous saviez le nombre de marmots en train d'escalader des statues que j'ai dû faire desendre par la peau du cou, ou les gens qui touchaient à tout que j'ai dû engueuler dans un anglais aproximatif...

_________________
Comme Agatha Christie, j'ai décidé d'épouser un historien, comme ça plus je vieillis et plus il m'aime.

C'est curieux, parce qu'ici et là je constate au contraire que les appareils numériques sont interdits en bloc, non seulement parce que la plupart ont besoin de flash pour faire une photo nette en intérieur (enfin, les compacts, quoi), mais surtout à cause du jet de laser du télémètre (je ne sais pas si c'est le bon terme) qui jaillit qu'on ait l'intention de flasher ou pas.

J'ai constaté aussi que dans de nombreux musées ou châteaux, en France ou en Italie, on ne me laisse entrer avec mon appareil photo qu'une fois que j'ai bien montré qu'il n'a pas de flash.

Après, c'est une question de volonté : à Londres, si vous jetez par terre un papier gras dans un parc, vous avez une amende colossale. Si on collait une amende à quiconque utilise son flash dans un musée, le problème serait vite réglé (bon évidemment, des policiers dans les musées, c'est pas génial, mais devant l'incivilité des gens, que faire ?)

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Et le pire, c'est que les photos avec flash sont souvent ratées !!!!! et les gens, devant leur ordinateur, vont devoir les jeter...

Ce n'est pas ce que j'ai constaté au British Museum, les flash n'étaient pas plus réprimés qu'au Louvre. De plus lorsque j'ai eu le malheur e reprendre un hurluberlu qui gartouillait après une stèle moyen-empire encore polychrome je me suis vue rétorquer que je n'avais pas à me mêler de ses affaires, d'autant plus que ce n'était pas mon travail...il y a vraiment de ces goujats...et ils seront les premiers à râler quand les oeuvres se dégraderont...mais bon, le patrimoine, c'est tellement abstrait comme notion, et c'est tellement marrant(et si puéril) de tout tripoter...

_________________
Comme Agatha Christie, j'ai décidé d'épouser un historien, comme ça plus je vieillis et plus il m'aime.

C'est sûr qu'un tableau pris au flash depuis un compact (flash direct), on voit les reflets de l'éclair sur la photo, c'est grotesque...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Bien sur qu'elles sont ratées! A fortiori quand la zone à photographier est grande, vu qu'il y a une plus grande difraction de la lumière (maisceci dit plus la difraction est grade, moins c'est mauvais pour les oeuvres).
De toute façon, dans un musée le jour, avec un apareil numérique de qualité normal, il suffit juste de rester immobile pour avoir de bonnes photos, le flash n'est absolument pas indispensable, et j'en sais quelque chose.

_________________
Comme Agatha Christie, j'ai décidé d'épouser un historien, comme ça plus je vieillis et plus il m'aime.

Je suis curieux de connaître les réglages et l'appareil que vous utilisez, car, dans des conditions de ce genre (hors de tout risque de dommage à un quelconque patrimoine donc), avec un Sony DSC W7, sans flash, c'est flou...

Sinon, ben il semble que le rituel d'appropriation l'emporte sur la notion la plus élémentaire de respect du patrimoine (ne pas endommager aujourd'hui pour pouvoir revoir ou montrer à son gosse dans quelques années)...

Dans les salles sombres, je monte à 1600 iso, voire 3200 (mais ça bruite un peu). Avec un objectif pourvu d'un stabilisateur, on arrive à avoir du net avec vraiment peu de lumière.
Pour les cas les plus critiques, j'ai toujours un petit 50 (non stabilisé lui) qui ouvre à 1,4 dans le sac, mais là, attention à la profondeur de champ

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

S'il y avait en vente à un prix raisonable des CD contenant les photos des peintures qui m'ntéressent, je ne serais pas tenter de sortir mon apareil photo. Malheureusement, à part pour les tableaux très connus, soit il n'y a aucune photo disponible, même en carte postale, soit il y a les photos trop petites de la base Joconde. Mais, il y en aura peut-être dans quelques années, et peut-être grâce à des amateurs qui auront fait les photos avant que les musées n'aient mis les chef-d'oeuvres anciens en réserve pour les remplacer par des ... choses contemporaines.

C'est totalement faux ce que vous dites là: il existe en ligne la base Atlas qui répertorie l'ensemble des collections du Louvre et c'est le cas pour beaucoup de musées, l'équivalent existe par exemple au Quai Branly (bien que la base soit difficile d'usage),ou encore pour certaines oeuvres du Guimet, également répertoriées mais de façon plus partielles.

Pour ceux que ça interesse, voici la base Atlas:
http://cartelfr.louvre.fr/cartelfr/visite?srv=crt_frm_rs&langue=fr&initCritere=true
Elle permet de voir beaucoup d'oeuvres beaucoup plus en détail qu'en les voyant de visu...et aussi de reconstituer nos cours.

_________________
Comme Agatha Christie, j'ai décidé d'épouser un historien, comme ça plus je vieillis et plus il m'aime.

Mais non, ce que j'ai dit n'est pas totalement faux. Même avec les photos de votre lien (que je ne connaissais pas, et donc pour lequel je vous remercie infiniment), il n'y a pas plus d'environ 10% des tableaux ayant des photographies de plus de 100x100 pixels, disponibles sur internet ou sur CD. Par exemple, il n'y a quasiement rien sur les toiles du musée Carnavalet, du musée de Versailles, du musée des beaux arts de Nancy.

Je crois qu'il y a actuellement deux freins à la diffusion des photos :
1. Les musées sous-estiment la demande du public.
2. La RMN et quelques agences photographiques ont des droits sur des photos qu'elle font payer au prix fort, pensant qu'il est plus rentable et plus facile au point de vue administratif de vendre peu mais cher (essentiellement à des éditeurs) plutôt que de vendre beaucoup mais pas cher (à des particuliers).

Beaucoup, certes, mais en proportion des collections réelles c'est bien peu, mais c'est un bon début. Il m'arrive de faire des photos (sans flash..) dans les musées pour la simple et bonne raison qu'il y a souvent très peu de livres assez complets sur les collections au-delà de quelques œuvres majeures bien connues. Hors ce sont souvent les pièces méconnues, dont j'aimerai garder un souvenir pas celles que l'on retrouve dans tous les ouvrages. Beaucoup trop de musées (notamment à l'étranger) ont de riches collections mais des librairies très pauvres. On en sort frustré. S'agissant d'un patrimoine mondial, on serait en droit d'attendre qu'elles ne soit pas réservées à quelques universitaires ou étudiants en art. Quand on voit ce que certaines universités anglo-saxonnes (et pas les plus riches!) mettent en ligne, libre de tout droit, cela laisse songeur quand même...

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Dans le cas du Louvre, l'interdiction tentée des appareils photos dans la Grande Galerie ne visait nullement à protéger les œuvres mais à fluidifier la circulation, étant supposé que le touriste lambda resterait moins de temps dans la galerie s'il ne prenait pas de photos.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).