Certains catalogues sont en ligne (on ne peut pas les télécharger, on tourne les pages une à une), ça vaut le coup d'oeil...

http://www.christies.com/ecatalogues/ysl.aspx

Cette vente s'annonce magnifique en effet! (j'ai particulièrement remarqué la statue romaine de minotaure, qui me semble extraordinaire). Je pense aller faire un tour à l'exposition d'avant la vente, je vous en dirai des nouvelles!

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

C'est tout bonnement invraisemblable, je feuillette les catalogues en ce moment et
Ce que je trouve douteux, c'est la citation de Goncourt, mise en exergue des catalogues, sorte de justification inattaquable !! J'imagine d'ailleurs qu'elle doit être utilisée abondamment par Chrisite's et consort à chaque vente de ce type. Un musée ou une fondation aurait permis au grand public d'en profiter ! Les catalogues reflètent la passion de ces deux collectionneur, un musée leur aurait sans doute rendu meilleur hommage, mais bon... il y a des petits chanceux parisiens qui peuvent aller visiter l'expo

Edit : Arrgh, les paysages de Mondrian !!!

_________________
L'avantage avec le passé, c'est qu'il est passé.
"Je pense donc je suis". Mieux vaut donc ne pas penser.
Personne n'est revenu de la mort. Pas fou.
- Paul Rancoeur -

Je m'interroge, ce fil a-t-il vraiment sa place dans histoire des arts visuels ? Ce ne serait pas plutôt la rubrique patrimoine qui serait la plus adaptée ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je suis bien d'accord. Pour ne pas la citer : "Ma volonté est que mes dessins, mes estampes, mes bibelots, mes livres enfin les choses d'art qui ont fait le bonheur de ma vie, n'aient pas la froide tombe d'un musée, et le regard bête du passant indifférent, et je demande qu'elles soient toutes éparpillées sous les coups de marteaux du commissaire priseur et que la jouissance que m'a procurée l'acquisition de chacune d'elles, soit redonnée, pour chacune d'elles, à un héritier de mes goûts."

Ca laisse un goût terrible, de mépris et de suffisance, alors qu'il ne s'agit pas là de création, d'apport à la culture et à l'histoire, non il s'agit seulement et très simplement d'appropriation par de l'argent de biens qui pour la plupart devraient n'avoir aucune valeur économique, appartenant à la mémoire de l'humanité. Le "grand public" dites-vous Tristan Hylar ? Surtout pas ! Il est tellement bête, il ne comprendrait pas, et ce n'est pas aux érudits (en l'occurrence de simples financiers) de l'aider.

Par ailleurs, ces catalogues et la campagne autour de cette vente est d'un narcissisme (cf. photo des deux "propriétaires" en pages 5-6 etc.)... Ces "amateurs" d'art (acheteurs compulsifs est peut-être plus approprié) ne savent-ils pas se faire petit, sortir d'eux-mêmes, face à l'art ? Je comptais déjà fuir cette exposition à grand pas, me voilà conforté.

_________________
« Que de choses ont été vécues sans avoir été dites ! » Paul Veyne.

Vu la qualité de la vente, je pense qu'un certain nombre de pièces sera préempté par des institutions culturelles.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Vous croyez ? J'espère en tout cas... Il y a un droit de préemption pour les oeuvres culturelles ? Qui fixe le prix de la préemption ?

_________________
« Que de choses ont été vécues sans avoir été dites ! » Paul Veyne.

Je ne vous suis pas là-dessus. Comment profite-t'on d'une oeuvre d'art ? En la voyant fugitivement une fois dans un musée, ou en l'ayant chez soi ?

Je me souviens d'une visite d'une magnifique villa italienne sur la rive d'un des lacs du nord. Un groupe de touristes français était là aussi, et une dame de ce groupe disait : "c'est bien que tout le monde puisse profiter d'un endroit comme ça".
En entendant ça, je me suis dit qu'en fait, la transformation de cette villa en musée avait eu pour conséquence que plus personne n'en profitait. On n'en profite pas en arpentant les étages et le jardin pendant une heure ou deux, au milieu d'un tas de gens. On ne peut en profiter qu'en y vivant.
C'est vrai que quand c'est une propriété privée, elle profite à très peu de monde, mais ces quelques personnes, en y vivant, en profitent réellement...

C'est très bien qu'il y ait des musées pour que tout le monde puisse avoir accès aux originaux de très nombreuses oeuvres d'art. Mais ça implique aussi que plus personne ne profite de ces oeuvres. C'est pour cela que je trouve très bien aussi qu'il y ait des collections privées et que des gens choisissent de vivre au milieu des oeuvres qu'ils ont assemblées selon leur goût.

Le problème bien sûr, c'est que les oeuvres sont rares et donc chères. Même des copies de qualité coûtent cher, ce qui fait que rares sont les gens qui peuvent se permettre d'assembler des collections. Mais est-ce une raison pour vouloir l'empêcher et souhaiter que tout finisse dans des musées ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Une grande partie de la vente va partir à l'étranger, parfois dans des coffres de banque, à des fins le cas échéant de spéculation sur l'art, le couple narcissique n'a pas pensé à son pays et par la citation des Goncourt il s'est donné en plus bonne conscience!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je comprends ce que vous voulez dire Huyustus. C'est une question de point de vue : je pense l'exact inverse ! Je ne profiterai pas du tout de canapés chargés d'histoire, de toiles de maître dans mon salon et de pièces d'art tout autour de moi, car j'aurais peur en permanence : d'une part de les abîmer, de détériorer à jamais des chefs-d'oeuvres de l'humanité ; d'autre part de ne pas être à leur hauteur ! Au contraire, je profite du musée. Je suis d'accord avec vous, vous avez raison, ce n'est pas en une-visite-dans-un-musée-au-pas-de-course-pour-être-à-l'heure-sur-le-programme qu'on profite de quoi que ce soit. Au mieux apprend-on quelques petites choses, mais on ne profite pas. En revanche, une promenade dans un musée, sans se presser (de tout voir), sans s'inquiéter (de rater quoi que ce soit ni d'abîmer quoi que ce soit), parce que ce n'est qu'une promenade et qu'on sait que l'on reviendra autant que l'on veut, permet de profiter, et de profiter de bien plus de choses que je ne pourrais jamais en accumuler chez soi. C'est pour ça que je retrouve souvent des amis dans des musées : pas pour le musée, pas pour programmer une visite particulière, non, pour seulement pour se voir, pour discuter, en déambulant dans des pièces un tantinet plus intéressante que les cafés et parcs habituels. Et au passage on profite des oeuvres. (On en découvre et en apprend d'ailleurs bien plus qu'en établissant un programme à l'avance). En enfermant les oeuvres dans un domaine privé, on nous prive à jamais de pouvoir faire cela, au bénéfice de quelques privilégiés qui, eux seuls, vont en profiter (s'ils arrivent à dépasser les peurs qui, moi, m'étreindraient).

Après, bien sûr, on ne peut pas profiter de tous les musées, on ne peut pas habiter toutes les villes du monde, et je n'ai rien contre l'appropriation privée de quelques oeuvres d'art... Tout est question de proportion, et de qualité (portée historique, intérêt pour l'humanité, etc.) de l'oeuvre en question.


Je m'étonne, Huyustus, que vous ayiez la naïveté de croire qu'on assemble des collections par amour de l'art, par goût, par volonté de vivre au milieu d'oeuvres exceptionnelles. Vous connaissez les mesures de défiscalisation liées à l'achat d'oeuvres d'art, quand même ? Sans parler des opérations spéculatives. Le "marché de l'art", puisque c'est ainsi qu'on l'appelle, est extraordinaire...

Par ailleurs, vraiment, je trouve indéfendable ce narcissisme des collectionneurs, qui ne font rien d'autres que thésauriser de l'argent dans des oeuvres (ils ne créent rien) et au passage défiscaliser un coup, mais qui se mettent en scène comme des personnages historiques qui marqueraient l'histoire : pourquoi, si c'est l'oeuvre qui compte, remplir des pages et des pages des catalogues avec YSL assis sur son fauteuil-truc, Berger contemplant son tableau-machin, YSL et Berger jeunes et fringant au milieu de leur salon-chose, etc. ? pourquoi, dans l'exposition du Grand Palais, exposer des photos en 4x3 m. de leur appartement (cf. le panorama photo du Figaro sur l'expo) ?? On a l'impression que les collectionneurs et la puissance qu'ils dégagent grâce à leur accumulation est plus importante que les oeuvres...

_________________
« Que de choses ont été vécues sans avoir été dites ! » Paul Veyne.

Je ne suis pas d'accord non plus. Une oeuvre conservée chez un particulier peut être mal mise en valeur, mal appréciée, mal documentée, mal étudiée, mal conservée et sujette à une indifférence totale, tout dépend du propriétaire et de son hypothétique amour de l'art. Il en va de même pour les musées, qui doivent justement savoir faire profiter de leurs oeuvres grâce à une muséographie adéquate et à la compétence de leurs responsables. Partir du principe que la cohorte des gueux qui défilera dans un musée ne saura pas profiter de ses collections me paraît d'un mépris indicible. Il faudrait relire Bourdieu : pourquoi l'art ne semble pas à la portée de la populace ? Parce-que d'abord on le lui fait croire, ensuite parce-qu'elle n'est pas formée à l'art. Je pense donc que la question centrale serait de former les gens à profiter des musées, et ne pas leur soustraire les oeuvres en les considérant a priori comme des ploucs. Il m'est arrivé des miliers de fois de me pamer devant une oeuvre conservée dans un musée, et à laquelle je n'aurais jamais eu accès si elle avait été entreposée chez un particulier... et très franchement, l'argent ne donne pas automatiquement le goût nécessaire à l'assemblage d'une collection.

Il se trouve que dans la revue grecque "KRITIKO PANORAMA", numéro 4 de mai juin 2004, en page 54, il est signalé qu'une statue de Minotaure a été "enlevée" dans le village d'Ambeloussos (plaine de Messara en Crète), proche du labyrinthe (3 kilomètres) pour être emportée en Angleterre... Il est fort à penser que cette statue de Minotaure soit celle-ci. Rien ni personne ne donne la provenance de cette statue.

C' est un peu un mariage et deux enterrements, Pierre Berger semblant par moment donner le spectacle de celui qui anticipe dans la célébration de sa propre mort pour rejoindre son compagnon. La vente a un côté symbolique très fort dans une mise en scène baroque très étudiée. On peut penser aussi à la "vie inimitable" d'Antoine et Cléopâtre. Une recherche d'éternité.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Ce n'est pas du tout impossible, mais je n'en sais pas plus. J'ai juste été frappé par la grande beauté de cette statue et la rareté de son thème.

Au final je ne suis pas allé à l'exposition pré-vente, découragé par la foule. Je dois me contenter du catalogue en ligne de chez Christies.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

La préemption, c'est une prérogative de l'état et plus largement de tout musée de france, qui achète à la place du dernier enchérisseur, au même prix. C'est pourquoi, àmha, il n'y aura que très peu de préemptions, car les prix vont sans doute monter.