Exact, ce forum n'est pas une rubrique de faits divers. Mais dès qu'il arrive quelque chose à quelques pierres, il y a toujours une bonne âme pour en être scandalisé, même s'il ne s'agit que de rumeurs qui s'avèrent infondées.

Je suis désolé, mais j'ai plus de considérations pour les êtres vivants et dans le patrimoine, avant de voir un empilement de belles pierre, j'y vois le témoignage du génie de nos aïeux. Mais, on peut rendre hommage à ce génie en reconstruisant à l'identique. Tandis que je ne connais personne capable de ressusciter des morts.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Personne ne remet en cause vos positions humanistes, qui sont, il me semble, largement partagées. Par contre j'aimerais bien que vous me démontriez que ce site historique n'a pas brûlé, puisque c'est une "rumeur infondée"

Et je trouve qu'il y a eu déjà trop de HS à partir d'un message initial qui signalait la destruction d'un patrimoine africain majeur et méconnu. Au lieu de cela, vaine polémique...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Bien sûr que les morts provoqués par cet événement sont déplorables et attristantes. Mais je ne vois pas en quoi ça empêche aussi de regretter la disparition d'un site majeur de l'histoire et de l'art africain, ce sont deux choses à placer sur deux plans différents.
Et à part se désoler stérilement sur ces morts, que peut-on y faire ?
Il me semble que la discussion sur la restauration de ces sites avait un intérêt. On imagine trop souvent que le patrimoine est "refaisable" à volonté. Mais toute destruction est irrémédiable, et porte aussi atteinte aux personnes, en leur ôtant une part de mémoire, d'identité. Comme l'a très bien noté Cuchlainn, ces monuments, pour les personnes vivant en Ouganda, étaient bien plus que "de la pierre". C'est en quoi la comparaison avec des monument de notre propre identité est intéressante, car elle nous touche directement, et nous permet de ressentir ce qui peut paraître étrange lorsqu'on parle d'un site africain inconnu.

Bonjour.

Tout cet intéressant èchange démontre encore une fois la nécessité d'une pédagogie inlassable qui permet de faire comprendre, accepter, approprier et donc vivre le patrimoine à tous. Et cela dans toutes ses dimensions, son caractère unique et irremplaçable tout autant que la nécessité de le restaurer pour le maintenir, les symboles qu'il représente - ou qu'il a représenté - pour une société tout autant que sa valeur esthétique et scientifique.

L'ame d'une ville, d'un peuple, si tant est que ces choses existent, se construit, s'édifie et l'exemple de la tour Eiffel, pour basique qu'il est, nous montre bien qu'un monument change de fonctions au cours de son histoire et qu'il vient par des chemins que nous ne maitrisons pas toujours, a dépasser les valeurs de sa fondation ou de son appréciation ancienne, pour s'élever à la hauteur d'un héritage de la culture de tous, d'un patrimoine de l'humanité.

Si nous ne réagissons pas nous de la meme manière pour les tombeaux africains, n'est-ce pas d'abord par une méconnaissance qui trop facilement nous fait accepter la destruction.

_________________
Ira principis mors est

Mon cher Alfred, vous vous laissez emporter. Ais-je dit que ce cas précis était une rumeur ? Ne transformez pas mes propos, c'est quelque chose que je déteste.

D'habitude, je laisse dire ou plutôt, je laisse passer tous les messages scandalisés dans de telles discussions. Même si certains ont la scandalisation excessive. Là, je me suis laissé à donner mon avis, parce qu'il y avait cette polémique (et à mon avis, elle est salutaire).
Chacun à le droit de se scandaliser pour ce qu'il désire, mais les excès sont .... Non, il ne sont pas condamnables, ils sont simplement excessifs. Dans ce chapitre patrimoine, je trouve que de nombreuses interventions sont excessives et oublient les hommes. Or, l'histoire, ce sont les hommes qui la font. Je trouve dommage sur un forum de passionnés d'histoire on en oublie les hommes voilà tout. Et tant pis, si vous n'arrivez pas à me comprendre.

J'aurais bien osé un trait d'humour en disant que l'étude des belles pierres, c'est la minéralogie, mais j'ai peur que la plupart ne soient plus en état de le comprendre. Alors, faites comme si je n'avait rien dit et continuez vos petits échanges entre gens qui savant apprécier le beau ce que ne peuvent pas comprendre les gens qui ne feraient pas parti de votre cercle. Vous savez, c'est en échangeant des points de vues que la pensée s'enrichit. Si tout le monde dit la même chose, c'est le règne de la pensée unique et du politiquement correct que, dans votre ensemble, vous passez pas mal de temps à dénoncer.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Personne n'oublie l'humain, ni le fait que les constructions quelles qu'elles soient sont des oeuvres humaines. Simplement, venir mettre sur le même plan deux problèmes différents qui méritent un traitement différent, pour nous dire, en substance, que parce qu'on s'intéresse aux vieilles pierres on laisse l'humain de côté, c'est ridicule.

Et oui, si ça me convient de m'indigner de ce qui est arrivé, je le fais et continuerai à le faire. Parce que je pense que c'est salutaire et que c'est en en parlant pas qu'on laisse tout et n'importe quoi arriver. Alors oui ça m'émeut quand je vois partir en fumée le patrimoine commun à l'Homme, que ses ancêtres ont construit et lui ont légué. Oui ça me peine, oui ça m'attriste. Tant pis si c'est illégitime et si je passe pour cela pour un vilain élitiste. Même si je ne pensais pas qu'ici cela dût m'arriver un jour.

Pour le reste, Calame a très bien résumé ce qui est également ma position.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Je dois être idiote ou "minérale", mais je ne comprends pas du tout où vous voulez en venir.
Est-ce que c'est le sujet même du fil qui vous dérange, et estimez-vous qu'il est déplacé de signaler des destructions majeures du patrimoine ? Ou est-ce la conversation qui s'en est suivie, mais alors qu'est-ce qui précisément vous paraît "excessif" ? Et qu'est-ce qui vous fait dire qu'on "oublie les hommes", le simple fait qu'on ait pas posté "oh, il y a eu des morts, c'est triste" dans tous les messages ?
La petite leçon de morale sur la pluralité des points de vue n'était peut-être pas nécessaire, étant donné que ça fait bien trois pages que nous échangeons des points de vue différents.

Bon, en tout cas, j'arrête là parce que ça tourne vraiment au n'importe quoi.

Le sujet du fil ne me dérange pas. Ces sont certaines interventions très dure sur tous les sujets de patrimoine ou une personne sensée peut croire que pour certains d'entre vous une pierre à plus de valeurs qu'une personne humaine. Relisez-vous, si vous ne me croyez pas.

Pour moi, le sujet est clôt, soit on ne se comprend pas, soit vous êtes trop enfermés dans votre logique.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Pour ma part je cesse ici la polémique, stérile et dommageable au sujet. Quant à vos propos Narduccio, ils ne sont que pure interprétation de ce que vous croyez lire entre les lignes. Et je rejoins Calame, nous sommes sur le forum Patrimoine et on ne va pas rajouter à chaque message "des pauvres gens sont morts", ce n'est pas le sujet.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Scénario hypothétique :

Vous êtes informé que deux avions suicides se dirigent vers Paris. L'un va frapper Notre-Dame, l'autre l'hôpital Georges Pompidou.

L'impact aura lieu dans dix minutes, ce qui laisse le temps d'évacuer Notre-Dame, mais pas Pompidou.

Par malchance, il ne reste qu'un seul appareil d'interception en vol capable d'intervenir, et il n'aura pas le temps d'abattre les deux avions.

Si l'hôpital est détruit, les morts se compteront par centaines. Mais une fois l'émotion passée, seuls leurs proches garderont une blessure. Et on reconstruira un hôpital.

Si Notre-Dame est détruite, personne ne meurt, mais la plaie est béante dans Paris et dans l'Histoire et le Patrimoine de France et au delà. Et même si on reconstruit la cathédrale à l'identique, d'inestimables informations scientifiques seront perdues à jamais.

Que donnez-vous comme ordre au pilote ?

PS : désolé pour ce hors-sujet, mais j'ai du mal à comprendre la vivacité des réactions et la difficulté d'aborder une discussion nuancée sur ce thème.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

J'ai la même difficulté. Il semblerait qu'on touche à des choses très importantes pour certains des intervenants. Vu les réactions, drs choses qui font partie de la construction de l'individu.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Vous pensez vraiment qu'une personne sensée sur ce forum vous répondra de sacrifier l'hôpital ? Pour le coup, c'est un bel exercice de politiquement correct que vous voulez nous imposer là. L'alternative n'est pas posée en ces termes. Nous avons des personnes mortes des émeutes consécutives à la destruction d'un monument, pas des gens morts parce que les secours les ont délaissés au profit du monument, que je sache.



On ne peut pas vraiment dire que vous l'avez lancée avec un point de vue nuancé ! Ceci explique peut-être cela. Vous avez volontairement balancé un énorme bloc de béton dans l'étang, ne vous étonnez pas des remous, ni des éclaboussures, tout de même...

Cuchlainn a parfaitement répondu, et j'adhère totalement à son message.

J'ajoute juste que la surinterprétation est un des dangers qui guettent l'historien, Narduccio. Au lieu de spéculer sur l'importance de la chose dans la "construction" de personnes que vous ne connaissez forcément que très imparfaitement, relisez leurs messages sans préjugés et vous verrez que personne n'a jamais dit, dans ou entre les lignes, qu'une "pierre" vaut plus qu'un homme.

Discussion définitivement close pour ma part.

Je ne dois pas être sensé, je sacrifie l'hôpital sans état d'âme.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Moi aussi. Sauf si je dois être réélu, auquel cas je commande un sondage.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)