Le cimetière royal à Kasubi (Ouganda) est tout ce qui restait du palais des rois de Buganda. Ce site de la fin du XIXe s. est particulièrement important pour l'histoire de l'architecture dans cette région d'Afrique mais il est surtout essentiel de par sa valeur spirituelle et identitaire du peuple Baganda.



Ce site, classé au patrimoine de l'humanité par l'UNESCO, a été la proie d'un violent incendie le 16 mars, sans qu'on en connaisse la cause. Cela intervient sur fond de tensions entre la république ougandaise et le roi traditionnel de la région.

Des émeutes se sont déclenchées suite à ces incendies de ce qui constitue un véritable sanctuaire national. Emeutes réprimées dans le sang: au moins 20 morts.




Source des images: BBC

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Rectificatif: il semblerait qu'il y ait non pas 20 mais un mort.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Je vais commettre un poncif : c'est la vie. C'est comme la destruction des bouddhas par les talibans, ou le sac du musée de Bagdad. L'histoire est parsemée de disparitions de monuments, à commencer par les sept merveilles.

A titre personnel, j'aimerais contempler le tombeau d'Attila. Je crains de ne jamais être satisfait.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Et l'histoire est parsemée d'érudits qui expriment leur dépit de voir, de leur vivant, telle ou telle "merveille" disparaître bêtement.
L'histoire est aussi parsemée de tas d'autres abominations bien pires que l'humanité tâche, parfois, d'éviter de reproduire. ça devrait valoir le coup d'essayer.

Cela ne mérite donc que l'indifférence sous prétexte que c'est déjà arrivé ailleurs? Pourquoi donc s'émouvoir de quoi que ce soit alors...

Désolé si cela me tient à coeur, mais quand je vois du patrimoine disparaître bêtement, oui j'enrage, oui ça me révolte et m'emplit d'une saine colère.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

sur le site de l'Unesco :


Ce qui me frappe ici, c'est la réaction des habitants : une émeute populaire... il est vrai qu'il y a une dimension religieuse...

Tout de même, j'aimerais bien voir le peuple parisien se lever contre l'aliénation de l'Hôtel de la Marine, mais visiblement cela ne lui fait ni chaud ni froid.

Oui, les cas ne sont pas comparables tout de même. A Kasubi, il y a une dimension religieuse, une dimension de "lieu de mémoire" national et pas mal de politique également.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Je pense Huyustus que vous faites quand même une différence entre une destruction volontaire et une destruction involontaire...

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

@ Alfred et Clio :

Je ne dis pas que ce n'est pas grave, et je ne dis pas que ça ne me révolte pas. Je dis simplement que c'est la vie. Le patrimoine n'est pas immuable, il est parfois détruit, ou il disparaît dans l'oubli et l'usure du temps. Les châteaux cathares sont très bien comme ils sont aujourd'hui.
Sur ce plan d'ailleurs, que la destruction soit volontaire ou pas ne change pas grand chose ; que le forum romain ait servi de carrière à l'urbanisme de Rome, ou qu'il ait été détruit par un tremblement de terre, le résultat est le même.

De plus, dans le cas présent, je me dis aussi que si un lieu peut causer des émeutes et la mort d'hommes lorsqu'il est détruit, il vaut peut-être mieux en effet que ce lieu n'existe plus. Mais c'est un débat qui n'a plus grand chose à voir avec le patrimoine.

De toute façon, la pierre, c'est un patrimoine mineur. Le vrai patrimoine de l'humanité est dans les livres et les arts.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

La pierre c'est le plus durable des livres. Que saurait-on des Egyptiens (entre autres) sans la pierre ?

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Et pour vous, l'architecture n'est pas un art ?
Bien sûr que "c'est la vie", tout comme "c'est la vie" quand un fond d'archive ou une bibliothèque part en fumée. Ca n'empêche pas de le regretter.

Ce n'est pas ce que dit Huyustus. Il dit que le savoir des hommes ne réside pas dans la pierre, mais dans les livres.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

A priori, la pierre semble plus durable que le papier, mais ne dit-on pas que la plume est plus forte que l'épée.

S'il existe des livres sur ces tombeaux, avec des descriptions, des photographies, des plans, alors une restauration devrait être possible.

Beaucoup de monuments que nous admirons, notamment en Europe du nord, au Japon, ne sont que des reconstructions réalisées grâce à des documents papiers rédigés par les architectes originaux, les conservateurs, les historiens, les touristes, etc. Grâce à cela, les monuments et la mémoire peuvent subsister.

J'espère que ce tombeau sera reconstruit tel qu'il était. Mais ce ne sera possible que s'il y a une volonté de le faire, et l'indignation internationale peut y aider.

Un monument historique, même reconstruit "à l'identique", perd énormément dans sa valeur. Déjà parce que la reconstruction à l'identique est dans la pratique impossible : il faudrait reprendre des techniques, des matériaux anciens qui ont disparus, et connaître exactement toutes les mesures, les dispositions, etc. On peut faire semblable, très proche, pareil, mais on ne peut pas refaire le monument ancien. Ensuite parce qu'il répond à une pensée de notre temps (la volonté de reconstruction à l'identique. Au XIXe, on n'y aurait pas pensé) et occidentale (la valeur historique d'un monument n'existe - ou du moins n'existait - pas en Asie, par exemple : un temple a une valeur non par son ancienneté comme bâtiment, mais par l'ancienneté du site ; les temples sont fréquemment détruit et reconstruit).
Ainsi un monument reconstitué reste un monument moderne.

Aloïs Riegl a théorisé cela en 1903 dans Le culte moderne des monuments, où il distingue les valeurs accordées par le public à un monument : valeurs de mémoire (historique, d'ancienneté, commémorative), valeurs d'actualité (utilité, intérêt artistique). Dans un monument reconstitué, une bonne partie des valeurs de mémoire s'effacent.

Au passage, il en existe assez peu de monuments reconstitués en Europe. Certaines reconstitutions ont eu lieu après la seconde guerre mondiale ; d'autres ont été réalisées pour protéger les sites (Lascaux notamment ; on en parle toujours pour Pompei). Je ne compte bien sûr pas les restaurations, qui obéissent à une autre logique puisqu'il ne s'agit pas de reconstituer, mais d'assurer l'intégrité physique d'un monument.

Narduccio, Huyustus a opposé "la pierre" et "le vrai patrimoine de l'humanité [qui] est dans les livres et les arts". Par là même, il opposait "la pierre" (que je prends au sens restreint d'architecture qui je pense était le sien -à noter d'ailleurs que les monuments brûlés n'étaient pas en pierre, c'est un effet de style qui tombe un peu bizarrement-) aux "arts", ce qui me paraît un peu étrange.
L'idée que "le papier" est Le patrimoine majeur est absurde à mon sens : c'est restreindre l'héritage commun de l'humanité à un savoir intellectuel étriqué et largement occidental, en négligeant les cultures orales, les cultures techniques et plus généralement tous les modes d'expression qui ne passent pas par l'écrit. Une société, une culture ne se bâtissent pas uniquement par des idées écrites, mais aussi par des symboles, par des lieux, par des savoirs oraux, par des savoirs-faire... qui construisent leur mémoires. Les patrimoines non-écrits, qu'il s'agisse d'architecture, de vestiges archéologiques, de patrimoine immatériel... ont au moins autant à nous apprendre que des écrits. Si Notre-Dame était détruite demain pour une raison inconnue, on perdrait un symbole, un lieu de mémoire, et aussi un très grand nombre d'informations historiques qu'on ne trouve pas dans du "papier". C'est d'autant plus vrai en Afrique, où les civilisations sont en grande partie orales.
Il me semblait que c'était un lieu commun, mais peut être pas finalement...

Sauf votre respect, je n'ai jamais lu une connerie pareille. C'est une opposition fallacieuse que vous faites et ça me désespère de lire ce genre de propos, surtout ici.


Pour le reste, j'approuve sans réserve les propos de Calame qui résume tout à fait ce que je pense.

Prétendre qu'un monument détruit peut toujours être rebâti, sans nul doute, mais après tout, un bouquin qui brûle, on s'en fout un peu non? On a déjà le texte, et si on l'a numérisé c'est encore mieux, le papier ne fait qu'encombrer... C'est le même genre de raisonnement.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."