1) je n'ai pas dit "c'est moche"
2) je suis convaincu qu'il existe une objectivité dans l'art. Tout objet ne peut être considéré comme une oeuvre d'art, quelles que soient les intentions de l'auteur.



S'il a repeint sur le plafond de Lepevneu, alors oui c'est un destructeur de patrimoine (veuillez noter que c'est vous qui le premier avez utilisé cette expression).



Je suis allé au centre Pompidou, une tache de peinture sur une feuille ne mérite pas le nom de peinture, et encore moins celui d'oeuvre d'art(sinon, combien de personnes pourraient réclamer le nom d'"artiste"?). On a, au XXième siècle, remplacé la qualité par la quantité; on avait Victor Hugo, on a Michaux et Sarraute. O tempora, o mores! comme disait Cicéron.

(Mais tout cela nous éloigne un peu...)

Vous avez compris j'espère que le recours à cette formule était une taquinerie... Il y avait un smiley...



Ben moi je regrette, mais définir "objectivement le beau" ça me choque...



Ce plafond est caché, non détruit, ou bien j'ai mal compris ?? Et le Louvre actuel bâti sur les fondations de celui du XIIIe... ? Nous n'emploierions pas ces termes s'il s'agissait d'une oeuvre du XVIIIe cachant une du XVIIe... quelle différence, à moins d'avancer l'excuse, pour les siècles passés, d'ignorer la notion de patrimoine ?



Le XIXe a eu l'art pompier qui n'apporta pas grand-chose de plus à l'art que les taches en question... Comme tous les siècles passés, il a eu son lot d'artistes médiocres, d'écrivains à deux balles et de poètes ou compositeurs de cour qui n'ont pas survécu à leur prince protecteur. L'Histoire fera le tri, mais je ne crois pas une seconde que par le passé, il se faisait "naturellement" et "dans le bon sens". S'il y a la quantité, il y a la qualité dans le lot, c'est statistique.
Qui plus est, les siècles ultérieurs trouvent parfois de l'intérêt dans un courant condamné par les précédents; qui aurait cru en 1880 que l'on donnerait en 2000 des concerts de musique française du XVIIe ? Il n'y a pas si longtemps que cette dernière a eu sérieusement les honneurs du disque compact...

Je ne suis pas un supporter fanatique de l'art moderne et suis aussi choqué de voir ce que l'on peut produire - et vendre - comme art, mais je préfère me garder de condamnations sans appel; l'art du XXe siècle ne se réduit pas plus à une tache sur un papier, que celui du XIXe ne se limite à Victor Hugo.[/quote]

non, je ne dis pas cela... Je dis simplement qu'il y a certaines choses qui sont universellement laides, et d'autres universellement belles.




Certes, mais rien ni personne n'obligeait Chagall à peindre à cet endroit.
Cette peinture (j'emploie ce terme à regret) jure affreusement avec le reste de l'édifice. Oui, il y eut des écrivains ratés au XIXième.
Mais actuellement, je vois une pléthore de livres chaque anné et pas un seul grand écrivain.

Oui ou non, cette peinture va avec l'édifice?
Initialement apparemment, il y avait la peinture de Depevneu. Alors qu'on enlève cette peinture, et j'en reviens à mon idée, elle sera très bien avec ses soeurs surréalistes au centre Georges Pompidou.

Formulé comme ça, nous sommes d'accord...
Formulé comme ça l'était avant, pas du tout !



Là, par contre, pas moyen... l'Histoire même des goûts et des couleurs le contredit. Mais c'est un autre débat !