Dernièrement, l'opéra Garner a été restauré dans son intégralité avec le souci de le restituer tel que Garnier l'avait imaginé sous le second empire, c'est à dire entre autres en rajoutant les dorures et les détails qui n'avait pu être réalisés faute d'argent. Cependant, dans cet ensemble, la peinture de Chagall au plafond de la salle de spectacle parait bien anachronique et jure avec l'ensemble. Bien que de nombreuses personnes aient demandé que lors de la restauration, on l'enlève afin de retrouver le plafond original de Leneupveu (les heures du jour et de la nuit), rien de tel n'a été fait. Je respecte Chagall et son oeuvre mais je troiuve qu'elle est totalement déplacée en un tel lieu, d'autant plus qu'elle n'est que le produit d'un caprice de Malraux qui voulait sans doute par là laisser une trace de son passege, et qui méprisait par ailleurs superbement l'art du Second Empire. A mon avis, tant que la salle de spectacle n'aura pas retrouvé son plafond original (qui existe toujours, bien caché), la restauration de l'opéra ne sera pas terminée. Pourquoi ne pas avoir transféré l'oeuvre de Chagall à l'opéra Bastille où elle aurait à coup sûr mieux eu sa place? pensez vous qu'il est possible que l'oeuvre de Leneupveu soit à nouveau visible?

_________________
Vive l'empereur!!
Ad augusta, per angusta

En effet, c'est Malraux qui avait demandé à Chagall de peindre une voute que l'on a placé devant l'oeuvre original. Certes, le démontage est possible mais cette opération, si elle à lieu, prendra du temps et de l'argent. Peut-être se fera-t-elle un jour. Je l'espère en tout cas.
En effet Malraux n'était pas tendre avec le Second Empire et la Belle Epoque. La destruction pure et simple du Palais Rose, avenue Foch en est la preuve. Cet exceptionnel ensemble, que Malraux n'a pas voulu classé, a été livré aux destructeurs pour construire un banal immeuble.
Au moins l'oeuvre de Leneupveu n'a pas été détruite mais elle est occultée.

Et bien paradoxalement je trouve que le plafond de Chagall s'harmonise merveilleusement avec l endroit.Cette oeuvre est si colorée et pleine de vie....j ai rarement vu une oeuvre moederne s'intégrant aussi bien dans un décor.Pour ma part je trouve le plafond de Leneupveu assez fade, tres représentatif de l'art pompier de la IIIème république.Il ne s'en dégage aucune émotion...Je préfère de tres loin la tres joyeuse composition de Chagall qui va si bien à l'esprit du lieu et à l'ambiance festive du Second Empire.

_________________
"l'Impératrice est légitimiste; le Prince Napoléon est républicain, Morny est orléaniste: Moi meme je suis socialiste; il n'y a que Persigny qui soit bonapartiste, et il est fou!"
Napoléon III

Sur ce sujet, Guillaume Crief, nous sommes entièrement en phase. Et pour répondre à NP, c'est exact que le plafond de Chagall ne jure pas trop. Mais occulter un décor original, fait pour ce lieu, par un autre, quelles que soient ses qualités, est une action de vandalisme. Il serait souhaitable que le plafond de Lenepveu soit dégagé, et que celui de Chagall soit déplacé et exposé dans un autre lieu. Mais il faudra beaucoup de courage au ministre de la Culture qui décidera cela, car c'est très politiquement incorrect.

D'ailleurs, NP, comment pouvez-vous juger le plafond de Lenepveu, que l'on ne connaît que par des esquisses dont une est exposée au Musée de l'Opéra, ce qui est insuffisant pour juger de son aspect monumental. A moins que vous n'ayiez connu le plafond original.

Par ailleurs, savez-vous que le carton original dessiné par Lenepveu existe encore au musée d'Angers. Ce dessin (rond, évidemment) a 17 m de diamètre et 54 m de circonférence ! Inutile de dire qu'il n'est pas exposé, et malheureusement sans doute inexposable.

Afin que l'on puisse participer pleinement à la discussion, je propose qu'il y ait un intervenant postant:
-l'oeuvre originale de Depevneu
-le Chagall
Comme cela on pourra comparer.
Merci d'avance.

Je crois que tout ceci est une question de gout, parler de vandalisme me parait un peu fort ,mais bon.Je me base en effet sur l'esquisse présentée à Orsay, qui n'est certes pas la meilleure des pièces pour juger cette oeuvre.Je donne juste un avis sur une composition qui est en place depuis 40 ans et qui ma fois n' est pas mal du tout ou elle est.Apres cela c'est certain que retrouver l'état original voulu par l'architecte est une idée séduisante....Mais pourquoi relançer une polémique des années 60?.Réjouissont nous plutot des superbes restauration en cours et à venir sur l'Opéra qui sont absolument remarquables.Le plafond de Chagall fait parti désormais de l'histoire des lieux, à l'image du plafond de Braque pour la salle Henri II du Louvre.Tout cela est tres original et rajoute à la renommée des lieux.Par contre je suis pour une meilleure connaissance du plafond original de Depevneu qui est ,il est vrai,souvent oublié.

_________________
"l'Impératrice est légitimiste; le Prince Napoléon est républicain, Morny est orléaniste: Moi meme je suis socialiste; il n'y a que Persigny qui soit bonapartiste, et il est fou!"
Napoléon III

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une question de goût. J'aime à la fois le plafond de Lenepveu, et celui de Chagall. Mais celui de Lenepveu a une véritable légitimité historique. Il s'agit du plafond d'origine, voulu par Garnier.

De plus, le plafond de Lenepveu, en l'état actuel, est invisible totalement, c'est exactement comme s'il n'existait plus. Déposer le plafond de Chagall et le mettre ailleurs permettrait de voir les deux.
Et bien sûr, le plafond de Chagall fait partie de l'histoire de l'Opéra, mais il est moins légitime que celui de Lenepveu.
Je ne crois pas qu'il s'agisse seulement de relancer une polémique des années 60. Il s'agit d'un problème patrimonial actuel.

Le terme "vandalisme" est peut-être un peu fort, je vous l'accorde, le plafond original n'ayant pas été détruit.




Le XIXe siècle dit académique ou "officiel" (tous termes qui ne sont pas vraiment justes) n'est pas encore pleinement réhabilité. Il ne saurait être question de tout mettre sur le même niveau, mais le plafond de Lenepveu a parfaitement sa place à l'Opéra, aux côtés de ceux de Baudry, de Delaunay ou de Pils.
On aura beau dire, le plafond de Chagall est un (bel) intrus.



Même époque. Braque est un immense artiste, et cette oeuvre est belle, mais elle nie absolument le décor alentour. A la place, il y avait une peinture de Merry-Joseph Blondel, roulée en réserves. C'est un peu triste.



C'est le moins que l'on puisse dire, d'autant que le peintre s'appelle Lenepveu, pas Depevneu
Mais la manière de bien le connaître, ce serait de le montrer.

Je crois que l'on tombe d'accord (désolé pour l'othographe ).Le fait est que les deux oeuvres ont chacune leur mérite.Et il faut bien admettre que le plafond de Chagall est l'une des rares réussites d'introduction d'oeuvres modernes dans un site historique (il faut voir les tentatives discutables au palais royal ou aux tuileries),mais c'est vrai qu'il n'est pas légitime.A partir de la toutes les propositions sont bonnes à prendre.Mais l'oeuvre est populaire, a recement été restaurée et son démontage ne peut etre que couteux et discuté.Dans tous les cas on ne peut pas faire que des heureux que voulez vous?Au final l'Opéra a (ou aura qui sait!)un tres beau plafond est c'est cela l'essentiel.

_________________
"l'Impératrice est légitimiste; le Prince Napoléon est républicain, Morny est orléaniste: Moi meme je suis socialiste; il n'y a que Persigny qui soit bonapartiste, et il est fou!"
Napoléon III

Je ne savais pas que le plafond de Chagall avait été récemment restauré. Je pense que non, c'est le foyer qui a été restauré.

Par ailleurs, en tant qu'historien de l'art du XIXe siècle, je regretterai toujours le plafond de Lenepveu.

Le plafond de Chagall a été restauré, si je me souvient bien, au tout début des grands travaux de restauration de l'Opéra,il y 5 ou 6 ans je crois.
Je suis un aussi un "fan" inconditionnel de l'art du XIX ème et je m'étonne moi meme à défendre Chagall

_________________
"l'Impératrice est légitimiste; le Prince Napoléon est républicain, Morny est orléaniste: Moi meme je suis socialiste; il n'y a que Persigny qui soit bonapartiste, et il est fou!"
Napoléon III

Pour ceux et celles qui aimeraient pouvoir faire la comparaison entre les deux plafonds, en voici de bonnes reproductions.

Bien que je trouve moi aussi l'oeuvre de Chagall plus vivante que celle de Lenepveu, il n'en reste pas moins que c'est ce dernier qui a préséance. Le plafond de Chagall pourrait peut etre un jour trouver place dans la nouvelle salle de concert dont Paris manque tant.

_________________
Vive l'empereur!!
Ad augusta, per angusta

Je vous remrcie Louis pour les deux images. On trouvera mon jugement peut-être excessif ou trop tranché: je considère la "peinture" de Chagall hideuse. Elevons nous contre la destruction de notre patrimoine et respectons l'histoire du lieu. Les gribouillages de Chagall ont toute leur place au centre Georges Pompidou.

C'est vrai que c'est un peu excessif....

_________________
"l'Impératrice est légitimiste; le Prince Napoléon est républicain, Morny est orléaniste: Moi meme je suis socialiste; il n'y a que Persigny qui soit bonapartiste, et il est fou!"
Napoléon III

On dit pas "c'est moche" on dit "j'aime pas"...
Le plafond de Chagall me paraît jurer horriblement avec le reste, mais de là à employer de tels termes... il vous saurait gré de le classer comme destructeur de patrimoine, et le centre Pompidou, d'être voué à accueillir des "gribouillages".
Un petit peu de mesure ne serait-il pas de mise ??