Il existe un sujet très épineux dans le monde, à savoir un pays A réclamant certaines pièces du patrimoine culturel d'un pays B car celui-ci les avaient obtenus par des aléas de l'histoire indépendamment de la volonté du pays B.

Je parle par exemple des statues cambodgiennes, de l'affaire Bergé, des frises du Parthénon pour l'Angleterre etc...

Ainsi, d'une manière assez provoquante, je demande : la France doit-elle rendre automatiquement les pièces de ses musées obtenues de manière litigieuse à un pays les réclamant ?

Quelle réponse offre notre principe d'inaliénabilité du patrimoine culturel face à une oeuvre d'art acquise illégalement ? (spoliation lors des guerres révolutionnaires, napoléoniennes puis coloniales par exemple)

Difficile (mais intéressante) question... je n'ai pas d'avis tranché mais j'ai souvent pensé aux différents paramètres à prendre en compte (valeur spirituelle, cultuelle et religieuse des œuvres, situation économique et politique du pays d'origine, légitimité historique...). Malgré tout, il y a des cas où, pour ma part, la question ne se pose même pas (reliques sacrées, momies...).

Il y a 297 archives royaux de l'époque Joseon ( dynastie Coréenne) qui sont à la bibliothèque national de FM à Paris.
Les COréens veulent les recupérer.


Imaginez si c'est le contraire ? ca vous ferait quoi ?
Les oeuvres d'arts volé ne se passent pas pendant la guerre coloniale que tout le monde pense mais durant en période de paix.

Les têtes Maoris que la France a rendu au Nouvelle Zélande ont été volé par les marins lors expédition de la..peche au baleine. Et en plus ils sont dans l'illégalité parce que le commerce est interdit en Nouvelle Zélande au XIX siècle.

Je me demande que, durant la période colonial, les musées n'ont pas envoyé pas les sbires pour un but : voler les objets de valeurs. Pour les locaux, c'est considéré comme un art, histoire du clan ou religieux sinon d'un pays. mais pour les occidentaux de l'époque c'est une question de sou. Plus l'objet a de valeur plus il a de l'argent plus il attire les visiteurs. On aime l'exotique. Je pense que c'est ca qui a provoqué nombreux vol d'art Africain, Océanique, Asiatique etc...
Les Africains ne se plaignent pas trop à part les Egyptiens par contre les Asiatique et les Océaniques qui sont très actifs en particulier de la Corée.
Tout objet volé doit rendre aux peuples d'origine.
Bien sur, certains objets de valeurs ont été offert à la France par une personne ethnique ou un chef tribal, c'est un cadeau comme Obélisque de Karnak et le tableau de la Joconde. Rien à dire.

il ne faut pas non plus tomber dans la caricature...

Bonjour



Et moi, plus provoquant encore : Les musées du monde entier doivent-ils rendre les pièces obtenues de manière litigieuse aux pays d'origine ?

je n'ai pas la réponse mais j'ai un argument qui va dans ce sens.

Il y a quelques temps, j'ai visité une expo qui présentait des objets reconstitués ( en résine) provenant de la tombe de Toutankhamon.

http://www.bruxelles.be/artdet.cfm?id=4 ... ndaid=2374

Cette exposition, présentée sur près de 4.000 m2, dévoile 3 chambres funéraires reconstituées à l’identique, dans les mêmes dimensions, pour donner aux visiteurs l’impression originale de l’espace. Sur place, plus de 1.000 répliques des objets les plus marquants, façonnées par les artisans égyptiens.

Au départ, je n'étais pas du tout emballé par l'idée mais, curieux, j'y suis allé.

L'avantage du principe est que les objets reconstituées en plusieurs exemplaires étaient présenté de plusieurs manières au fur et a mesure de l'expo.

Première manière : comme Howard Carter les découvre ( c'est à dire, les uns sur les autres, pêle-mêle et sur base des photos prises à ce moment)
Deuxième manière : séparés et avec explications
Troisième manière : en situation normal

Le char de guerre, par exemple, était à la fois présenté démonté ( dans la "tombe" reconstituée) et présenté monté (dans une autre salle)

Dans la tombe réelle, il était en pièce détachée.

j'ai donc été agréablement surpris.

De la à dire que toutes les pièces originales doivent retourner dans leur pays et que les musées occidentaux ne présentent plus que des copies en résine est un pas que je ne franchirais pas.

Bien à tous.

_________________
Hugues de Hador.

Ce serait drôle de demander à rapatrier tous les impressionnistes ou bien tout le mobilier de Versailles éparpillés en Europe...

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Ah, le culte de l'oeuvre originale !

Cela fait le bonheur des marchands et des hommes politiques nationalistes.

Pourtant, il est facile de faire des copies de bonne qualité maintenant, que l'on pourrait distribuer à travers le monde.

Qui possédera le fétiche ?

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Il faut distinguer plusieurs cas ; toutes les oeuvres étrangères présentes dans les musées européens ne sont pas le produit d'arrivées illégales. Mais parfois, les législations de protections n'existaient pas, ou les gouvernements, l'empire ottoman en particulier, étaient laxistes sur le partage des fouilles. Dans ces oeuvres qui ne sont pas sorties de manière illégale, le problème le plus important est celui des restes humain, en particulier pour les cultures océaniennes, qui réclament les restes d'ascendants exposés en musée comme des artefacts. En 2007, le musée de Rouen a ainsi rendu des restes humains à la Nouvelle-Zélande.

Certaines oeuvres sont sorties tout à fait illégalement de certains pays, de manière ancienne (les marbres du Panthéon, d'après la Grèce du moins) ou plus récentes (les récentes fouilles illégale en Afghanistan fournissent des musées - le Louvre a eu quelques soucis il y a quelques années avec des vases en matière bitumineuse provenant de Jiroft, si mes souvenirs sont bons). Pour celle-ci, la question est de savoir à partir de quand on peut considérer que le déplacement de l’œuvre vers un musée étranger est une partie de son histoire. Parfois peut aussi se poser la question de la conservation de l'oeuvre - des oeuvres buddhiques afghanes auraient pu être préservées dans des musées européens, au lieu d'être réduites en miette par les Talibans - cela légitime-t-il pour autant une sortie illégale ? Le British use de l'argument de la conservation - entre autres - pour refuser le retour des marbres du Parthénon. (Je ne suis plus sérieusement le sujet depuis quelques années, il y a probablement eu des changements dans l'argumentation avec l'ouverture d'un musée à Athènes).

En ce qui concerne la question de l'exposition de copies dans des musées, je suis réservée pour plusieurs raisons.
- la question de l'exposition de copies remet en cause l'idée que le musée est avant tout un espace de préservation d'oeuvres uniques, qui nécessitent des conditions de conservation particulière. Les réserves, les espaces d'exposition et les moyens des musées ne sont pas extensibles à l'infini : la balance des priorités risque de pencher rapidement vers les copies, de dénaturer la spécificité des musées et d'entraver des acquisitions.
- Hugues de Hador, vous évoquez cette exposition reconstituant les objets de la tombe de Toutankhamon ; comme vous, j'y suis allée (on m'avait offert la place, hors de prix) à Paris, et si c'est cela la qualité des copies actuelles... beurk ! C'était particulièrement moche, avec cette peinture dorée abominable. Strictement rien à voir avec un original. Pour des expos de vulgarisation, pourquoi pas - les musées de science le font souvent - ; pour une conservation à long terme en musée, non.
- Enfin, pour la recherche - et les musées sont aussi des institutions de recherche - une copie, avec ses matériaux contemporains, sa différence en dimensions (une copie ne pouvant être légalement à la même taille qu'un original) et sa dépendance à l'oeil et à la technique du copiste ne peut tout simplement être utilisée. On ne peut pas l'analyser, ou on risque de commettre des bourdes.

Bonsoir

Cette question du "retour au pays d'origine" est une question épineuse. La question qui se pose c'est celle du pays d'origine. On part là d'un présupposé, l'État-nation développé au XIXe siècle, érigé en point d'identification unique et englobant de l'oeuvre de divers artistes. Peut-on dire que l'Égypte actuelle est le pays d'origine de l'art des pharaons ? Peut-on dire que l'Italie a une légitimité à réclamer les oeuvres des Florentins, Milanais, Vénitiens d'avant 1860 ? C'est d'ailleurs tout le problème des frises du Parthénon, qui ont été acquises légalement du gouvernement turc, représentant alors l'État en Grèce. Le gouvernement grec considère que le gouvernement turc, ne représentant pas l'État-nation grec né en 1822-1830, n'a et n'a jamais eu légitimité à agir sur un patrimoine appartenant à la nation grecque. Cet identification de l'État à la nation est bien une construction historique, dont on peut interroger la place dans la détermination du droit.

La jurisprudence considère aujourd'hui avec plus d'attention les situations où il y a continuité (réelle ou supposée) entre la société de production et les groupes qui réclame la restitution (Maoris, Amérindiens), ainsi que, comme le disait Calame, les situations où les restes humains constituent tout ou partie de l'oeuvre d'art.

Enfin, la question ne se pose que peu ou pas du tout avec les oeuvres acquises de manière évidemment frauduleuses dans des États qui existent toujours, surtout après la convention de 1970.

_________________
Ira principis mors est

Bonjour



Je n'ai pas le souvenir que c'était particulièrement moche, mais bon !! Je pense aussi que la qualité des copies est un autre débat. De plus la technologie des impressions 3D est à son début.

Sans pour autant défendre le système de la copie, , elle est parfois nécessaire. je pense par exemple à la grotte de Lascaux.

Autre exemple et toujours sur l'Egypte.

J'ai pu voir en Belgique, une autre expo, dans laquelle on avait reconstitué une chambre funéraire avec un peu de mobilier mais surtout, toutes les peintures qui vont avec (murs et plafond) !! c'était magnifique.

Certes, c'était en Belgique et avec une copie -> on pouvait être un peu frustré

J'ai également eu la chance de faire une croisière sur le Nil (en touriste lambda Louxor/Assouan - aller/retour).
J'ai donc pu visiter une tombe de la "Vallée des Rois" (celle que l'on veut bien nous montrer !!!)
Certes, l'endroit est magique ( c'est sans discussion) mais il est "à l'état actuel". Je n'étais pas mécontent d'avoir pu voir une tombe en copie recolorée.
Avec ses deux visions, j'avais une image plus réelle d'une vrai tombe à l'époque des Pharaons.

Bien à tous.

_________________
Hugues de Hador.