Êtes-vous d'avis qu'il faudrait reconstruire les Tuileries à Paris?
Ce serait un projet qui coûterait beaucoup, mais aussi un agrandissement du Louvre et une attraction pour les touristes.
Répondez au sondage!


Fialin

Ce pourrait être interessant mais cela casserait la perspective qui va de l'arc du Caroussel à l'arc de triomphe. Surtout, la Pyramide du Louvre serait un peu à l'étroit dans une cour fermée et cela risque d'être franchement laid. C'est à mon sens le plus gros défaut d'un tel projet.

Votre idée d'une telle reconstruction est tout à fait justifiée. En Allemagne, la décision de reconstruire l'ancienne résidence des Holenzollern à Berlin détruite pendant la seconde guerre mondile fut approuvée par une très forte majorité au parlement. Aujourd'hui, la France est le seul pays d'Europe ayant une tradition monarchique à ne pas conserver des traces du palais de ses rois dans sa capitale: Paris. Pour ce qui est de la pyramide du Louvre, rappelons qu'elle ne fait pas partie du palais et qu'il aurait mieux valu que cet argent soit consacré à une restauration de Tuileries lors du chantier du Grand Louvre. Enfin, l'unité du palais du Louvre s'en retrouverait rétablie car le Louvre fut en grande partie construit pour rejoindre les Tuileries. Enfin, je suis fermement convaincu que la perspective des cahmps élysées n'en serait que plus belle avec les pavillons des Tuileries à l'une des ses extêmités.
Et pour ce qui est de la question de l'argent quand on voit les sommes que certain sont prêts à engloutir pour la guerre, pourquoi ne sarait-il pas possible de faire de même pour construire plutôt que détruire et surtout pour retrouver le palais du Louvre de Visconti et Lefuel tel qu'il se doit d'être: un centre du pouvoir et une vitrine de la culture francaise.



N.B. Ayant récemment visité l'opéra Garnier, j'ai eu vent d'une idée soulevée par quelques amoureux de l'art du second empire, celle d'ôter le plafond de Chagall afin de retrouver en dessous la merveileuse composition de Lenepveu qui nous "enlevait au ciel". Qu'en pensez vous ?

Il est vrai que le Louvre sans les Tuileries est un palais inachevé.
Mais Florian a aussi raison que la perspective actuelle serait détruite. Cependant je pense que la grande cour intérieure du Louvre suffirait encore pour abriter la pyramide et l'arc du Carroussel si elle était limitée par les Tuileries.

Fialin

Hélas trois fois hélas!!
Reconstruire les tuileries est une idée au combien séduisante mais malheureusement extremement utopique et ce a pour plusieurs raisons:
Economique déja,l'Etat a deja le plus grand mal pour entretenir le Louvre(qui repart pour 11 ans de travaux) et a boucler les travaux en cours(4ans de retard pour le musée des arts decos de l'aile Rivoli).De meme l'adjonction des tuileries entrainerait inevitablemennt la reorganisation du musée,si difficilement obtenue( obligation de
déplacement de l'Ecole du Louvre(refaite en 97 dans l'aile de Flore)des ateliers de restauration(pavillon de Flore)des arts decoratifs(pavillon de Marsan).....Bref un autre deménagement titanesque dont l'Etat n'a ni les moyens ni l'envie de faire.
Raison technique aussi car les travaux du grand Louvre ont entrainés'et c'est bien malheureux,la destruction des fondations d'une partie du chateau pour l'installation du couloir d'accès au parking souterrain et les dépendances techniques du labo des musées de France:le terrain ne peut plus recevoir aucun batiment important en surface!!(la place du carroussel faut il le rappeller n est plus qu une gigantesque dalle de béton armée)
Enfin le probleme esthetique:quelles tuileries reconstruire?En 1871 le Palais était un ensemble disparate issu de l'adjonction des différents souverains,jurant avec le nouveau Louvre.Napoléon III avait d'ailleurs prévu,et cela avait commencé en 1870,d'unifier les façades a celles des nouveaux batiments pour créer un ensemble homogène.Que reconstruire alors?une copie du Palais de Philibert Delorme revu par Le Vaux ou une nouvelle aile NapoléonIII telle que le prévoyait le projet de Lefuel?
Bref un tel chantier n'est pas envisageable,a forciori dans cette periode de restriction budgétaire et ou des monuments prestigieux tombent en ruines(Pantheon,Vincennes....).Je ne parle meme pas de la symbolique et des discussions byzantines qu un tel projet pourrait entrainer a l'assenblée nationale ou meme dans l'oppinion(on n'arrive toujours pas a ramener les cendres de la famille impériale,alors reconstruire leur palais....).La destruction des tuileries s'inscrit dans la longue liste des grandes erreurs du passé comme la dispersion du mobilier de Versailles en 1793 ou la vente des diamants de la couronnes en 1887:ce fut une decision brutale ,politique et on ne peut que la regretter.Je suis pour par contre pour l'installation d'un musée évoquant le Palais:solution possible et beaucoups plus raisonnable.

Oui, mais on peut esquiver les problèmes que vous évoquez (sauf financiers bien sûr) si on reconstruit seulement les Tuileries et qu'on ne prolonge pas les ailes du Louvre pour que les deux palais se rejoignent absolument.
A l'endroit des anciennes Tuileries, il n'y a à ma connaissance qu'un parking en souterrain et un important remblais de terre au dessus, cela doit pouvoir se consolider. Je ne pense pas que ce soit techniquement impossible de construire à cet endroit là.

Vous me semblez très pessimiste, Nico.
Pourtant l'idée n'est pas si folle si Florian a raison: je pense que la reconstruction des Tuileries peut même rapporter de l'argent, quand on y installe une partie du Musée du Louvre. Ne serait-ce pas une nouvelle attraction touristique?
On a aussi dépensé beaucoup en faisant restaurer Notre-Dame-de-Paris, la Sainte-Chapelle et d'autres monuments touristiques. Alors, pourquoi ne pas reconstruire les Tuileries?

Fialin

Bonsoir

dans la guide Gallimard de Paris (edition Italienne du Touring Club Italiano) , il y a que quelques restes des Tuileries sont conservé dans un cour en rue Murillo n° 9. Il me semble une nouvelle curieux; pourquoi dans une cour et non dans le Louvre ? Il serait vrai ?
Rue Murillo est voisin à le parc Monceau.

Je ne compris pas le probleme de la prespective. Dans les vieux photos on voit que l'arc de Carousel était l'entrée de la cour (or place) de les Tuileries. Donc il était placé devant à les Tuileries et aussi comme aujourd'hui on peux voir l'arc de Triomphe ( et enfin la Defense)
Pouvez vous expliquer moi pourquoi la prespective serait détruit ?
Merci

Emilia

L'arc du Caroussel se trouvait à l'intérieur de l'actuel cour Napoléon, c'est à dire entre les Tuileries et le Louvre.
Il y a aussi le problème symbolique, il eut mieux valu reconstruire cela tout de suite, maintenant, cela ne manquera pas de soulever des controverses.

Pour récolter autant de fonds, il faut un gros donateur, pas une collecte nationale. D'autant plus que si celle ci ne reçoit de l'argent que des royalistes et des bonapartistes (qui sont peu nombreux et qui n'ont pas tous les moyens de contribuer à ce projet), alors ce serait un tolé général. Elle deviendrait le symbole de la réaction antirépublicaine et le nouveau palais serait bien vite victime de vandalisme.

Le problème de la reconstruction des Tuileries est certe financier mais aussi esthétique et politique.

Louis a écrit: "Aujourd'hui, la France est le seul pays d'Europe ayant une tradition monarchique à ne pas conserver des traces du palais de ses rois dans sa capitale: paris."
vous oubliez Versailles !!! Et comme Palais ce n'est pas rien. Aussi bien en France qu'à l'étranger, il est le symbole de la Monarchie. Avouer que c'est comme meme plus beau que les Tuileries!

En effet, le Palais des Tuileries n'était pas d'une esthétique exceptionnelle.

Néanmoins, j'ai vu des dessins de projet de reconstruction des Tuileries datant des années 1880, je dois dire qu'ils étaient trés alléchant.

Non, surtout ce qu'il manque pour que les Tuileries puissent etre reconstuit, c'est réhabiliter le Second Empire. Car si le chateau des Hohenzollern à Berlin va etre reconstruit, c'est qu'il y a d'une part une reconstruction générale de Berlin, mais d'utre part, le fait Fréderic II a été inhumé à Postdam (il y a qq années), il y a une certaine reconnaissance du passé, certe plus symbolique que reellement partager par l'ensemble de la population, mais elle existe au moins! Et en France???

Deux exemples: le colonel Dupin, celebre militaire français commandant la contre-guérilla au Mexique a écrit 650 pages de sa vie. toute l'histoire militaire du 2nd Empire. Eh bien depuis 130 ans rien, cela n'a jamais été édité. Il suffit de se balader dans une librairie pour voir que le 2nd empire est inconnue des Français et ... des éditeurs.

Lors d'une visite du musée de l'armée, un couple s'arrete devant un tableau montrant une parade devant les tuileries. Eh bien, ils ne savaient meme pas que le Palais des Tuileries se trouvaient au Louvre et qu'il vait brulé en 1870!

Alors avant de penser à une quelconque reconstruction quasi-utopique, réhabilitons le second Empire.

Mais je vous l'accorde, une campagne pour la reconstruction aurait le grand mérite de faire connaitre son existence au Français. Cela vaut le coup d'éssayer.

Il est vrai qu'une majorité de français ne sait même pas qu'il a existé ce château. Les Français aiment leur histoire mais la conaisse mal. Alors qui va donner de l'argent ? Si c'est financé avec les impôts ça va faire des mécontents en ces temps difficiles.
L'idéal se serait de faire visiter le chantier, il y a tellement de touristes qui passent par là, ça pourrait les intéresser.

Là n'est pas le problème. N'oubliez pas les conditions dans lesquelles les Tuileries ont été détruites. Reconstruir les Tuileries, c'est comme reconstruire la Bastille.

Je suis aussi d'accord pour dire que l'esthétique des Tuileries (du moins ce qu'on peut en voir sur les photos) n'est pas exceptionelle.

[quote="Florian"]
Là n'est pas le problème. N'oubliez pas les conditions dans lesquelles les Tuileries ont été détruites. Reconstruire les Tuileries, c'est comme reconstruire la Bastille.
[quote]
Je suis d'un autre avis: la Bastille a été détruite par le peuple français lors de la Révolution Française et tout le monde y voit un signe de libération, tandis que les Tuileries ont été incendiées lors de la Commune, une révolte menée par l'extrême-gauche, une révolte qui n'est pas nécessairement vu comme libératrice mais plutôt comme dévastatrice.
Je pense que la valeur symbolique des deux bâtiments est toute à fait différente.

Fialin

Exatement. La Bastille sera roujours lié à un certain symbole de l'oppression et sa destruction fut un symbole de liberté très fort qu'il serait absurde et déraisonné de vouloir conjurer par une reconstruction de ce chateau. Les Tuileries, quand à elles portent un autre message: n'oublions pas que depuis la révolution, elles furent déclarées palais du peuple et qu'elles ont été pendant trois siècles le centre de la politique et de la vie parisienne. D'ailleurs, il suffit de survoler Paris pour constater que tous les ministères et batiments officiels forment comme des cercles concentriques autour du Louvre et des Tuileries. Il est temps de rendre à Paris son centre symbolique!