Bonjour,

Ce matin, composition d'histoire :

Pouvoirs et guerres en Islam entre le Xè siècle et le XVè siècle (Iraq jusqu'en 1258, Syrie, Hijaz, Yémen, Egypte, Maghreb et al-Andalus)

Sujet classique mais très difficile. Honnêtement, j'ignore si je l'ai réussi mais je pense qu'il fallait beaucoup de connaissances. Et une bonne réflexion historique.

Je vous plains.

Le sujet de la composition de géographie d'aujourd'hui était:

Entre crises et mutations, un système agricole français en recomposition

J'ai une petite question. Est-ce que quelqu'un sait comment ça se passe vraiment la composition des sujets, qui les choisis, combien de personnes font partie de ce fameux jury?

Bonsoir,
pas évident cette composition. J'ai loupé la production graphique. On verra bien.

Extrêmement classique. Autant le sujet d'histoire semble audacieux (et va permettre l'admissibilité), autant celui de géo est convenu.

Bonjour,
Je souhaitais soumettre globalement mon plan pour le sujet d'histoire. Voilà comment j'ai traité le sujet.
Dans une première partie, j'ai rappelé à quel point les guerres étaient un phénomène sociétal majeur en islam du Xe au XVe siècle. J'y ai évoqué les formes des guerres ( jihad, razzia, guerres de siège) etc... Qui avaient lieu sur des territoires ou les frontières étaient mouvantes et mal définies et sur lesquels le pouvoir se diffusait avec des fortes concurrences entre les califats, les dynasties.
Dans une deuxième partie, j'ai évoqué le fait que les guerres étaient au service de la conquête du pouvoir. Les guerres et le pouvoir étaient intrinsèquement liées.
Dans une troisième partie, j'ai précisé que les guerres legitimaient l'administration du pouvoir. Je ne me souviens plus comment j'ai formulé la partie de ce plan mais j'ai dit qu'en gros les pouvoirs etaient légitimes notamment pour leur administration grâce aux guerres.
Voilà je souhaitais vous faire part de mon plan sans rentrer, bien entendu, dans les détails.

Je pense que c'est toujours très difficile de rédiger une dissertation en 5H mais que cela reste un exercice sans réel fond.
Il ne fallait pas beaucoup de connaissances ni de réflexion historique. Il faut juste appliquer la méthode de décryptage du sujet et dérouler en problématisant proprement puis en développant des exemples concrets.
Sur ce sujet, si les exemples avaient bien été préparés à l'avance, il y avait de quoi balancer.

Quelle est la problématique correspondant à ton plan ? Un plan thématique me semble approprié. J’aime bien ta première partie qui recontextualise bien le phénomène guerrier dans le Dar al-Islam. La seconde partie me paraît bien aussi car tu insistes bien sur les liens forts entre guerres et pouvoirs (surtout en Islam). La dernière partie me semble plus fou, j’ai du mal à voir où tu veux en venir mais bon il faudrait voir le plan détaillé pour se faire un jugement plus précis. Par ailleurs, je trouve que tu insistes beaucoup sur les guerres et pas assez sur les pouvoirs qui est pourtant le terme premier du sujet. Je pense quand même que c’est plutôt pas mal !
J'ai mis en pièce jointe ce que j'ai fais dans les grandes lignes (j'ai du mal à faire court ). Dis mois ce que tu en penses

Bonsoir,
effectivement, ton plan semble plus complet que le mien. J'aime bien la manière dont tu décris le peuple mamelouk.
C'est un plan qui me paraît aussi très bien structuré, très bien problématisé avec de bons exemples.
Je ne me souviens plus de la problématique précise que j'ai adoptée. Mais j'ai fait un plan thématique comme toi.
Tu as bien détaillé dans ta première partie le fait que les pouvoirs califaux étaient très fragiles ce qui entraînait l'émergence de potentats locaux. Je pense que c'était indispensable de préciser ce point sur les pouvoirs. J'ai précisé justement que les pouvoirs se diffusaient lentement sur des territoires où les frontières étaient mouvantes et mal définies.

Merci de ton message en tout cas.

j'ai adopté a peu de choses près la même démarche et le même plan mais en évoquant également les évolutions de la théorisation du pouvoir accompagnant les transformations progressives du Xe au XVe d'al-Mawardi à Ibn Taymiyya en passant par al-Ghazâlî dans la première partie !

et à mon sens la principale carence réside dans l'absence des guerres civiles / internes ! la notion de fitna / les révoltes d'Umae Ibn Hafsûn, d'Ibn Yâzid, des Zanj et des Qarmates, etc... et surtout le fait que la guerre / la révolte occupe une place très différente selon les courants shiites, sunnites ou kharijites.

Concernant la partie sur le pouvoir mamlouk il manque, à mon avis, un élément absolument essentiel qui est l'impact de la paix avec l'Ilkhanat mongol dans la transformation du pouvoir ! C'est ici l'absence de guerre qui conduit à une transformation des émirs en courtisans et réduit la carrière des émirs à une progression "administrative" au lieu d'aboutir à l'accession au pouvoir du plus puissant des émirs ! ce qui est "retrouvé" à la fin du XIVe siècle avec les circassiens

Les guerres entre musulmans sont évoquées avec les Taifas, les Seldjoukides, les Almoravides, les Almohades... Pour ces cas, il s'agit bien de guerres internes. L'exemple des Zanj est hors chonologie (Zanj au IX...question à partir du Xe). Les Qarmates: un exemple intéressant, je n'y avais pas pensé .
Pour les mamelouks, j'ai surtout insisté sur le fait que l'instabilité politique était un fonctionnement normal dans ce régime et que c'est justement cette compétition politique et militaire qui fait que le régime est solide et dure dans le temps.
Ta remarque sur la période des Qalawunides (si j'ai bien compris) est tout à fait juste et aurait pu constituer une superbe 3e sous-partie.