Avant toute discussion, n'hésitez pas à faire un petit détour préliminaire par le rappel des notions de base en [re]lisant L'islam en 50 clés d'Antoine SFEIR (Postface de Dalil BOUBAKEUR), Editions Bayard 2006, 13€ (ou tout autre ouvrage mettant les mêmes compétences au service du même objectif).

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Bonjour/

Tout d abord, je tiens a m excuser pour les quelques fautes d orthographe dans mon dernier message . Ce clavier que j utilise ces derniers jours me complique les choses

La Ka'aba (a ne pas confondre avec autre chose, qui est un gros mot en arabe ) est l edifice cubique au centre du HARAM (Litt. Sacree) au centre de la Mecque. C est un edifice dont la fondation remonte (selon la tradition arabe pre-Islamique et selon la tradition musulmane aussi) aux temps des prophetes Abraham et son fils Ismael.

Abraham et Ismael auraient erige cet edifice

Kaaba (etymolog) vient de la racine : K'B : = protuberance. Etymolog. parlant K'B designe l apparition de formes protuberantes.

L edifice etant cubique, le mot Kaaba designe ainsi tout edifice cubique. D ou le mot "MouKa'ab" qui designe le cube en arabe.

La Quibla = L oreintation du fidele lors des prieres. Quibla derive de la racine QBL = (entreautres) Faire face a ...

Merci pour ces pertinentes informations!

La même racine se retrouve dans le mot qui signifie "talon".

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Je ne sais pas si Jérusalem a toujours eu une importance cruciale pour l'islam. En tout cas, cette importance restait bien moindre que celle de Médine et de La Mecque.

De même, et contrairement à une idée reçue, elle devient une obsession pour les chrétiens d'Occident non quand elle tombe sous le joug arabo-musulman dans les années 630 mais seulement quand un sultan turc en interdit l'accès aux pèlerins, déclenchant les croisades en Orient.

Lors d'une croisade opérée sur le tard par un roi de Sicile excommunié, son copain, sultan d'Egypte, lui remet même Jérusalem en gage d'amitié. C'est dire le peu d'importance religieuse que revêt cette ville au Moyen Âge pour l'islam.

L'intérêt religieux des chrétiens pour Jérusalem décroît avec l'abandon des croisades en Orient.

Je crois que ce n'est qu'avec la création d'Israël que juifs et musulmans se sont cristallisé sur le contrôle religieux de la ville.

Dans les croisades comme dans les conflits israélo-palestiniens, j'estime que l'importance religieuse de Jérusalem n'est qu'un gadget au service de la géopolitique. La plupart du temps, après la conquête romaine sur la Palestine, les religions juive, chrétienne et musulmane s'accomodaient bien d'un contrôle de cette ville par d'autres religions.

Par comparaison, je pense que ça n'aurait jamais été le cas avec Médine ou La Mecque pour les musulmans.

L'ire de Ben Laden et de la galaxie Al-Qaeda à l'encontre des Occidentaux, USA en tête, n'a d'autre origine que la présence de troupes américaines en Arabie saoudite, terre des lieux saints (Médine et La Mecque), depuis la seconde guerre du golfe (1990-1991).

Pour résumer mon point de vue, je dirais que seules Médine et La Mecque revêtent une importance religieuse cruciale pour l'islam, et qu'après la réduction des juifs en Palestine par les Romains, le judaïsme, le christianisme et l'islam se sont volontiers accomodés d'un contrôle de Jérusalem par d'autres religions, ne s'excitant sur cette ville que pour des raisons géopolitiques (interdiction des pèlerinages et éloignement de la tumultueuse chevalerie franque pour les croisades en Orient, lutte nationaliste entre Palestiniens et Israéliens depuis 1948).

Salut



Il s'agit probablement de Frédéric II de Hohenstaufen et du sultant Egyptien Al-Kamil.


Le Vieux

_________________
S'occuper des grands problèmes de ce monde c'est bien, s'asseoir sous un arbre et regarder les nuages passer c'est très bien aussi (L.V.)

Il me semble assez téméraire (ou naïf?) de réduire à un "gadget" la dimension emblématique de la ville de Jérusalem. Le thème a été instrumentalisé pour des raisons politiques, certes, mais sa charge symbolique originelle, de ce fait, s'en est trouvée encore plus renforcée. Loin de n'être qu'un "prétexte", Jésuralem est un "texte" et un "contexte"...

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Pour abonder dans le sens d'Yves-Marie, j'ajouterai qu'en ce qui concerne al-Kamil, la remise de Jérusalem à son ami Frédéric II lui suscita quelques problèmes d'image (si je puis me permettre d'employer ce vocabulaire qui sied davantage à nos politiciens qu'à un sultan ayyoubide) auprès de l'opinion musulmane qui ne voyait pas d'un bon oeil que la Ville sainte soit rendue aux infidèles sans combat (lesquels infidèles réagiront d'ailleurs globalement de la même manière). Les musulmans finiront par s'y résoudre uniquement grâce à une ruse mise au point par l'Empereur et l'envoyé du sultan, qui fit croire à la population que l'armée de Frédéric II qui s'avançait vers Jérusalem n'était qu'une avant-garde. En réalité, l'Empereur, alors excommunié et mis au ban de la communauté franque du Levant, ne disposait pas d'autres troupes.

A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Pas vraiment d'accord.

Les croisades demeurent encore l'un des traumatismes les plus importants dans l'histoire de l'islam et de la chrétieneté.

Une vive blessure, je vous l'accorde.

D'ailleurs, je m'incline devant l'argument suivant, que j'avais oublié :

Ma conclusion était donc effectivement bien légère !

Je pense, pour ma part, qu'il y une certaine instrumentalisation et une exagération autour des croisades. Si on regarde sur une carte elles ont concerné une fine bande de terre côtière de qqs centaines de km de la Turquie à la Palestine. Surtout, elles n'ont jamais menacé les grandes villes du monde musulman comme Le Caire, Bagdad, Damas, La Mecques.

A l'inverse les colonisations islamiques de l'Espagne et du Portugal, de la Sicile, de Byzance, des Balkans, de la Russie et de l'Ukraine ont concerné des territoires immenses (presque les 2/3 de la population européenne) et des villes très importantes pour le monde chrétien (Byzance, Vienne menacée, Kiev...). Elles ont été a mon avis bien plus menaçantes et traumatisantes que les Croisades, bien que nous refoulions ce traumatisme.

Puis



Il n'y a aucune exagération. Je ne parle pas de l'étendue géographique des croisades. Je parle du traumatisme que ça a causé. Les musulmans se sont, alors retrouvés pour la première fois agressés chez eux, par des non-musulmans.

Ce n'est pas une exagération puisque jusqu'à nos jours des politiques occidentaux et musulmans y font référence.

Maintenant pour l'étendue géographique, je pense que la colonisation s'étalant sur plus d'un siècle (de la deuxième moitié du 19ème aux années 50 et 60) de presque TOUT le monde musulman par les empires Britaniques et Français, est - de loin - plus importante que l'occupation dont vous parlez. C'est un deuxième traumatisme.

Maintenant pour revenir à notre sujet: Jérusalem est le troisième lieu saint de l'Islam. C'est une cité dont l'importance est plus grande que Baghdad, Damas ou le Caire. Est-ce que ça a des fondement religieux? Oui (le voyage nocturne qu'aurait fait Mahomet, le texte du Coran qui la mentionne, la tradition prophétique qui en a fait la première Quibla ... etc)

Vous semblez faire l'impasse sur la "colonisation" opérée par l'Empire Ottoman sur un vaste territoire (dont le berceau du judaïsme et du christianisme) et pendant un temps encore plus considérable...

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Ce n'était pas le but de ma réponse.

Je reformule, donc.

L'étendue géographique d'une occupation n'est pas ce qui détermine l'ampleur du traumatisme.

Ceci dit, l'occupation ottomane (brutale) de territoires européens a dû laissé un traumatisme.

Pour ce qui est de l'étendue géographique, effectivement, la colonisation par les Britaniques et les Français est plus importante, que l'occupation musulmane (turcs ou maures) en europe. La france, les iles britaniques, la scandinavie, l'italie, la germanie, n'ont jamais été colonisés par les musulmans.

Par contre, de l'autre coté, seul le Hedjaz n'a pas été occupé par les occidentaux.

Nous ne sommes pas entrain de voir qui a souffert le plus ... Ce n'est pas le but du sujet. Et je ne vois pas en quoi, le fait de parler du traumatisme causé par les croisades pourrait déranger.

La littérature arabe médiévale laisse paraitre l'ampleur de ce traumatisme.

bonjour

j'aimerai appuyer sur un petit point concernant les croisades:
A mon avis, ayant recours aux faits historiques rapportes par les historiens arabes de l'époque (Cfr Amin Maalouf: les croisades vues par les arabes)
les croisées ont autant massacres de chrétiens orientaux que de musulmans, en guise d'exemple:
je cite la bataille d'Amioun, toujours racontée par tradition orale a Amioun, ville du nord du Liban, ou les Croisées ont attaqués les citoyens, les ont forces a se réfugier dans des grottes, jusqu'à mourir de faims. Amioun etait une ville chrétienne et l'est toujours.
Voici un web site qui en parle:
http://www.lebanonatlas.com/lebanonmajo ... /index.htm
Vous pouvez y distinguer les grottes en question.

De plus le croisées se sont installes pendants des décennies dans des villes connues pour leurs richesses, tel que Tripoli, tjr au nord du Liban, jusqu'à y établir des population considérables de chrétiens, oubliant la raison "Officielle" de leurs présence en Orient: récupérer et Libérer Jerusalem du joug Musulman ( comme ils prétendaient)

Ce qui appuie sur la réponse de Geopolis


C 'était plutôt pour des raison politiques et économiques, plutôt que pour des raisons religieuses.

_________________
Beware what you wish for you may get it.
Ne jetez pas aux porcs vos perles, de peur qu'ils ne les piétinent et ne se retournent pour vous déchirer
I know such a lot of things, but as I grow I know I'll know much more
Qui es tu pour me juger?