N'est-ce pas tout simplement le contexte de l'époque: l'épuisement des empires perses et byzantins qui a entrainé le jihad?

Si Héraclius n'avait pas ravagé l'empire Perse, les musulmans ne seraient peut-être pas parvenus à sortir de la péninsule arabique.

L'expansion fulgurante de l'islam ne correspond pas à un changement climatique majeur.

La période dont vous parlez, florian, correspond, peut être à la fin du 10ème siècle. C'est ce qui explique la poussée des tribus hilaliennes. Et non pas le milieu du 7ème siècle.



ça ne tient pas la route pour les premiers califes. trois d'entre eux ont vécu et sont enterrés dans une ville du désert sans le moindre confort et loin de toute forme de faste ...

Nous ne connaîtrons bien évidemment jamais les motivations de ces hommes. Tout ce que nous pouvons faire, c'est avancer des hypothèses sur la base de ce que nous savons et de comparaisons avec d'autres épisodes similaires de l'histoire.
Plus haut, il avait été avancé par Dhu Shara et Massinissa que l'expansion arabe s'expliquait par le zèle religieux des Arabes. Pourquoi pas ?
Je me borne à faire remarquer que ce zèle est bien étrange puisqu'il ne se traduit pas par l'expansion immédiate de la religion dans les populations conquises.

C'est à mettre en parallèle avec les guerres menées par les Wahhabites qui se donnaient pour objectif de restaurer la religion dans sa pureté originelle et l'ont manifesté par des actes, comme le pillage du tombeau de Mahomet à Médine et la destruction des décorations de La Kaaba à la Mecque au début du XXe siècle.

Du reste, les invasions hilaliennes reproduisent le même schéma mais peuvent difficilement s'expliquer par le zèle religieux, l'objet des conquêtes des Beni Hillal étant la Tunisie musulmane.

Ici, Harrachi78, c'est à ce demander si vous, vous n'étiez pas dans la tête des guerriers pour leur prêter cette motivation. Auriez-vous eu recours à IFOP ?
La perspective de de se dire : "je me bats pour convertir ces gens. Je vais donc me battre, puis m'installer et attendre. Dans quelques siècles, mes descendants assisteront à leur conversion. " ne paraît pas vraiment motivante.

Du reste, les Omeyyades, sous lesquels la plus grande partie de ces conquêtes fut effectuée, n'ont pas laissé la réputation d'être attentifs à la religion de leurs sujets.

D'après la tradition, ces personnes n'ont pas vraiment eu le loisir d'organiser leurs funérailles (quatre des cinq premiers califes ont été assassinés).
Les Omeyyades, eux, ne se cachent pas qu'un de leur but est de mener la guerre, et de tirer des revenus des populations soumises, comme l'atteste le développement du droit de la guerre et du droit fiscal à leur époque.
Ces ressources se sont pas forcément dépensées pour le faste, mais aussi dans les constructions (Dôme du Rocher en 691)

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

C'est qu'une telle approche fausse totalement l'equation a mes yeux. Lier la viabilite (ou du moins la force) du facteur religieux (je dirai plutot ideologique) au degres de conversion des populations conquises n'a pas de sens. D'abord parceque -je le repete- la foi et la loi ne sont pas a distinguer chez le musulman ce qui fait que soumettre un territoire est en soit servir la religion et la cause de l'Islam, independamment de la conversion (a la foi seule) des gens et des commuanutes.

Cela etant dit, je ne suis pas du tout d'accord sur cette "lenteur" que vous decrivez, sauf si pour vous une conversion rapide equivaut a une conversion immediate de tout le monde ! Meme les Conquistadors des Ameriques n'ont pas realises la chose de la sorte, et pourtant ils avaient plus de moyens et moins de scruples !


Ce n'est qu'une impression que vous avez la. Je me base essentiellement sur ce que je connais de ma propre religion, de sa tradition et de l'ideologie qu'elle peut bien vehiculer, dans l'absolu comme dans certains points precis comme celui-la.

Tenez, voici un petit texte d'un auteur musulman Xe siecle (bien avant que IFOP existe) et qui pourrait illustrer un tant soit peu l'idee que se font les musulmans de la chose :

"Vous avez vu [...] leur grandeur se lever a l'Appel, leur Appel repandu par la religion ; leur religion devenir puissante avec la prophetie, leur prophetie conquise avec la Sainte Loi ; leur Sainte Loi confortee par le califat, leur califat prosperer par sa politique religieuse a l'echelle du monde"

[Abu Hayyan al-Tawhidi, Kitab al-Imta' wa al-Mu'anassa]

En un mot tout est un, la foi, la loi et l'Empire, et le tout est au service de l'Islam qui est, lui aussi dans les esprits, une foi, une loi et un Empire ! Ceci est peut etre difficilement envisageable par un esprit occidental habitue a separer (ou au moins a distinguer) entre ce qui est religieux et ce qui ne l'est pas, mais il y'a lieu de tenter de se mettre un petit moment dans l'esprit de l'autre, un autre qui vois le monde d'une autre maniere pour comprendre un tant soit peu comment les choses ont pu se passer.


La c'est un peu trop caricatural et simpliste pour constituer une base de commentaire ; je passe donc. Il y'a tout de meme quelques elements de rectification dans le paragraphe precedent.


C'est-a-dire ?

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

C'est ce qui fausse votre raisonnement à mes yeux. Une religion se modifie en plusieurs siècles.
De plus, l'histoire des premiers faits d'arme est toujours présentée comme une geste héroïque.

En l'occurrence, si l'on considère que c'était le zèle religieux qui explique la force de l'expansion arabe, on se heurte à deux objections : les guerriers en question ne se démarquaient pas par une conduite particulière. On sait que les peuples soumis mirent un certain temps avant de réaliser qu'une nouvelle religion était en train de s'installer (et il en était de même probablement pour les conquérants eux-mêmes).
De plus, comment dès lors expliquer qu'étant encore musulmans, les Arabes se retrouvent partout sur la défensive moins de deux siècles après leur conquête ? En Asie Mineure, les Byzantins et leur dynastie macédonienne reprennent l'avantage. En Espagne, les royaumes du nord s'agrandissent. Et les Abbassides se révèlent incapables de refouler les Turcs.

Votre petit texte du Xe siècle n'a peut-être pas plus de valeur qu'un sondage IFOP pour décrire la mentalité des conquérants du VIIe.


C'est-a-dire ?[/quote]Les Omeyyades ont plus cherché à établir un empire arabe qu'un empire religieux. L'aspect religieux, avec une conception vaguement "égalitaire" (sans anachronisme) entre les musulmans, ne sera mis en valeur que sous les Abbassides.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

De quelle conduite parlez vous ?


Je dirais plutôt quatre siècles plus tard entre temps les problèmes politiques qui apparaissaient étaient nettement plus inter-arabes qu'avec les autres peuples conquis.
Cela dit quatre siècles voire même deux sont déjà beaucoup, aucun empire ne s'est retrouvé sans difficulté "d'intégration" plus de deux siècles. A titre d'exemple l'empire mongol de Gangis Khan c'est pratiquement effondré à la mort de son petit fils, celui d'Alexandre le grand à sa propre mort.



Que les Ommeyyades se soit appuyé sur les tributs arabes en général et la tribut de Qoraish pour renforcer leur pouvoir est assez connu mais je ne comprend pas ce qui vous fait dire que les Ommeyades étaient plus religieux que les Abbassydes




Je ne comprend pas vos parallèles d'abord avec les Wahhabites qui eux agissaient avec des considérations purement local contrairement à la stratégie des armées musulmane qui ne voulais rien restaurer mais plutôt instaurer leur pouvoir. Ensuite les Beni Hillal, ils ont été envoyé par le calife Fatimide aux Maghreb dans l'intention de se venger, je ne vois pas ici encore le rapport puisque l'invasion hillalienne est intra musulmane. Ces parallèles sont aussi hasardeux que si on faisait la même chose entre la guerre de cent ans, ou de trente ans et les guerres napoléonniennes; Les intervenants ne sont pas les mêmes, les motivations ne sont pas les mêmes, le contexte n'est pas le même ...

_________________
Ce qui m'intéresse, c'est la vie des hommes qui ont échoué car c'est le signe qu'ils ont essayé de se surpasser
Georges Clemenceau

Nous ne parlons pas de la religion a proprement parler, mais de l'ideologie, du mode de pensee et de la culture meme de ces toutes premieres generations musulmanes, celles des conquetes. Encore que dire que le "changement" touche forcement tout ce qui se rapporte a une religion a travers son histoire est quelque peu extreme a mes yeux. N'y a-t-il donc pas de sonstante selon vous ? Pas la moindre petite ? Mais c'est deja un autre sujet.

Tout d'abord je ne me suis nullement affaire a expliquer l'expansion arabo-musulmane par le zele religieux a lui seul ; il s'agit juste de souligner son importance en decrivant une mentalite et une vision qui est actuellement pratiquement incomprehensible pour un Occidental, pour qui se faire un butin et mourir pour la foi sont deux choses qui ne se reunissent jamais dans une guerre. Pour les gens de l'epoque, la chose etait parfaitement naturelle et l'un ne s'opposait jamais a l'autre, bien au contraire.

Pour le reste du passage j'ai quelque mal a comprendre ? Vouslez-vous dire que les premiers musulmans etaient-ils en rien differents -du point de vue religieux- de leur conquis perses, levantins ou byzantins au point qu'on ne les distinguaient pas de suite ?!

Je ne vois pas le rapport avec le sujet que nous traitons ?

Si tel est le cas, que dire alors de l'exemple Ommeyade que vous invoquez plus loin ? Ne sommes nous pas deja dans une autre epoque que celle des premieres conquetes et des premieres generations ... d'autres mentalites donc ?! D'autre part, auriez-vous quelques textes d el'epoque qui vous interesse qui pourraient dire autre chose que ce que dis notre auteur du Xe siecle ?

Vraiment ? Quels sont donc selon vous les bases de la legitimite invoques par les Ommeyades et leur Etat ? Le nationalisme arabe peut-etre ?!

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Bien que cela ait déjà été dit, ces chiffres ne sont pas crédibles (pas plus que ceux de Gaugamélès par exemple, où Alexandre le Grand aurait vaincu les Perses avec 47 000 hommes contre 300 000... aujourd'hui on ramène ce chiffre plutôt à moins de 100 000).
Néanmoins, Khalid était en très large infériorité numérique (sans doute 20 à 30 000 contre 60 à 80 000) et a d'ailleurs opté pour une stratégie défensive les premiers jours de la bataille.
Comment est-il parvenu à gagner ? Je dirais essentiellement grâce à un terrain favorable et à l'utilisation géniale et décisive qu'il fit de sa cavalerie, qui permit plusieurs fois de sauver la bataille in extremis et finalement de la remporter. Les Byzantins, au contraire, ne parvinrent pas à utiliser efficacement leur cavalerie qui, au sixième jour (celui de la victoire de Khalid) fut mise en déroute alors qu'elle était encore en train de s'organiser.

Il faut bien comprendre aussi que la taille de l'armée est souvent loin d'être l'élément le plus décisif (bien qu'ici cela aurait pu l'être), que l'on pense à la bataille de Watling Street où 10 000 romains vinrent à bout de "230 000" bretons grâce à la panique générale causée dans l'armée adverse (bien sûr 230 000 est certainement encore un chiffre exagéré). Ce qui permet de gagner ce genre de bataille, c'est de manoeuvrer pour provoquer la fuite adverse.

Parmi les autres raisons du succès, on peut aussi citer les tribus arabes qui nomadisaient en Syrie et jusque dans la Jezira où vivaient les Taghlib, le plateau du nord de l'Irak. Ces tribus ont souvent reçu le premier choc des invasions, et une fois vassalisées, ont fourni aux envahisseurs des guides et de la logistique.

Pour répondre à quelques questions : la pratique religieuse des premiers musulmans n'était pas encore fixée. Au départ, les Tayayê ou Hagarènes, comme les appelait Thomas le Presbître en 640, n'étaient pour les vaincus qu'une invasion de Barbares envoyée par Dieu pour les punir.
Du reste, les conquêtes avaient été précédées d'expéditions visant à faire du butin et, certainement, à tâter les défenses et repérer les cibles.

Ce n'est que plus tard, sous les Omeyyades que les usages commencent à se dessiner, alors que s'achève la période de conquête. Ainsi, les vaincus sont astreints à payer un tribut. Puis, l'impôt foncier (kharaj) byzantin est remis en vigueur, et enfin l'impôt de capitation jizia. En Égypte et en Berbérie, cet impôt touche même les convertis à la nouvelle religion. Ce n'est que plus tard qu'il deviendra l'impôt spécifique des dhimmis, peut-être encore sous le modèle byzantin comme évoqué ici : La dhimmitude.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Pardonnez mon ignorance, mais cette Jezira, serait-ce approximativement la région du Kurdistan aujourd'hui ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

je pense au debut que c'etai pas une expension arabe mai plutot musilmane
les causes les plus probables de ces victoires c que les musilmane avai une grande fois en dieu et qu'ils avai qu'une seule devise,c'est l'expension de l'islam et c chose faite puisque la religion qui est né dans le desert ,est devenu en un minimum de temp , a l'epoque ,la plus dominatrice dans le monde ,et qui va s'etendre a des colonie romaine et meme en territoire européen

je pense au debut que c'etai pas une expension arabe mai plutot musilmane
les causes les plus probables de ces victoires c que les musilmane avai une grande fois en dieu et qu'ils avai qu'une seule devise,c'est l'expension de l'islam et c chose faite puisque la religion qui est né dans le desert ,est devenu en un minimum de temp , a l'epoque ,la plus dominatrice dans le monde ,et qui va s'etendre a des colonie romaine et meme en territoire européen

Deux questions: Qu'appelez-vous "colonies romaines" à l'époque de l'expansion arabe?
Et: le français est-il votre langue maternelle?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Je pense que oui ; ça ressemble assez à une syntaxe de français parlé habituel...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

c'est vrai que le Français n'est pas ma langue maternelle ,je suis de nationalité Espagnole
quand je parle d'ex colonie romaine ,c a dire l'afrique du nord