Encore hors-sujet (je taquine)... Ce n'est pas les arabes qui ont conquis l'Empire byzantins mais les turcs... (le sujet porte sur l'expantion arabe)

_________________
@+
Skipp

lol, je parler des regions byzantines de syrie, egypte, palestine, et jordanie....

Ok... Alors là, je m'incline.

_________________
@+
Skipp

Gibbon, dans son second volume du Déclin et chute de l'Empire romain, expose tout le contexte de ces débâcles byzantines (et perses) faces aux armées musulmanes.

Eh bien, pour résumer médiocrement, il y est dit :

- que les Empires byzantin et sassanide (il y eut différents Empires perses) s'étaient mutuellement dévastés et affaiblis en guerres de conquêtes,

- que les maigres forces arabes étaient effectivement galvanisées par leur foi nouvelle et rassurées par des victoires répétées quoique apparemment improbables, ce qui les rendaient encore plus audacieuses,

- que les troupes byzantines, hétérogènes, peu entraînées, mal commandées, étaient enclines à fuir dès les premiers revers au combat et que, comme Gibbon le souligne malicieusement, c'est quand les armées tournent le dos à l'adversaire pour fuir qu'elles subissent une boucherie,

- qu'enfin les populations méridionales de l'Empire byzantins étaient persécutées comme hérétiques et non grecques, ce qui les a rendues favorables à la présence et à l'occupation arabe et musulmane, tels les coptes d'Egypte, les Syriaques du Levant, les Arméniens, etc.

Bonjour,



Ce déclin expliquerait, peut-être, en partie le fait que les arabes aient pu prendre contrôle d'un si vaste territoire en si peu de temps.

Mais je pense que ça ne répond pas à la question initiale qui concernait, elle, une bataille (un événement ponctuel). Lors de la bataille de Yarmouk, c'est un rapport du simple au décuple!

Je n'aime pas trop les explications qui tendent à résumer la fulgurante expansion des armés arabes à un simple concours de circonstances.

La conquête arabe a révélé de vrais génies militaires. Khalid Ibn ALWalid, en fut un. Le frère de Mouawiya (son demi-frère), en fut un aussi.

Mais, il est vrai que les points forts des armés musulmanes étaient, d'abord :
1- Le zèle religieux (je ne le dis pas dans un sens péjoratif)
2- La discipline (à ne pas confondre avec l'organisation) Un grand compagnon du prophète (et son successeur) admettait aisément le commandemant d'un gosse de 17 ans!! (ex. Omar le 3ème homme de l'islam, et Ossama Ibn Zayd comme commandant).
3- La volonté (conscience de vivre un tournant historique auquel tous voulaient prendre part)
4- L'ascendant religieux et culturel. Un simple homme de troupe fut dépêché auprès de Roustom (le général Sassanide) pour des pourparlers. Cet homme n'était nullement impressionné par le faste, le luxe et tous les protocoles de ses adversaires ...

On dit que Khalid ibni walid, n'a jamais perdu une seule bataille, est ce vrai?

Ce site comfirme mes dires: http://www.stratisc.org/tri_alsuwaidi_tdm.html

Quand les vainqueurs ou leurs amis écrivent leur propre histoire, il est difficile de trouver des défaites : Jules César, Alexandre, Gengis Khan, n'en ont laissé aucun souvenir, ou si peu (Gergovie ?)

Plus sérieusement, les Arabes étant plus manoeuvrirers que leurs adversaires, et Khalid, d'après les sources, étant un maître en la matière, il est légitime de penser qu'il savait n'engager une bataille qu'à coup sûr, et qu'il était capable de se tirer d'un mauvais pas.
Par exemple, au chapitre I, on lit que Khaled, nommé commandant en chef à la bataille de Mutah, a organisé la retraite en bon ordre, en dissuadant les byzantins de le poursuivre. Théoriquement, les Arabes étaient vaincus, puisque c'était eux qui étaient partis en expédition. Mais ce fait est négligé devant la ruse du général qui sauve son armée.

Parmi les facteurs qui peuvent expliquer la rapidité d'expansion des Arabe, j'en vois deux qui n'ont pas été évoqués.

D'abord, la désintégration du système d'irrigation du sud irakien arrivé en 629, provoquée par une crue terrible du Tigre et de l'Euphrate. Cette catastrophe entraîna la réapparition d'une zone marécageuse qui existe encore aujourd'hui. Ceci peut expliquer que les armées les plus lourdes, dans cette région, aient vu leur logisitique encore plus compliquée. De plus, la conquête par les Arabes de cette zone n'a pas dû beaucoup susciter d'émotion en Perse ou à Constantinople : la région aurait coûter cher à restaurer.

D'autre part, les armées nomades, comme les Mongols, génèrent un effet d'entraînement quand elles attaquent. L'idéologie musulmane, qui avait servi de ciment pour lancer les tribus contre un ennemi commun, permit également d'intégrer rapidement les autres tribus hors d'Arabie, puis les Berbères au Maghreb et les nomades Iraniens, puis Turques à l'est. L'institution des Mamelouks permit la formation d'un noyau de troupes d'élite capable d'encadrer la masse. Sur le plan stratégique, les armées arabes se renforçaient de leur offensive, contrairement à la règle clausewitzienne qui veut que l'offensive s'affaiblisse naturellement.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Une question: quelles sont les sources qui défendent l'idée selon laquelle les conquérents arabes étaient vus comme des libérateurs par les peuples soumis aux Byzantins ?


Des références précises s'imposent. Il faut éviter de tomber dans une histoire écrite par les vainqueurs ou faire des extrapolations très peu rigoureuses...

_________________
De retour...
Faire monter le niveau...

Tout ce qui ne se donne pas se vole.

Un autre facteur tout simple n'a que peui été mentionné et il est pourtant capital.

La Perse et l'Empire Byzantin étaient deux puissantes entités en guerre depuis des siècles! Et lors de la conquête islamique ils étaient tout deux épuisés par les guerres qu'ils se livraient l'un et l'autre. Imaginez une troisième force surgissant sur la France et l'Allemagne au lendemain de la Première Guerre Mondiale et vous obtiendrez une image assez démonstrative de la chose.

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

Les conquêtes se font effectivement bien souvent grâce aux querelles, aux dissentions, etc... De plus les populations assujetits aux empires byzantins et perses obligées de livrer une guerre pour un roi qu'ils ne portent pas forcément dans leur coeur ont dues voir d'un bon oeil l'arrivée de "libérateurs".

_________________
@+
Skipp

J'ai mentionné Gibbon qui relate les débâcles perses et byzantines.

Excusez moi de m'introduire dans le sujet, mais j'aimerais y ajouter ma propre contribution.

On parle souvent de la "fulgurante" rapidite de l'expansion islamique, sans en comprendre le sens. La plupart des auteurs n'ecrivent pas plus de quelques lignes sur le sujet, en avouant ne pas pouvoir trouver d'explication.

Il me parait clair que la raison premiere de l'expansion islamique est du a sa localisation en Arabie, terre de non-droit situee entre les deux grand pouvoirs de l'epoque, les empires perse et romain, et donc situee hors des zones de persecutions catholiques de Constantinople et de Rome.

Il est en effet interessant de savoir que les premieurs empereurs byzantins qualifierent l'Islam d'"heresie arienne".

Il se fait que l'heresie arienne (nom que l'on donna a toute forme de religion defiant l'idee d'une consubstantialite partielle ou totale d'un autre etre avec Dieu) fut severement persecutee dans tout l'empire byzantin au cours de la deuxieme moitie du quatrieme siecle par les autorites catholiques. L'Islam put se propager d'abord parce qu'il apparut hors de cette zone de persecution.

Pourtant l'arianisme (et ses diverses fomes le monophysicisme, nestorianisme, etc.) resta profondement ancre dans la population (et ici se trouver peut-etre la raison principale de la fulgurante expansion islamique).

Los de l'arrivee de l'Islam, il est aise de comprendre comment la population accepta la nouvelle foi, car l'Islam, comme l'arianisme, est une foi unitariste.

Les populations locales voyaient ainsi souvent les nouveaux conquerants comme des liberateurs face aux persecutions catholiques (il faut attendre jusqu'a Justinien pour que toute forme publique de la foi arienne soit definitivement supprimee).

Regardons l'Espagne. Comment expliquer que cette nation chretienne soit tombee si rapidement aux maures, autre bien sur que ce fut la volonte de Dieu?

Cette nation etait arienne, par les goths ariens. Ce fut seulement quand le Roi visigoth Reccared se convertit au catholicisme, reniant l'arianisme de son peuple, que l'Espagne tomba aux maures. Dans les decennies precedent l'invasion de 711, il y eut des soulevements ariens partout en Hispanie. L'eveque arien Athaloc et le comte de Narbonne se souleverent en Septimanie (Languedoc), region qui devint un refuge pour tous les persecutes de l'Espagne, y inclu les juifs, qui y trouverent asile et refuge contre les persecutions et conversions forcees des catholiques.

Il est normal que les maures trouverent en Espagne un certain acceuil des populations ariennes.

Il me semble donc que l'expansion islamique est liee a la foi unitariste des chretiens de l'empire byzantin et de l'espagne arienne face aux persecutions et a la domination des catholiques trinitaristes.

Déplacé

Dans la galerie des grands stratèges universels, l'historiographie contemporaine omet trop bien souvent de mentionner Khaled Ibn al Walid, ce général arabe qui participa de manière décisive aux conquêtes arabes du VIIe s. La haute estime dans lequel le prophète Muhammad (saws) le tenait alla jusqu'à lui octroyer le titre envié de "Sabre d'Allah" après qu'il eut réussi le repli stratégique d'une armée musulmane malmenée par les Byzantins à Mu'ta (629).
C'est tout naturellement que les 1ers califes allaient lui confier les cdts les plus importants. Ainsi, après avoir maté les révoltes païennes et chrétiennes de l'Arabie, contribuant ainsi à pacifier la péninsule, Khaled se vit charger de mener les opérations en Irak (633). Après s'être emparé d'Al Hira et d'Obolla, Khaled écrase les armées perses à Mathar, Walaja et sur le Lis (633) et soumet le Sawad. La victoire de Firadh permet d'asseoir définitivement l'occupation musulmane en Irak.
Rassuré de ce côté, Khaled vole au secours de l'armée musulmane en Syrie - dont il prend le cdt - qui doit faire face à un spectaculaire investissement militaire byzantin. L'armée du Basileus est écrasée au Yarmouk (636). Mais les succès de Khaled suscitent la méfiance du Calife Omar qui choisit de destituer le stratège de son cdt au profit d'Abu Ubayda. Celui-ci ne se résout pourtant pas à se passer des services du "Sabre d'Allah" et celui-ci participe activement à la victoire sur les Byzantins devant les portes d'Emèse (639) puis à la consolidation de la présence musulmane en Syrie. Prétextant une mauvaise gestion des finances en Syrie, Omar écarte définitivement Khaled de l'état-major musulman.
Khaled meurt deux ans plus tard à Homs où l'on peut encore visiter son mausolée.
Khaled Ibn al Walid est considéré par l'historiographie arabo-musulmane comme le plus éminent stratège.

Dhu Shara a dit:


L'ascendant culturel et religieux est vraiment la première chose que vous auriez du mettre en avant Dhu Shara, je reste tout à fait d'accord avec vos propos, mais je pense que la cause religieuse et culturel a été le déclencheur de la conquête mais aussi ce qui a permis la reussite de cette conquête. La foi eprouvé pour cette nouvelle religion a fait beaucoup plus d'éclats au niveau des conquêtes que les autres religions monotheistes.

Je pense surtout que l'expansion musulmane a surtout été réalisée par la guerre contre les non-musulmans d'où effectivement les éclats d'éclats... Le christianisme procédera de même notamment en Afrique noire et en Amérique... Malheureusement, les religions usent souvent de la violence pour imposer leur "vérité"... qui est bien sûre la seule, l'unique, la vraie...

_________________
@+
Skipp