Bonjour à tous, je cherche des informations sur un courant islamique nommé Mutazalisme. Tout ce que je sais c'est que c'est un courant réformiste de l'islam sunnite qui s'est éteint au XIe siècle.Merci

Cordialement.

C'est un courant qui est apparu trés minoritaire au temps de la dynastie Ommeyade mais qui a vu son apogée au temps des Abbassydes.
Ce courant influencé par les sciences grecque, indienne, perse, chinoise ....proposa d'interpréter le Coran de manière rationnel, en suggérant que tous ce qui se trouve dans le Coran non expliquable "logiquement" soit considéré comme allégorique.
Par exemple il y a une citation du Coran dont l'interprétation a été source de polémique entre les mou'tazilites et les autre courants c'est un verset qui parle de Dieu 'assis sur son trone', les mou'tazilites disaient que c'était un exemple d'allegorie.

Les autres était aussi divisé, les soufistes pensaient eux que le trône existe et que Dieu aurait un corps(Pour rappel pour les musulmans, l'homme n'est pas à l'image de Dieu mais celui ci en creéant Adam lui aurait soufflé un peu de son âme ou esprit "ce qu'on appelle en arabe El Rouh").

Les sunnites en général pensaient qu'on ne peux donner une explication définitive aux choses qui nous dépasse, et que notre intelligence aussi grande qu'elle soit n'explique pas tout.

Le courant des Mou'tazilites s'emplifia d'abord car il faut a l'origine de la conversion de plus de 900000 perses et indien puis spécialement avec la mort de Haroun El Rachid.

Son fils El Maamoun fut un des adeptes les plus fervent du Mou'tazilites, c'était aussi un homme qui donna tout ces lettres de noblesse aux savants de son époque, sa cour en regorgeait quelque soient leur origines, il créa pour eux "la maison de la sagesse" à Bagdad qui était une immense bibliothèque avec des salles ou ces savants pouvaient travailler et se réunir alors qu'ils se réunissaient avant plutot dans les mosquées par manque d'autre endroits approprié.

Malheureusement ce calife quoique ayant un esprit assez rationel été tellement convaincu de ses idées qu'il en devenait obtus voire borné, à son époque il se heurta au grand Ibn Hanbal et aussi paradoxal que cela puisse paraitre, ce messieur que les salafistes prennent en référence était un homme qui débattait énormément et extrement tolérant, il n'a jamais voulu comdamner personne pour ses idées même ses bourreaux.

A l'époque donc survient le débat sur un Coran crée ( position d'El Maamoun) et d'un Coran incrée (position d'Ibn Hanbal). El Maamoun finit par faire emprisonné Ibn Hanbal qui n'était pas de son avis mais mourru quelque semaines plus tard.

Quant son frère El Mou'tassam pris le pouvoir, il alla encore plus loin en torturant l'imam Ibn Hanbal, fondateur de la quatrième école sunnite et ce n'est qu'a la mort du calife qu'il put sortir de la prison grâce à une fronde populaire.

Depuis et pour éviter toute autre "fitna" c'est à dire discorde profonde, l'imam Ibn Hanbal décréta l'arrêt de toute interprétation du Coran non conforme à l'interpretation sunnite.

Cette histoire discrédita les mou'tazilites qui devenaient aux yeux de la population comme des sectaires dangereux, leur courant finit par disparaitre et bizarrement avec leur disparition le bouillionnement culturel et religieux qui animait les grandes cités arabe à commencer par Bagdad.

Je precise juste que ca n'avait rien d'une "reforme" a vrai dire, c'etait tout juste un courant de pensee, plus philosophique qu'autre chose, parmi d'autres courants que connaitra le monde musulman.

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Selon moi, le courant mutazzilite est le pendant des débats sur la divinité du Christ dans la chrétienté. Il ne s'agit pas d'une réforme, puisque l'islam est encore jeune, mais de débat à propos des dogmes fondamentaux.

Si le Coran est créé, il n'est pas parfait, et son interprétation est libre. Sa traduction ne le désacralise pas et l'arabe n'est donc pas plus sacré que les autres langues : Antinéa, cela explique peut-être son succès auprès des indiens.

Il serait intéressant de connaître les rapports des mutazzilites et de l'ijtihad.

Dans le cas contraire, le Coran, qui contient la parole de Dieu, doit être respecté au pied de la lettre et l'interprétation doit être réservée à des experts capables de reconstituer le contexte dans lequel sont descendus les versets, et d'en expliquer les contradictions au moyen d'outils comme "l'abrogation". De plus, pour le fidèle, la récitation du Coran en langue Arabe est primordiale, sa compréhension est secondaire.

Ce n'est peut-être pas un hasard si la présence du mouvement mutazzilite correspond à l'apogée de la civilisation arabe. L'erreur historique des "rationalistes" sera de vouloir imposer leurs idées par la force : on a vu pendant la Révolution Française à quels excès cela peut mener.

Après la chute du mouvement, le sunnisme victorieux décidera quelques temps plus tard (XIe siècle) de fixer l'interprétation du Coran. Il est possible que ceci ait porté un coup d'arrêt à l'essor de la civilisation.

Notons au passage que les mutazzilites ne sont pas les seuls à vouloir interpréter le Coran d'une manière autre que littérale : les Ismaéliens lui attribuent un sens secret, ésotérique, qui ne se transmet qu'entre initiés.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

En fait dans les deux cas les interprétations multiple sont possible, le problème c'était ( et ça l'est toujours d'une certaine manière) : qu'elle en sont les limites ?

Les mou'tazilites admettaient que le Coran était d'inspiration divine, c'est à dire que Mahomet avait des inspirations qu'il traduisait lui même, donc les versets était de son propre chef. Ce qui signifie qu'il peut y avoir évolution et amélioration l'important pour eux c'est de garder le sens principal du message divin l'unicité entre autre et non pas de suivre à la lettre chaque mot du Coran.

Pour les autres courants [sauf les ash'arite qui avaient une position mediane entre les orthodoxe sunnite et les mou'tazilites ] le Coran est parole divine, lui même est par conséquent divin. Chaque phrase, mots est aussi considéré comme divin, on ne le prend aucunement à la légère. Les interprétations aussi diverse qu'elles soient ne doivent prendre cela en considération.

Pour ce qui est l'incitation de lire le Coran en arabe, il est important justement pour en comprendre le sens notamment à cause des références culturelles et historique de l'Arabie qui ne peuvent se comprendre avec toute leur nuance que si on lit en arabe. Les musulmans pensent aussi que les traductions sont de pales copies de l'original est pour lire l'original et le comprendre il faut le faire en arabe.

Sinon je ne me rappelle pas avoir entendu que la langue arabe était une langue divine, tout ce que dit le Coran à propos de langue c'est que ce livre a été révélé en arabe clair, d'un autre coté il fallait bien qu'il soit dans une langue.



Il faut savoir qu'à l'époque et jusqu'au X° siecle la pratique de l'ijtihad été courante et si il y a eu une multitude de courant c'est parce qu'à la base il y avait eu l'ijtihad.

Il ya un hadith justement qui l'encourage et qui dit "Quiconque pratique l'ijtihad [ faire l'effort d'interpréter les textes] et se trompe [dans l'interprétation] sera récompensé de son travail et quiconque pratique l'ijtihad est réussi sera récompensé deux fois"

C'est à dire que le musulman est récompensé pour le travail qu'il accompli dans ce sens qu'il arrive à la bonne conclusion ou non.

Bonjour,



Si dans l'ensemble votre analyse est juste, sur ce point la je crois qu'on trop vite en besogne ! Jamais un musulman n'aurait pu affirmer une telle chose, pas meme les Mu'tazilites.

Il ne s'agissait pas pour eux de la perfection coranique mais de la nature meme de ce Coran avec celui de qui il est sense emaner, Dieu. En un mot, ils ne remettaient pas en cause le fait que le Coran tout entier, dans sa forme comme dans son fonc, fut revele au prophete par Dieu ; leur probleme etait de savoir si ce Coran, parolde de Dieu, etait une creation de Dieu ou une emanation de lui meme. Ils soutenaient la premiere option.

Et la encore la recation des ahl al-hadith -ceux qui deviendront plus tard reference des Sunnites- n'etait pas vraiment de fournir une anti-these a la position des Mu'tazilites ni de formuler une position "positive" sur la question ; ils s'en tenaient a un principe fondateur de l'Islam qui imposait aux croyants d'eviter toute speculation sur ce qui n'a pas ete clairement enonce par le Prophete. En un mot, ils refusaient l'idee meme d'un tel debat au motif que le prophete n'a jamais aborde cette question.

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

D'ailleurs, il ne faut pas croire que cette histoire de creation ou non-creation du Coran soit la raison d'etre du Mu'tazilisme, loin de la, car leurs doctrines touchent plusieurs points de la theologie musulmane et au sein meme du courant il y' eut divergences et polemiques sur ces questions la ; il ne s'agit donc pas non plus d'un bloc monolithe.

1. Premier point majeur pour eux, le Tawhid (Unite et Unicite divine) car ils insistent sur la transcendance et l'inaccessibilite de Dieu, recusent fermement tout anthropomorphisme et abordent les "attrributs divins" que decrit le Coran ca et la de maniere plutot symbolique.

C'est ce cheminement la qui les conduisit a affirmer que le Coran est cree car pour eux, Dieu ne saura etre vu par personne, pas meme dans l'audela, et de ce fait il n'existe que des creatures, y compris le Coran dans la mesure ou il est accessible aux humains. Il ne peut etre donc qu'une creation.

2. Second point dans la doctrine mu'tazilite, al-'adl (Justice) de Dieu. Etanst absolue par nature, cela impliquqit automatiquement a leurs yeux une liberte et une responsabilite absolues de l'homme quqnt a ses choix pour le bien ou pour le mal.

3. Cette idee les conduits naturellement vers un autre point, le sort des ames dans l'au-dela depandera de ses actes en plus de sa foi et non de cetet derniere seule. Les pecheurs auront donc le meme sort que les mecrants d'une certaine maniere.

4. Sur ce dernier point ils ont developpe toute une theorie qui voulait qu'il ya le Croyant (foi + oeuvres), le Mecreant (pas de foi +- oeuvres vaines) et un statut intermediaire pour les pecheurs (foi - oeuvres), ou ce qu'ils apellent al-manzila bayna manzilatayn. A celui-ci ils permettent de demeurer au sien de la Oumma (Communaute, nation de l'Islam) dans sa vie terester tout en etant forcement voue a l'Enfer dans l'au-dela.

5. Dernier grand point, al-amrou bil ma'ruf wa annahyu 'an al-munkar, qui est pour eux un principe general et absolue et qui revient a toute la communaute de mettre en pratique, meme par la force.

Tout cela est bien entendu du domaine philosophique, chose assez nouvelle pour les musulmans de l'epoque et longtemps suspecte (avant comem apres cette periode) car l'Islam s'etait toujours forge une image partique, sobre et peu encline aux polemiques speculatives de ce genre. L'epoque Abbasside va changer la donne avec l'essor fulgurant de l'Empire et de la civilisation et c'est pour cela que le Mu'tazilisme, elitiste et fortement philosophe, va trouver un echo dans les cercles dirigeants et aupres de certains califes raffines et cultives, alors que les'ulema du hadith, majoritaires, tres sobres, pratiques, peu portes vers la chose philosophique et generalement de condition sociale modeste, avaient toujours la sympathie populaire qui etait d'ailleurs leur milieu d'evolution naturel.

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Merci beaucoup pour vos réponses. J'en suis venu à m'intéresser à ce sujet car j'avais entendu qu'un théologien soudanais dont je n'ai pas réussi à trouver le nom avait été décapité (Paix à son âme ) pour blasphème.

En s'inspirant du courant mutazaliste il avait affirmer que l'islam originel se trouvait dans les versets mecquois plus dogmatiques plutôt que dans les versets médinois plus politiques.

Cordialement.

Bonjour,

Je ne sais pas ce qu'il en est de ce "théologien" soudanais (quelel époque) ni d ece qu'il aurait exactement dit, mais l'on s'en tient strictement a ce que tu rapporte il aurait en effet une doctrine pour le moins étrange en Islam.

Pour les musulman le Coran -qui q été révélé sur une période de plusieurs années- est une unité . Les évolutions qu'il peut contenir en son sein sont vus comme une volonté divine d'établir la Loi de manière progressive, ce qui doit prendre en considération le contexte global au moment ou tel ou tel verset ou sourate a été révélé.

Pour ce qui est des sourates mecquoises (makkiya) et médinoises (madaniyya) les mêmes règles s'appliquent, c'est-à-dire que les premières sont d'ordre essentiellement dogmatique parceque l'apostolat de Muhammad en était a ses débuts à ce moment et que son activité se limitait a annoncer le message, sans plus. Par la suite, les changements induits par son emigration à Medine firent aussi naitre de nouveaux besoins, notamment l'organisation de la nouvelle Communauté et son Etat naissant, d'où l'orientation plus organisationelle, que ca soit au niveau social ou politique.

L'Islam ne voyant pas de "préséance" entre ce qui est dogmatique ou autre quant il s'agit de Dieu, la position de ce théologien est déja suspecte si elle se présente vraiment comme tu le decrit sans parler du fait qu'il puisse dire que tele partie du Coran est "meilleure" que telle autre ! Il n'y a pas d'Islam "originel" en dehors du Coran, et l'Islam ne fut achevé comme message et Loi qu'avec le dérnier verset révélé du Coran, soit à la mort du Prophète. C'est a partir de là seulement que l'Islam peut être vu comme "originel", pas avant car cela reviendrait a dire qu'il y eut corruption ou changement de cap de la part de Dieu ou de son méssager aprés un départ juste ! Ca serait effectivement un immense blasphème dans ce cas.

Toutefois je n'au lu rien de tel chez les Mu'tazilites ; leur polémique au sujet du Coran ne touchait que la problematique crée-incrée qui découlait elle même de leur position sur la transcendance divine ; ils n'ont jamais remis en cause l'unité, la valeur ou l'intégrite du Coran ni fais de distinction entre ses diverses parties !

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Cette idées est développer par nombreux islamogues "reformiste" dont la plupart sont en occident, leur reflexion prend de l'ampleur mais je n'ai jamais entendu qu'un saoudien a été décapiter pour avoir défendu cette thèse. Parmis leur porte parole aujourd hui Mohamed Taleb.

Leur these repose sur le fait que dans le Coran on trouve des versets qui concerne la foi ( Al 'akida en arabe ) c'est à dire l'unicité, la prophetie enfin tous ce qui concerne le dogme, ces versets sont non contextuables et donc immuables, ils représentent avec les versets qui parlent de nature, l'univers et les mythe anciens la plus grandes partie du Coran. Il se trouve que ces versets ont été revelé pour l'essentielle au début à la Mecque, leur but était de propager la foi en tant que telle.

Il y a d'autres versets qui concerne la manière de vivre sa religion et de se comporter en communauté (Al Chari'a en arabe ) elle represente pas plus d'un cinquième du Coran. Celles ci sont donc considérées comme contextuables, ils en veulent pour preuve que les premiers califes n'ont pas hésités à les changer quand cela s'averait nécessaire pour le bien de la communauté. Il se trouve que ces versets sont medinoises pour l'essentielle, elles ont accompagné la création du jeune état musulman.


Maintenant je ne pense pas que cette pensée est une continuité de la pensée mou'tazilite même si en y réfléchisssant on y trouve une même logique.

Il s'agit de Muhammad Mahmûd Taha, condamné à mort et exécuté au Soudan en 1985.
Mais comme l'a dit Harrachi78, il est difficile de relier son mouvement de pensée aux mu'tazilites. Ceux-ci appliquaient aux dogmes des réflexions philosophiques qu'ils avaient probablement (c'est mon avis) acquise des philosophes grecs.
Les réformistes actuels tentent d'appliquer au Coran une lecture critique issue de la pensée moderne, et de repenser la place du religieux dans la société.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Bien que je pense que les regime successif au Soudan ont été des régimes totalitaire, violent et qu'ils n'ont fait que mettre a genoux les soudanais, il faut quand même dire une vérité qui est que la fatwa lancer par quelques uns d'El Azhar contre lui était en 1968 et jusqu'en 1985 il vecu le plus normalement du monde; il fonda même un parti communiste, il appella à la co-existence entre les arabes et les israeliens thèse extrement osé à l'époque et soutena le coup d'état de Numeyri en 1969 mais celui ci l'emprisonnat en 1976 non pas pour ses idées religieuses mais pour ses idées politiques, il fut relaxé.

Dans les année 80 Numeyri opta pour une alliance avec les islamistes pour casser les "democrates", ce regime fini donc par exclure ( tuer ou exiler ) tous ses opposants, Taha en faisait parti.

Donc la thèse selon laquelle Taha aurait été tué à cause d'un livre qu'il a écrit pratiquement 20 ans avant son execution n'est pas du tout crédible pour moi, le régime soudanais en l'executant n'a fait que se débarasser d'un opposant d'abord pour des raisons politiques.