Alain a écrit
En tous cas, la conquête française de 1830 a permis de libérer les esclaves, du moins les esclaves chrétiens des musulmans. Il y en avait encore, surtout chez les particuliers, plus que dans les fameux bagnes d'esclaves, je crois, mais beaucoup moins qu'aux 15è-18è!
Pour les non


L'esclavage disparait par la loi en 1848, l'immense majorité des esclaves des colonies Françaises furent le plus souvent chrétien. Si l'esclavage existait en terre d'islam, il n'avait pas la même mesure que dans les colonies européennes ou au USA.
K

Une petite mise au point : l'Histoire n'est pas là pour justifier quoi que ce soit. Elle est là pour traiter des faits.

Le concept de nation est très difficilement applicable au monde musulman d'avant la colonisation, pour la bonne raison qu'il était officiellement uni en une Oumma, par sa langue officielle et sa religion.

La construction nationale est un processus lent, que les historiens ont bien du mal à dégager de la propagande nationale (par exemple : c'était Mussolini qui exaltait le lien entre l'Italie et l'Empire Romain ) , qui a naturellement tendance à chercher des antécédents, mais une nation française se dégage bien dès le Moyen-Age avec sa littérature et ses coutumes propres.

Pour l'Algérie d'avant 1830, avons-nous le moyen de déterminer que les sociétés tribales distinguaient quelque chose entre leur tribu et l'Oumma ? Sans tenir compte de la subdivision ottomane qui elle, ne devait pas concerner grand-monde, sauf les villageois et paysans chargés d'entretenir les troupes. Y avait-il un ciment commun entre les Arabes, les Berbères, les Kabyles et les Touaregs du désert ?

Où avez-vous lu ça sur ce forum ? Les entreprises de colonisations sont aussi vieilles que l'histoire de l'humanité et les justifier est aussi inepte que leur appliquer rétroactivement une quelconque criminalisation. Pour en parler plus longuement, je vous suggère de vous reporter à ce sujet :
Comment dépassionner l'histoire coloniale?

Vous devriez ouvrir un autre sujet sur les conséquences de la colonisation de l'Algérie.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Bonsoir

Personne n'écrit que le Maghreb d'avant la France est une terre d'anarchie sans structure. En lisant une biographie de Staline j'y apprends que dans le Caucase par exemple, un mini État faisait ce qu'il voulait ou presque loin de l'idée que l'on se croit d'une société hyper centralisée tel que le régime Soviétique.
Dans cet empire Ottoman sur son si long déclin, dans cet empire si vaste, dans cet empire qu'une info mettait des mois à venir, dans cet empire surtout sur son extrémité des décideurs de tout poil faisaient ce qu'ils voulaient ou presque.
D'ailleurs les USA en 1803 je crois quant ils bombardent Alger ne déclare pas la guerre à la sublime porte mais aux décideurs du port Maghrébin.

Harrachi a écrit:
Ce fut meme moins qu'une parenthese vu qu'il n'en reste presque rien 50 ans plus tard.

Il reste quand même la langue qui vous permet d'écrire sur ce forum!
k

Mon arabe est pourtant parfait, et mon anglais plus que respectable ...

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Et la plupart des immeubles d'Alger et des grandes villes d'Algérie...

Bon, puisque personne ne se dévoue, j'ai ouvert le nouveau sujet moi-même . Pour continuer sur les conséquences de la colonisation française de l'Algérie, je vous propose donc de continuer le nouveau sujet.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Et j'ajouterai, les routes, les ouvrages d'art, les voies de chemin de fer, les barrages, les installations pétrolières, les hôpitaux... etc... etc... C'est vrai que 50 ans aprés, tout celà est trés abimé ! (Je lis El Watan pratiquement tous les jours...)

D'abord l'Algerie ets bien plus vase que ne le sont Alger et quelques autres villes.

Mais meme sans cela, les Francais n'ont pas pu y laisser plus que Rome n'a bati d'aqueducs et d'arcs de triomphe ; qu'en reste-il de nos jours ? Que representent-ils de nos jours ? ... En fait, pour perdurer dans un pays, il faut y laisser son et sang et ca, la France n'a jamais voulu -ou reussi- a le faire ; trop de differences, trop peu de temps, trop peu d'estime pour cette populace d'indigene inculte et indigne du vocable "civilise".

Je migre donc vers le topic de notre ami Nabuchadnezar ;-)

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Les Français ont laissé des maisons, des immeubles..., qui se comptent par milliers. Les Algériens comme l'Etat algérien se sont empressés d'en prendre possession. Il me semble que la majorité de ces batiments soit encore debout.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Pour revenir à ce sujet, je crois que les Algériens musulmans qui refusaient de vivre dans un territoire administré par la France avaient deux options : l'exil au Maroc (Oujda par exemple)ou l'exil dans l'empire ottoman (Abdel Kader est mort à Damas).

Les Algériens juifs sont tous restés sur place et ont même été fait citoyens français en 1871.

Je crois d'ailleurs qu'il y a une règle dans l'islam qui encourage (voire oblige ? ) les musulmans à vivre en terre d'islam.

Un exemple en 1911 pour Tlemcen :

https://www.persee.fr/doc/ahess_0395-26 ... 2_5_421600

Bonjour,

Cette étude sur l’émigration des Algériens à la suite de la conquête par le France est très intéressante et répond bien à la question initiale quoiqu’elle ne donne pas de chiffres précis, probablement difficiles à estimer.
Il y eut des vagues d’émigration successives mais, me semble-t-il, rien de massif, au total quelques dizaines de milliers d’individus sur une période de quatre-vingt ans. Cette émigration visant à fuir la France fut, me semble-t-il, moins massive que l’émigration vers la France pour des raisons économiques au cours des Trente Glorieuses voir même au-delà.

La Syrie était une des destinations d’émigration. L’exil d’Abd-el-Kader à Damas fut convenu avec Napoléon III qui lui accorda une pension devant lui permettre de tenir son rang.