Le dernier ouvrage de Charles Saint-Prot est largement consacré à l'école Hanbalite qu'il considère être celle qui est la plus représentative de la Tradition islamique. Il présente la Tradition comme la voie médiane, par essence réformiste, entre les deux extrêmes qui sont les révolutionnaires (improprement appelé islamistes) qui rêvent d’un passé sans avenir et les modernistes qui peuvent être enclin à imaginer un avenir sans passé.

Saint-Prot insiste à plusieurs reprises sur le fait qu'Ibn Hanbal était un fervent partisan de l'effort d'interprétation, l'ijtihâd par opposition au taqlid ou imitation. Il précise toutefois que ce dernier proscrivait toute innovation (bid'a)
Dans cette filiation, Ibn Taymiya prônait aussi l'ijtihâd et condamnait le taqlid. Sa position n’est toutefois pas exempte d’ambiguïté puisqu’il était aussi partisan d’un retour au source des Salaf (pieux ancêtres) et défendait la primauté absolu du texte (Coran & hadiths).

Comment est-ce que ces positions qui semblent contradictoires se conjuguent ? (favorable à l'ijtihâd, condamnation innovation, primauté absolue du texte etc.)

Je pense que c'est assez facile, si l'on se souvient que la pensée islamique est essentiellement juridique.

L'ijtihad n'est pas une réflexion libre sur les textes sacré, comme celle qui se développera en Europe au XVIIIe siècle, mais la capacité des juristes musulmans à trouver des solutions nouvelles à certains problèmes, sans se référer explicitement aux textes, Coran et Traditions, et sans utiliser le raisonnement par analogie, le taqlid, qui permet d'étendre simplement le contenu d'un verset ou d'un hadith à un ensemble de situations (par exemple : interdire toute boisson alcoolisée alors que le Coran ne parle que de vin). Et d'ailleurs, même quand elle était autorisée, elle n'était absolument pas ouverte à tous, mais, aux grands savants appelés pour cela mujtahid.

La prescription de toute innovation (bid'a) est tout-à-fait normale dans le cadre de pensée musulman (comme celui de l'Europe médiévale) où une idée nouvelle ne peut trouver une audience qu'en se présentant comme la réhabilitation d'un usage ancien recommandés par les fondateurs, victime de déviations qui avaient amené les gens à l'oublier pour lui préférer une erreur.

Le paradoxe juridique que décrit Joseph Schacht dans son Introduction au droit musulman vient de ce que les penseurs hanbalites comme Ibn Taymiyya considèrent également le taqlid comme une innovation ! De même, ils rejettent le principe de consensus de la communauté, même quand ladite communauté est limitée aux savants. Ils ont donc implicitement adopté l'ijtihad pour présenter une théorie juridique censément basée sur la tradition et le consensus des compagnons du prophètes. Mais si les disciples d'Ibn Taymiyya ont adopté sa théorie juridique, ils ont également gardé le droit positif élaboré avant lui. De là vient certainement l'ambiguïté relevée par Charles Saint-Prot.

Si vous lisez le livre de Saint-Prot, je vous remercie de dire ce que vous en pensez quand vous l'aurez lu.
En tout cas, le rigorisme du hanbalisme n'est pas une invention occidentale : j'en ai lu une allusion dans un passage de Naguib Mafhouz.

Pour finir, il faut préciser que le hanbalisme a été une école ultra-minoritaire dans l'histoire du droit musulman avant la révolution saoudienne. Ces membres n'ont jamais accédé à des postes de gouvernement, si on ne compte pas le prologue Wahhabite écrasé par les Turcs, et le XXe siècle est donc probablement le premier où le droit hanbalite est confronté à la réalité à grande échelle.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Sauf erreur le taqlid n'est pas le raisonnement par analogie (qiyâs). Merci toutefois pour votre réponse.

Saint-Prot regrette que l'école hanbalite a "mauvaise presse". Cela serait dû à une interprétation caricaturale ou biaisée. Il critique les travaux de Goldziher (qu'il définit comme anti-hanbalite) auxquels il préfère ceux de Laoust.

J'ai écris ici mon compte-rendu : Islam - L'avenir de la Tradition entre révolution et occidentalisation. Nous l'avons aussi évoqué dans le section bibliographie de ce forum.

Oups ! J'ai lu trop vite.
Bien vu.

Le fait est toutefois qu'Ibn Taymiyya, en basant le droit uniquement sur les textes, Coran et hadith, récuse l'enseignement des anciens maîtres, suspects d'avoir introduits des bid'a : seul le prophète doit être suivi.
L'ijtihad [qu'il approuve] est limité à la possibilité de tirer des conclusions valables du Coran, de la sunna du prophète, par analogie (qiyas) ou raisonnement systématique. Et bien entendu, suivant le modèle grec, seul le savant est capable d'ijtihad.

Le caractère caricaturale semble plutôt à chercher du côté du comportement Saoudien, et des différents pillages de la Mecque effectués par les Wahhabites.

Quant à Goldziher, on ne peut pas vraiment le qualifier d'anti-hanbalisme. Tout au plus remarque-t-il que l'apparition du hanbalisme s'explique par le fait que la Tradition est à peu près fixée au moment de son apparition. De plus, ce madhab rejette la pensée philosophique (philosophie hellénique et kalam) et le mysticisme soufi. Enfin, son rejet de l'ijma (consensus) - ou au moins son interprétation restrictive - comme source de droit le fait classer comme une secte hétérodoxe de l'islam (d'après le dogme et la loi dans l'islam).

En revanche, sa vision du wahhabisme est originale, et mériterait d'être discutée. Selon lui, son succès serait dû au vieux fond de conservatisme bédouin d'Arabie, qu'il fait remonter aux ennemis de Mahomet, qui refusaient de changer de religion pour l'islam, et dont l'islamisation resta en fait superficielle jusqu'au XIXe siècle. Des témoignages d'explorateurs de l'époque semblent aller en ce sens, Snouck Hurgrondj notamment.
Ce n'est qu'à l'époque où les musulmans commencèrent à rechercher des formes plus évoluées de religiosité, et à mettre en questions leurs usages, que les Arabes péninsulaires auraient adopté par réaction, la forme la plus puritaine de la religion (je cite de mémoire Sur l'islam).

J'ai vu, merci.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Charles Saint-Prot écrit qu'il faut "atténuer l'hostilité qu'on lui prête { Ibn Hanbal) vis-à-vis des chiites ou des soufis.