Il est indubitable que de nos jours le monde islamique est traversé par des tendances islamistes extrêmes, et que ça costitue un sérieux problème actuellement.
Au lendemain du 9/11 une réflection m'a traversé l'esprit: l'idée que cette tendance extrême qui se fait jour, et qui dirige sa violence en grande partie contre le monde occidentale soit le fait d'un clivage grandissant au sein même de l'Islam. Un connaisseur de l'Islam devrait intervenir ici, mais ne peut-on se demander si ce clivage est le résultat d'une laïcisation croissante du monde musulman? une laïcisation qui porte en germe le développement de mouvements extrémistes, précisément comme réaction "puriste". Selon cette lecture, les attentats contre le monde occidental revêtraient deux sens:

1. Réunir le monde musulman uni, "rêvé" par un Oussama Ben Laden, mais en fait profondément divisé politiquement religieusement contre un ennemi commun, susceptible de faire l'unité...
2: attribuer la faute des évolutions qui existent dans le monde musulman même au monde occidental... et donc exporter le problème

Dans ce sens la crise serait intrinséquement intra-musulmane, et l'aggressivité anti-occidentale ne serait dans le fond qu'un phénomène périphérique...

Voilà comment je vois les événements.

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Petite parenthèse avant de rentrer dans le vif du sujet :

L’on parle d’intégrisme (bien que j’ignore toujours la signification exacte) ou de terrorisme … islamiste en l’occurrence ; terme souvent employé par les masses media pour désigner un climat de terreur !

Le terrorisme, (terme devenu assimilé) sous toute ses formes (religieux ou non) doit être condamné; il est vrai que ce n’est pas dans le prêt-à-penser dont l’on est asservi qui évoquerait un terrorisme autre qu’islamiste…

Les politiques de terreur dont certains pays dit "democratiques et civilisés" asservissent les peuples, piller les richesse et plus recement les cow-boys de la maison blanche brandissant la menace d’arme de destruction massive (bien sur les armes atomiques et nucléaires fraichement emballés des usa & co ne le sont pas) qui par la suite devenu guerre anti-terroriste. alors apres plus de 10 ans d’embargo sur tout un peuple, on vient les liberer d’un tyran qui est la cause de tout leur malheur, ce même tyran dont rumsfeld negociait des contrats et dont Regane envoyait son medecin personnelle afin de soigner ce même tyran…

et puis oui ce fameux 11 septembre (j’avais presque oublier cette date) date historique après quoi le monde se tut durant trois mémorable minute, évènement inédit jusqu’alors, même pas pour une fameuse nuit d’août 1945 par ex, où le sol d’Hiroshima tremblat, engloutissant plus de 400000 japonais, les gazs nocifs se chargerait de la descendance…

Ben Laden ? ah oui lui aussi connu du grand public apres cette fameuse date du 11/09, le poulain de la cia en afghanistan armé et formé afin d’asservir le grand maitre occidental… le méchant pit-bull dut être abattu sur la place publique lorsqu’ il eu la rage (apres bon et loyaux services), un peu comme sadam quoi.

allons au fond de la critique voulez-vous ; je n’ai pas souvenir qu’on ait évoquer ne serait-ce une seule fois, dans les milieux bien-pensant, les politiques de terreur sur des populations civile, sans parler des dictatures arabe placer sous l’œil bienveillant d’observateur bien attentif

Les musulmans dans la grande majorité vivent en paix dans leurs pays respectifs, les présenter comme menace potentiel (sic) pourrait amener à un clash certain, le jeu auxquels s’adonnent les médias et politiques (election americaine oblige) ne va vraiment pas dans le sens d’un apaisement et d’un dialogue intra-communautaire.



La parenthèse étant close,
je ne pense pas que le terrorisme trouve sa vocation dans les livres religieux, les assertions et raccourci présentant l’expansion de l’islam par l’épée, fasaint des juxtaposition avec notre époque, c’est allé un peu vite en besogne.

A la question de savoir qui des chretiens ou des musulmans ont commis le plus d’atrocités, la question reste ouverte (bien que ce débat ne m’intéresse pas)

Je voudrais quand même preciser que l’islam est la religion qui respecte le plus la mémoire du Christ ainsi que la sainte-Marie (paix sur eux) dont la plupart des prophètes et envoyés. L’islam est la continuité des messagers venus aux hommes , la religion du monotheisme, universelle. Tout comme la plupart des envoyés, l’islam combattit le polytheisme pour sortir les hommes de l’adoration des hommes (ou fausse divinités) vers l’adoration d’un Dieu unique.

Plutôt que de stigmatiser l’expansion de l’islam par l’épée (quoique vision simpliste), je préfère retenir l’expansion de l’islam par la sagesse, ou le commerce en extrême orient par ex...

p.s : je viens de m'aperçevoir que je n'étais pas connecté

decidement

chèr lamy,




même si je ne vois pas trop le rapport, sachez que l'assassin de 'Omar (2e calife) était perse de religion...chrétienne

les assassinats de Othmanne et 'Ali (3e et 4e califes) étaient d'ordre politique, des "rebelles" à l'hortodoxie en quelque sorte.

hélas il y a d'énormes contre-vérités, tenter de 'tout réfuter' s'apparente à une "mission"

Intégrisme: voyez le Larousse (un "vieux" de préférence). L'intégrisme suppose une adhésion totale à une religion! celle-ci EST La VERITE: elle doit donc s'imposer à tous les Croyants et -au-delà- à tous les non-croyants, que ce soit volontairement ou imposée en cas de refus réitéré!

La vérité suppose d'être étendue au monde entier. Car la Vérité ne suppose pas que l'on puisse la tenir en échec. Le VRAI Croyant est au service de la Vérité: il devra donc éliminer tous ceux qui s'opposent au triomphe de la vérité. Par exemple, les intégristes catholiques partagent cette manière de voir. Heureusement pour nous, ils sont moins fanatiques
que les intégristes islamistes: aucun ne s'est encore fait sauter avec une bombe dans la gay-pride, par exemple...



D'accord.



Juste.



Hum... La comparaison est osée. Cela dit, tout n'est pas clair dans les attentats du 11 septembre !



Ben oui... C'est l'arroseur arrosé !



De quelle politique de terreur voulez-vous parler ? Les dictatures arabes ? Mais, pour exister, elles recueillent bien un minimum d'adhésion, non ?



Dont acte. Mais pourquoi ces persécutions en Indonésie, au Pakistan, Au Soudan et encore... en Egypte (pour les Coptes) ?




L'un n'a pas été sans l'autre.

Le problème tient en fait à l'interprétation des textes sacrés. Dans mon esprit d'athée, je crois qu'en fait on interprète différemment un texte selon qui on est, où et quand on vit. Le Coran ou les divers textes composant la Bible on été écrits à des périodes anciennes, et ils répondaient aux réalités de ces époques (et c'est un des aspects qui les rend intéressants à ceux qui s'intéressent à l'Histore).
Cependant, pour quelqu'un de croyant, ce texte est sacré, et on y cherche des réponses. Par exemple, la Bible a différemment été interprétée au cours du temps. On peut lire certains textes de l'Ancien Testament racontant le récit de guerres gagnées grâce à l'aide de Dieu, ou bien ceux où le Christ exalte l'amour de son prochain, et on y verra deux choses différentes. Les gens se sont plutôt réferrés à l'un ou à l'autre selon leur intérêt, leur personnalité, le contexte dans lequel ils vivaient.
En ce qui concerne le Coran, c'est identique. Actuellement, le monde musulman est nettement en retrait face au monde occidental. Et l'attitude des Etat-Unis vis-à-vis de certains des pays musulmans (avant même l'émergence du problème terroriste), sans parler des crises (économique, sociale, politique, ...), tout cela crée un contexte explosif. Aussi, dans un monde en perte de repères, où on se sent assez impuissant, certains se tournent vers le Coran, le passé de l'Islam, et un principe comme le Jihad ne manque pas de séduire quelques esprits violents. Et comme la situation actuelle ne paraît pas sur le point de se résoudre, il n'y a pas de raison que le terrorisme recule (et surtout pas à cause de la lutte anti-terroriste).
Pour moi, il n'y a pas réellement de bonne ou mauvaise manière de lire un texte sacré. On a juste une manière personnelle de le faire dans laquelle le facteur psychologique prime. Si on y trouve une manière de se sentir mieux, de mieux vivre, c'est bien, mais si on y voit un prétexte à commettre des actes violents, le problème commence.
Mais la nature humaine étant ce qu'elle est ...

oui il existe bien des assertions gratuites qui inciteraient à accuser mohamet de tous les vices
et ensuite de prendre comme réference "les versées sataniques" qui ne contenaient qui des propos défamatoirs non fondés
je regrette ça de la part des rédarcteurs de ce sites qui se disent professeurs et indépendants
est ce que je peux obtenir vos références bibilographiques

Le problème tient en fait à l'interprétation des textes sacrés. Dans mon esprit d'athée, je crois qu'en fait on interprète différemment un texte selon qui on est, où et quand on vit. Le Coran ou les divers textes composant la Bible on été écrits à des périodes anciennes, et ils répondaient aux réalités de ces époques (et c'est un des aspects qui les rend intéressants à ceux qui s'intéressent à l'Histore).
Cependant, pour quelqu'un de croyant, ce texte est sacré, et on y cherche des réponses. Par exemple, la Bible a différemment été interprétée au cours du temps. On peut lire certains textes de l'Ancien Testament racontant le récit de guerres gagnées grâce à l'aide de Dieu, ou bien ceux où le Christ exalte l'amour de son prochain, et on y verra deux choses différentes. Les gens se sont plutôt réferrés à l'un ou à l'autre selon leur intérêt, leur personnalité, le contexte dans lequel ils vivaient.
En ce qui concerne le Coran, c'est identique. Actuellement, le monde musulman est nettement en retrait face au monde occidental. Et l'attitude des Etat-Unis vis-à-vis de certains des pays musulmans (avant même l'émergence du problème terroriste), sans parler des crises (économique, sociale, politique, ...), tout cela crée un contexte explosif. Aussi, dans un monde en perte de repères, où on se sent assez impuissant, certains se tournent vers le Coran, le passé de l'Islam, et un principe comme le Jihad ne manque pas de séduire quelques esprits violents. Et comme la situation actuelle ne paraît pas sur le point de se résoudre, il n'y a pas de raison que le terrorisme recule (et surtout pas à cause de la lutte anti-terroriste).
Pour moi, il n'y a pas réellement de bonne ou mauvaise manière de lire un texte sacré. On a juste une manière personnelle de le faire dans laquelle le facteur psychologique prime. Si on y trouve une manière de se sentir mieux, de mieux vivre, c'est bien, mais si on y voit un prétexte à commettre des actes violents, le problème commence.
Mais la nature humaine étant ce qu'elle est ...[/quote]

bien que je sois croyant et musulman je suis tout à fait d'accord avec toi
d'ailleurs c la première message dans ce forum qui suit un raisonnement logique qui ne soit influençée par aucune religion ni préjugé

en fait si le Coran nous disait de combattre les non musulmans en oubliant le contexte historico-social les millions de musulmans en france combattraient tout les non musulmans francais, or croire cela c'est donner un appui theologique a ceux qui radicalise le Coran et les valeurs qui en découlent, moi je suis musulman, et je n'est pas la lecture qu'ont veut donner au Coran, je suis spécialisé dans l'étude des textes sacrés et je peut dire aussi en ayant une comprehension erronée des évangiles que jésus dist de tuer ceux qui n e croient pas en lui, or dire ceci, c'est oublié le contexte et decontextualiser la vérité qui s'en découle .

… Toutes les fois qu'ils allument un feu pour la guerre, Allah l'éteint. Et ils s'efforcent de semer le désordre sur la terre, alors qu'Allah n'aime pas les semeurs de désordre. (Le Coran, sourate al-Ma'ida, verset 64)

Quand l'oppression devint insupportable, les musulmans durent émigrer à Yathrib, rebaptisée plus tard Médine, où ils purent établir dans un environnement plus paisible et libre, leur propre ordre. L'établissement de leur propre système ne les a d'ailleurs jamais incités à prendre les armes contre les païens agressifs de la Mecque. C'est seulement après la révélation suivante que le Prophète a commandé à son peuple de se préparer à la guerre:

Autorisation est donnée à ceux qui sont attaqués (de se défendre) - parce que vraiment ils sont lésés; et Allah est certes Capable de les secourir - ceux qui ont été expulsés de leurs demeures, contre toute justice, simplement parce qu'ils disaient: "Allah est notre Seigneur". (Le Coran, sourate al-Hajj, versets 39-40)

Ainsi, il a été permis aux musulmans de faire la guerre seulement parce qu'ils étaient opprimés et soumis à la violence. Autrement dit, Dieu a accordé la permission de faire la guerre uniquement à des fins défensives. Dans d'autres versets, les musulmans sont mis en garde contre le recours inutile à la provocation ou à la violence:

Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs! (Le Coran, sourate al-Baqara, verset 190)

Allah ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Allah aime les équitables. Allah vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, chassés de vos demeures et ont aidé à votre expulsion. (Le Coran, sourate al-Mumtahana, versets 8-9)

Ô les croyants! Soyez stricts (dans vos devoirs) envers Allah et (soyez) des témoins équitables. Et que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injuste. Pratiquez l'équité: cela est plus proche de la piété. Et craignez Allah. Car Allah est certes Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites. (Le Coran, sourate al-Ma'ida, verset 8)

Nulle contrainte en religion! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. Donc, quiconque mécroit au Rebelle tandis qu'il croit en Allah saisit l'anse la plus solide, qui ne peut se briser. Et Allah est Audient et Omniscient. (Le Coran, sourate al-Baqara, verset 256)

Eh bien, rappelle! Tu n'es qu'un rappeleur et tu n'es pas un dominateur sur eux. (Le Coran, sourate al-Ghashiyah, verset 22)

... quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c'est comme s'il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet Nos messagers sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu'en dépit de cela, beaucoup d'entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre. (Le Coran, sourate al-Ma'ida, verset 32)

La bonne action et la mauvaise ne sont pas pareilles. Repousse (le mal) par ce qui est meilleur; et voilà que celui avec qui tu avais une animosité devient tel un ami chaleureux. (Le Coran, sourate al-Fussilat, verset 34)


Si Allah ne repoussait pas les gens les uns par les autres, les ermitages seraient démolis, ainsi que les églises, les synagogues et les mosquées où le nom d'Allah est beaucoup invoqué. Allah soutient, certes, ceux qui soutiennent (Sa Religion). Allah est assurément Fort et Puissant. (Le Coran, sourate al-Hajj, verset 40)

Et si l'un des associateurs te demande asile, accorde-le lui, afin qu'il entende la parole d'Allah, puis fais-le parvenir à son lieu de sécurité. (Le Coran, sourate at- Tawba verset 6)

Dis: "Ô gens du Livre, venez à une parole commune entre nous et vous: que nous n'adorions qu'Allah, sans rien Lui associer, et que nous ne prenions point les uns les autres pour seigneurs en dehors d'Allah". Puis, s'ils tournent le dos, dites: "Soyez témoins que nous, nous sommes soumis". (Le Coran, sourate al-Imran, verset 64)

voilà vous ètes témoins que je suis soumis a Dieu Unique.

_________________
l'homme prefère croire ce qu'il prefère ètre vrai !!!

je passe sur les approximations faisant passer le prophète pour un merceanaire sanguinaire

oui, le prophete mahomet est sanguinaire! ainsi c est lui meme qui ordonne l execution de pas mal de juifs (banu qurayza par exemple) et qui lance les premieres fatwas contre les personnes qu il n appreciait pas (notamment un poete centenaire assassine dans son sommeil qui avait eu le malheur de rediger 4 vers ou il critiquait mahomet...)


sur la soit-disante légitimité de l'esclavagisme alors qu'au contraire l'islam est venu abolir ces pratique et encouragé à l'affranchissement...

mahomet a totalement legitime l esclavage, il avait lui meme des esclaves.
j ai sous les yeux une traduction du coran certifiee par le cheik docteur mahmoud azab, le cheikh docteur abdelhamid chirane imam et mufti de lyon, et un ecrivain syrien docteur abdel salam al ujayli.
or il est autorise et meme recommande de mettre en esclavage les ennemis apres une guerre.

les musulmans ne se sont pas seulement defendus, non ils ont aggresse les medinois au debut, les juifs, en espagne ont pratique a des conversions forcees, ont mene des guerres saintes; actuellement le terrorisme inspire par une religion est a 99.9% d origine musulmane.

Charle Martel dit:



Qu'elle sens de la nuance pour évoquer des "faits" historique!!!



Il n'a pas ordonner leur executions parce qu'ils été juifs mais parce qu'il collaborait avec Quoreish en temps de guerre... Je pense que pas mal de personne auraient fait la même choses
Cela dit je n'arrive pas à comprendre qu'il est fais executer 400 personnes avec je crois une femme par erreur je ne pense pas que le nombre de "collabos" puise être si grand. Les médinois ayant demander au reste de s'exiler .
Cela dis, si des musulman aurait fait la même chose ils aurait été chatié de la même manière. La preuve que ce n'était pas contre les juifs c'est que à part les juifs de médine, les autre juifs d'arabie n'ont eu aucun problèmes avec Mohamet et dieu sait qu'ils y en avait pas mal.




Quel est son nom je n'est jamais entendu cette histoire pourtant j'en connait des poetes pré-islamiques



C'est vrai qu'on lui a offert un "ghoulam" Zeid ...qu'il a affranchi puis... adopter



Je ne connais pas ces gens donc ne je peux me prenoncer sur cette oeuvre par contre je peux vous recommander de lire le Coran (ou ses autres livres d'ailleurs )de Jacque Berne grand orientaliste et islamologue
Il a quand même mis 12 ans à traduire le coran et il a vécu dans le monde arabe un certain temps. Un homme trés rigoureux

Pour ce qui est de l'esclavage, je n'e sais pas qu'elle partie du Coran vous avez lu mais sachez que Abou Bakr grand fidèle est amis de Mahomet alors qu'il était un riche bourgois de la mecque s'est pratiquement ruiné qu'en achetant des esclaves pour les affranchir ensuite.
Les prisonniers qui n'avait personne pour payer leur cautions pouvais être libre si il apprenait à un musulman la lecture et l'écriture

Dans pas mal de sourates que je peux vous cité si vous voulez, il est dit que l'un des moyens de "laver ses pêcher" était d'affranchir un esclave.

Et sachez enfin qu'au temps de deuxième calife Omar, la péninsule arabique été affranchi d'esclaves. Omar lui même n'en avait pas pourtant en son temps le monde arabe s'étendait des fontières Est de l'inde jusqu'a l'atlantique.



Ce sont les Medinois qui lui ont demandé de s'installé à Médine parce qu'il avait réussi à faire la paix entre AOUS et KHADRAJ les deux tributs principales de médine qui s'appellait Yathrib.
D'ailleurs à ce moment il n'avait pas les moyens de persecuter qui que ce soit car Quoreish le persecuté avec ses amis au point ou il ont du airé dans le desert pendant une année où il ont été victime de la famine.

Pour ce qui est de la conversion forcée en Espagne, vous confondez avec la Reconquista .
L'Andalousie a toujour été le symbole d'une civilisation ou les trois communautée vivaient en paix. Même les juifs considère que l'age d'or des juifs été l'époque ou ils vivaient en ... Andalousie.

La conversion forcée c'était après ... .



Franchement, le terrorisme n'est pas inspiré par la religion mais par les humiliations perpétuelles que les musulmans subissent depuis des décennies. La religion n'y est pour rien et même si l'Islam n'avait pas éxisté les terroristes aurais trouvais autres choser pour se justifier comme le nationalisme ou un dogme ou un idéal .....

Je vous demande de modérer vos propos : vous sortez du cadre de l'histoire des religions et charles martel aussi.
Toute réponse agressive et sans lien avec l'histoire sera supprimée !

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

bon! duc de raguse, je prends en note votre intervention, mais il faut bien que je reponde a antinea, non? (je le ferai d un point de vue uniquement historique).

muhammad ordonna l execution d al nader parce qu il s etait moque du prophete.ocba fut egalement executee. mahomet lanca une fatwa contre une poetesse asma bint marwan qui avait critique mahomet. elle fut assassinee dans son sommeil alors qu un de ses enfants etaient sur son sein. le poete que j ai mentionne s appelle abu afak. autre assassinat encore decrete par mahomet, kab ibn al ashraf, fils d une femme juive. au lendemain du meurtre de kab, le prophete declara: "tuez les juifs qui tombent entre vos mains".
histoire des banu qurayza: elle resta neutre dans les differentes batailles mais mahomet marcha contre eux. la tribu des bq proposa d abandonner tous ses biens et de s exiler. peine perdue, mahomet refusa. apres plusieurs semaines, les juifs se rendirent a la condition que leur sort fût juge par les banu aws, allies de mahomet, mais mahomet apres que les autres se furent rendus, fixa leur sort en interrogeant un seul des banu aws, qui declara:les hommes devront etre mis a mort, les femmes et les enfants seront vendus en esclavage et le butin sera partage par l armee." mahomet approuva ce verdict qui fut applique.
autr histoire des banu al nadir qui s etait exilee dans une oasis: mahomet ordonna le meurtre de son chef et voulant plus proposa a la tribu d envoyer une delegation pour examiner si leur nouveau chef pouvait devenir dirigeant de khaybar. la delegation non armee (30 hommes) fut massacree sur le chemin, bien que mahomet se fût porte garant de leur securite, et un seul homme en rechappa. quand mahomet apprit que ses ordres avaient ete accomplis, il remercia allah.
sur les juifs, dans le coran: "o vous qui croyez! ne prenez pas pour amis les juifs et les chretiens; ils sont amis les uns des autres. dieu ne dirige pas le peuple injuste." "qu ils [les juifs] soient maudits a cause de leurs paroles. " "les juifs ont dit: "uzair est le fils de dieu!" que dieu les aneantisse ! ils sonttellement stupides!"

Bonjour,
Concernant la 1ere tribu juive expulsée en 624 à savoir les Banu Qaynuqa, Ibn Hisham, editeur de la sira (la bio officielle de muhammad) nous explique la cause de casus belli qui permit de rompre le traite d amitié qui liait muhammad a ce clan
"une femme arabe était venue vendre quelques marchandises sur le marché. elle prit place pres d un orfevre et les gens qui passaient essayaient de la dévoiler mais elle s y refudait. L orfevre se saisit de l'extrémité de sa robe et l attacha dans son dos, de sorte que lorsqu elle se leva, on vit ses fesses, et l on se moqua d'elle. La femme hurla, un des musulmans qui se trouvait la, sauta sur l orfevre et le tua. C'etait un juif et les juifs tomberent sur le musulman qui fut tué a son tour. La dessus, la famille du musulman tué appela les autres musulmans a la vengeance contre les juifs et un climat d agressivité s installa entre les deux partis"
Les musulmans mirent le siege devant la forteresse des qaynuqa qui dura 15 jours. Le clan se rendit et apparemment muhammad voulait tuer tous les hommes, mettre en esclavage femmes et enfants et s emparerde leurs bien. Ce ne fut que grace a l insistance d ibn ubayy (chef de file des hypocrite qui alla jusqu a bousculer le prophete pour sauver les prisonniers), que les qaynuqa furant expulser de medine (ils partirent en syrie). Toutefois leurs biens furent confisquer (pour la 1ere fois le butin est important d ou la verset du quint: un cinquieme du butin revient a muhammad, sa famille, aux pauvres et aux orphelins)

_________________
"Ecrasons l infâme" Voltaire