Il est exact qu' anglais mais aussi français ont été très inquiets des ambitions russes très affichées de s'approprier une partie de l'empire ottoman quasiment moribond dès le début du 19è siècle et qu'ils ont aidé les turcs à se défendre.
Mais devant l'engouement de l'opinion européenne pour la libération des terres chrétiennes des balkans et le fait que le Tsar prenait la tête du mouvement, GB et France ont alors rejoint la défense de l'indépendance grecque et y ont contribué. Et c'est ainsi que les trois puissances détruisent la flotte turque et égyptienne à Navarin en 1827. La France se rapproche alors de la Russie vainqueur des ottomans à Andrinople. La Grèce devient indépendante. Puis la Russie impérialiste de Nicolas 1er exagère à nouveau et essaye d'obtenir un protectorat sur la Turquie même, et les alliés européens lui font la guerre et la gagnent en Crimée, sauvant encore une fois l'empire ottoman. Naissent alors la Roumanie et la Serbie je crois aussi.
La GB a donc eu un rôle bien plus complexe et positif pour les chrétiens des balkans qu'il n'a été dit.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Non, pas la Roumanie. Mes souvenirs sont lointains, mais la Roumanie ne naît qu'en 1868 de l'union des principautés moldaves et valaches.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

J'ai été un peu vite en passant de Navarin en 1827 à Sébastopol en 1855, victoire sur la Russie qui entraine à Paris la création de deux principautés de Moldavie et Valachie, enlevées à la turquie ottomane, transformées rapidement en deux Etats, lesquels s'unissent de fait dans une Roumanie rassemblée en se dotant d'un prince unique en 1859. L'indépendance et la reconnaissance de l' Etat Roumain sont ultérieurs effectivement.
Napoléon III aura ici marqué profondément la région. Les roumains s'en souviennent. Dommage qu'on ait oublié le rôle international déterminant de Napoléon III dans les balkans et pas seulement en Italie.
Les deux Napoléon jouent donc un très grand rôle dans l'affaiblissement de la Turquie: Napoléon 1er donne le 1er coup à l'empire ottoman dont il révèle la fragilité, fabriquant l' Egypte moderne et française. Napoléon III reprend la main dans la région avec la GB mais pour favoriser la Grèce, la Serbie et la Roumanie arrachées aux turcs, tout en freinant les ambitions russes et en sauvant l'empire ottoman qui a failli sombrer totalement. tout à la fois.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Alfred, mettez les evenements dans le context! De quels alliés vous parlez???????????? La France avait envoyé une armée de 500,000 - 800,000 pour massacrer les Russes uniquement 10 ans auparavant! Les Anglais vont faire le même 20 ans après. Est-ce que c'est sérieux de parler des alliés? Les flottes Britanniques et Français arrivent dans la hâte de la guerre Russo-Ottoman, soit-disant pour voir la situation et attaquer la flotte Egyptien - pas une flotte Ottomane mais independent (les chefs Albanais d'Egypt sont independents et ils ont envoyé cette flotte pour aider le Sultan mais en echange prendre la Moyen Orient, donc ça pourrait même conduite à la naissance d'un nouveau type d'Etat Arabo-Egyptien, quelque chose pas vulu par les Anglais et les Français...). La révolution Grecque est le pretexte moins cher : les Grecs en 1827, en 1830 ou en 1840 seraient EN TOUS CAS independent et pas le petite rigolade d'espèce d'état que les occidentaux ont installé mais un véritable état Grec tout au tout de la mer Egéene.

Souligne ça: les Russes sont 45km hors de Konstantinople et le sultan est déjà sur le chemin de la fuite. C'est pas une degringolade. C'est la fin tout court. A cette époque il y a même pas la notion d'une nation turque... c'est la défaite totale, l'Europe serait partagée par les Grecs, les Bulgares, les Serbes et les Roumains et l'Asie Mineur entre les Grecs et les Armeniens en laissant le centre (regions sans intérêt) comme une bastion musulmane en majorité mais pas absolue turkophone et avec une conscience Ottomane (pas turque!). Il y avait pas un autre option. Les Russes auraient entré. Ils auraient pris controle de Bospore et Dardanelles. En même temps par tout dans l'Empire les musulmans auraient perdu dans l'absence d'administration locale et 4 nouveaux états auraient vu leur naissance: La Grèce (tout au tour de la mer Egéen), la Bulgarie, la Serbie et la Roumanie. L'Albanie ne serait pas un état car le sud était l'Epire du Nord donc serait en Grèce, le nord serait partagé entre les Serbes/Montenegrins et les Bulgares qui auraient leur capital là ou il y a le petit etat de FYROM aujourdui. Les Russes, ayant besoin des flottes Grecs auraient plutot collaborer avec les Grecs - jusqu'à les permettre d'avoir leur capital en Konstantinople peut être en les donnant un Empereur de la famille Russe dit-donc d'origine lointain Byzantine...

Avec une telle configuraiton finito la musica passare la fiesta pour l'Anglettere. La Méditerranéen de l'est serait perdu. Les Anglais pourraient arriver au Moyen Orient uniquement par le coté d'Ocean Indien! Seul espoir d'enflammer les frictions Grecs-Slavs (et en effet le plan de Grande Idée des Grecs - un plan ni grande ni Grec - était désigné par les Anglais pour anticiper cette possibilité): donc dans le cas que les Russes entraient dans Konstantinople, les Anglais aideraient les révolutionaires Grecs de liberer tout les régions de Péloponese en Thessalie, Macedoine, Thrace mais même Asie Mineur jusqu'à Thrace de l'est pour ensuite "demander" la ville de Konstantinople au nom des "Grecs" et "pas de Russe Slavs", donc comme ça essayer de containir les Russies. Mais ça c'était un plan B pas très attirant pour les Anglais qui n'avaient pas du tout confiance aux Grecs et préferaient la régressivité des Ottomans.

Bien sur le plan A serait de containir les Russes et maintenir les Ottomans c'est qu'ils ont fait. Les Russes ont rétiré leurs forces la dernière minute devant une Konstantinople vidée, et ils ont accepté un accord ridicule que les Ottomans ont unilateralement (avec le support Anglais) annulé 20 ans après (juste pour mesurer le niveau de ridiculité de cette accord)... Donc dire que les Russes étaient des alliés est au moins naif.

Il faut aussi dire que les Russes étaient prêts à detruire l'Empire Ottomane même en 1780 mais c'était toujours les occidentaux qui resistent en essayant de meler la Russie dans les guerres d'occident. Donc la FIN pourrait facilement avoir lieu en 1780 pas beaucoup plus que 300 ans après le debut de l'Empire Ottomane. Cette Empire aurait pris juste sa place dans l'histoire des Empires oubliées. Sans génocides, même l'Asie Mineur serait presque en majorité habité par les chretiens. C'est pas du tout d'histoire imaginaire. C'était la course des evenements, la direction naturelle du chemin de l'Empire Ottomane ce qui devrait être le cas si on n'avait pas l'intervention continuelle des occidentaux et surtout d'Angleterre: c'est pas par hazard que le terme 'le grande malade" existait de cette époque ce qui voulaient dire que sauf le support des occidentaux l'Empire Ottoman ne pourrait pas resister à la course de l'histoire...

Dès 1850, l'industrialisation commence a être une réalité dans plusieurs pays donc parlant pour la géopolitique de la région et pour la periode 1850-1914 il y a axes qui ne changent pas:

1) Le passage sud via Moyen Orient: Suez, Palestine - Jordanie ou Palestine - Kuweit : très intéressent pour la commerce maritime
2) Le passage nord du Caucase: ça c'est la Russie...: ça c'était déjà le problème majeur!
3) Le passage central: Asie Mineur - Iran : intéressent car ça joue entre le contrôle de la Mediteranéen de l'Est et la mer Noire

1) Le Moyen Orient. Pour les Européens c'est là ou il faut aller et controler. Controle totale de la Mediteranéen de l'ouest jusquà l'est (donc controle du Gibraltar, Malte, Chypre par les Anglais!!!) et controle d'Egypte et ouverture du canal de Suez, une evidence! Ainsi tout commerce entre Asie et Europe doit passer par là donc controlé par les occidentaux et par personne d'autre. Le Moyen Orient donc c'est le but. C'est facile: les gens locaux sont vu comme des Arabo-musulmans regressifs donc sympa pas d'inquietude sur eux, facilement controlables, la situation idéale. D'ailleurs c'est l'ère du colonialisme dans tout son apogée.

2) La plus grande question bien sur c'est la Russie. La plus large mass de terre jamais gouvernée par une administration effectivement et de manière assez centrale. La population Russe est chretien (orthodox), en plein essor démographique (on dirait explosion!), en plein exploration de l'est (l'equivalent du "far ouest"), en plein developement culturel, en plein developement scientific et peu à peu industriel... il y a un dangeur direct pour les occidentaux qu'aujourd'hui on ne peut pas imaginer que si on compte les armes nucléaires, le gaz et le petrole de Russie... mais même ça c'est rien: Imagnez une Russie Tchariste qui offre son petrole dans les marchés du monde? En 1909 la Russie est le 3ème exportateur du petrole au monde et ça c'est uniquement parce que les Russes n'avaient même pas commencer!!! Donc avec le petrole et un peu plus tard le gaz Russe l'Europe serait très peu conquit en termes de sa dépendance aux sources énergetiques Russies. Pourtant la plupart de l'industrie ne serait ni en France, Angleterre ou Allemagne mais directement en Russie, proche aux sources d'energie. Pour ceux qui conaissent, le communisme avait ralenti le taux d'industrialisation de la Russie. Les plus important est que sous le communisme 50,000,000 Russes ont été tués et avec la destruction de la notion de famille une grande partie de la population n'a même pas laisser de descendance (ayant travaillé forcé en Siberie souffrant des taux de morts très élévés), quand au 19ème siècle la famille moyen avait 5-6 enfants. Sauf ces evenements on aurait donc non seulement une Russie pays exportateur no1 du petrole au monde proche à tous les marchés du monde sauf l'Amérique, non seuelement le pay les plus industrialisé en Europe et même au monde mais aussi une Empire de 500,000,000 voir plus que le double de la population des Etats Unis aujourd'hui... donc vous comprenez que la bataille n'était pas regional de type géopolitique régional... c'était une bataille pour la conquête du monde. Les Européens investissaient aux Etats Unis, ils avaient aucun volonté de laisser-faire le course de l'histoire. La création de l'Allemagne joue aussi sur cette direction. A l'absence d'une Autriche forte il faudrait mettre quelque chose proche aux Russes pour les containir. Et - rien d'etonnant - c'est les Anglais eux même qui industrialisent l'Allemagne pour la preparer pour son rôle... fantasie? Pas du tout. Mettez l'info sur le table et faire 1+1=2.

3) Ensuite la 2ème plus grande question est la 3ème ligne géopolitique: la ligne Asie Mineur-Iran qui inclut aussi le passage entre mer Noire et Mediterranéen. Au contraire du Moyen Orient qui n'est pas un problème pour les occidentaux car c'est habité par peux des populations, des tribus Arabs vu comme regressifs et manipulables, l'Asie Mineur et habité moitié par des chretiens très vivants. Grecs à l'ouest et au nord (et en Chypre en sud), Armeniens à l'est tous les deux sont potentiellement trèss dangereux pour les intérêts Anglais ce qui a été finalement prouvé par les investissements commercials Anglais en 1880 qui ont été facilement anticipés par les businessmen locaux Grecs et Armeniens. La fin eminent de l'Empire Ottomans auraient provoqué l'emancipation finale des ces populations. A l'un coté les Grecs sont même plus dangéreux car:

1) Ils sont une nation maritime - déjà l'un de flottes commerciales les plus importants au monde (8ème - impressionant pour une rigolade d'état).
2) Ils sont partout dans la Méditerannéen surtout de l'est avec des communautés massifs, ils sont des bases commerciales même en Italie et sud de France
3) Ils sont facilement alliés aux Russes donc peuvent construire dans une nuit un enorme blockage qui coupe le monde en deux!

Avec leur croissance de population en incluant tous en Europe et Asie Mineur (et en excluant les autres) et dans l'absence des guerres horribles, génocides, famine et surtout l'immigration, l'islamisation des restes en Asie Mineur et surtout surtuot la mortalité infantile on pourrait facilement finir en 1900 avec 20-25 millions et en 1950 avec 40 millions et ça dans le cas ou la famille moyen reste à 2-3 enfants mais on devrait aller plutot pour 4-5 enfants. Et 40 millions pour une nation maritime dans la Méditerranéen de l'est et la plus anciene culture vivant de la region qui savait comment "bouger"... ça c'était du pire cauchemar pour les Anglais : ils auraient même pas la chance de faire quelque chose militairement "1on1". N'oublions qu'à coté on aurait également tout la partie est d'Asie Mineur controlé par les Armeniens, une nation également de 30 millions, voir plus commerciales et industrieux que les Grecs! Au coeur de Moyen Orient. Dans le pire de cauchemars pour les Anglais et autres occidentaux, ceux 2 pourraient reinstaller on sort d'Empire comme dans l'Empire Byzantine (une Empire à la base Greco-Armenienne). Et une telle Empire n'ayant des intérêts plus au nord, aurait été en plein accord avec l'Empire Russe un peu comme les Autrichiens et les Ottomans au 18ème siècle. Et plus que les Russes, ça serait une Empire qui vite reprenait le passage du commerce est-ouest en re-ouuvrant les chemins de la soie et du poivre. le Suez ne serait même pas une fatalité, un port aux Kuweit, un chemin de fer jusqu'au coin de l'Asie Mineur serait suffisant pour eviter tout le tour de l'Arabie et sauver d'argent aussi. La stabilité ou instabilité de la région serait plutot une question entre les Grecs, Armeniens et Iraniens (et Kurds bien sur) - la grande autre question gépolitique: on peut imaginer une guerre entre les Grecs & Armeniens contre les Iraniens pour le contrôle de l'entrée du Gulf Perse donc on peut imaginer que dans ce cas les Anglais seraient déjà là pour aider les Iraniens mais on peut imaginer un accord entre Grecs et Iraniens car à la fin, le Suez des Anglais dirait rien pour les Iraniens mais le chemin de fer entre Kuweit et Asie Mineur des Armeniens & Grecs diraient une participation au partage du proft du commerce Asie-Europe. D'ailleurs, dans le cas d'une alliance "les 3 orthodoxes" Iran n'aurait pas beaucoup de chance car son industrialisation serait considerablement moin progréssé que celle de Grèce-Arménie, voir bien sur la première pouvoir au monde, la Russie!!! Les Arabes peu nombreux en Syrie et Arabie Saoudite probablement dans un état même incluant l'Egypte auraient 2 choix. Collaborer avec les Grecs. Collaborer avec les Anglais. Le deuxième serait plus probable donc les Grecs achéteraient plutot leur pétrôle chez les amis Russes avant de commencer d'exploiter les regions pétrolifères abondants de la mer d'Egée et d'Ionie (o ouais! il y a trop du petrole en Gréce et c'est ça le problème avec ce pays surtout aujourd'hui!): donc à la fin ça serait uniquement les Anglais et peut être les Anglais qui acheteraient chez l'Arabie Saoudite, pas grande chose. L'Arabie Saoudite donc devrait devenir, avec Iran, le fournisseur principal de l'Inde et Chine. Encore, on peut pas voir trop d'Angleterre dans ça.

A la fin comme j'ai dit, les Anglais auraient 1 choix: mettre en feu la poudre entre Grecs, Armeniens et Russes. Mais dans un tel scenario ça pourrait être facilement game over pour les Anglais dans 2-3 décennies, ils pourraient avoir déjà perdu la capacité de le faire tout en avoir à anticiper les revolutions en Inde, en Chine des pays avec la volonté de commencer de profiter du re-ouiverture du chemin est-ouest etc.

------------------------------------

Donc voilà les grandes lignes. Oui... on parlait d'Empire Ottoman n'est c'est pas? Et je ne l'ai même pas évoqué. Ces sont des scenarios très très géneriques qui ne prennent en compte les particularités locales (le rôle des populations slavs aux Balkans, le rôle des Italiens, le rôle populations musulmans diverses, l'engime d'Egypte et Libya, autres populations chrétiens en Moyen Orient, le role d'Iran et Afganistan entre Moyen Orient et Chine/Inde etc. etc.). Ne restez pas dans les détails. L'idée c'était pas de vous presenter un scenario détaillé. Mais de vous presenter un autre scenario basé sur des détails de base (géopolitique, populations, "trends") et je parle des choses que les Anglais avaient déjà anticipé et c'est pour ça qu'ils ont venu avec 2 réponses:

1) Communisme en Russie : pour mettre cette Empire hors du marché international sans essayer une conquête militaire très couteuse et très douteuse
2) Création de la nation de Turcs (siur la base des fidèles turcophones et la turcification des autres et la génocide de tous autres résistants) pour nettoyer tous chretiens de l'Asie Mineur et agir comme une barrière ferme gardant à distance l'Europe et le moyen Orient donc donnant le controle totale aux Anglais (qui sont en Chypre, Palestine et Egypte).

Avec ces 2 mesures:
1) Le passage nord du Caucase est fermé. En effet c'est toute la Russie fermée!!! Elle est hors du jeu mondiale parlant du commerce internationale!!!
2) Le Moyen Orient devient donc le producteur principal d'énergie pour l'Europe
3) Le passage possible via l'Asie Mineur ferme completement.
2) Le Suez, déjà réalisé, devient viable au longue terme et donc continue à être la porte de passage du commerce est-ouest

Donc les Anglais (quand j'ai dit les anglais il faut voir les capitalistes occidentaux) ils ont fermé tous les portes est-ouest sauf celle du Suez qui est controlée par eux bien sur!).

En comparaison avec l'autre scenario:

1) La Russie est le fournisseur d'energie pour la plupart d'Europe (et du monde)
2) Le Moyen Orient devient surtout un fournisseur de l'Inde et Chine
3) Le commerce est-ouest passe par le Gulf Persique et via train aux ports Méditeranéens - à l'absence des frictions il y a même des lignes de train entre Chine Inde et Asie Mineur.
4) Libye et Algérie deviennet un autre centre de production du petrole, fournisseurs des occidentaux, mais même la Grèce (pas mal des reserves) et un peu l'Italie (il y a des reserves) s'en fonce.
5) Les Etats Unis sont unis même avec Canada et s'ouvrent aux pays du sud afin de creer une espace assez enorme pour comparaitre avec les Russes. Par contre, la géographie et la demographie va indiquer que ça va être un peu plus difficile (verticalement c'est plus difficile que horizontalement). Les Européens vont être plus intéresser de developper leurs colonies en Afrique afin d'augmenter leur poid face aux Russes (et ensuite Chinois, Indiens etc.).
6) La Chine, l'Inde sont développés plus vites et l'Afrique fait le même.

C'est qu'on peut voir est que dans un tel scenario:

Il y aurait un monde multipolaire bien avant aujourd'hui, bien plus imprevisible, sans guerres mondiaux pour le simple raison que la Russie serait tout naturallement le leader mondiale sans faire des effots, mais avec des conflits régionaux, certainement bien plus intéressant coté cultures et civilisations.

Il me semble ene que vous surestimez considérablement la Russie, pays qui n'a pas à cette époque déjà les compétences et le système économique pour se développer, si elle a effectivement un territoire et des ressources.
Par ailleurs, vous sous-estimez gravement la puissance économique et globale de la GB au 19è siècle. La France monte et la Prusse aussi.
Mais, vos idées sont intéressantes dans leur ensemble concernant la vision géo-politique de ce temps.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

On parle souvent des grands écrivains, grands historiens, etc… On oublie que parfois il existe des anonymes passionnés. J’ai trouvé en ligne un excellent précis historique d’une universitaire qui s’est amusée à décortiquer la complexité de la Bessarabie, Moldavie et Transnistrie à travers les âges. Je me permets de citer son livre qui s’intitule « Le Poids des Empires » et qui est en auto-édition chez The Book Edition, c’est une édition en ligne. L’auteur s’appelle Ina BRISSET. Je l’ai commandé et lu, je puis affirmer qu’il s’agit d’un travail très sérieux mais avec une approche très pédagogique.
Voici un lien : http://www.thebookedition.com/le-poids- ... 30699.html

_________________
"En toute science, physique ou humaine, la certitude va souvent à l'encontre de la réalité"

http://www.thebookedition.com/la-rouman ... 98103.html