Voici un traité de paix entre la France et la régence d'Alger.
http://www.1789-1815.com/tr_alger.htm

Et un traité d'amitié entre les Etats-unis et la régence
http://www.algerie-dz.com/forums/bouill ... mitie.html


Non les Beys sont des gouverneurs régionaux, des sortes de préfet et ils sont nommés directement par le Dey.
La régence était divisée en 3 Beylik si je ne me trompe pas: Beylik de Oran, Beylik de Médéa et Beylik de Constantine.
Le Dey est théoriquement sous autorité du sultan Ottoman mais dans les faits quasi indépendant.
Les seules obligations de la régence était d'ordre militaire.

Je n'ai plus l'ouvrage sous la main, mais Jacques Heers précise que les principaux responsables sont nommés par le sultan et changent sans cesse, il cite des chiffres pour Alger je crois. J'ai du me tromper, il doit s'agir des Deys alors et pas des Beys ? je ne sais plus !

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Isidore, je pense entre autres, au traité dit "centenaire" qui a été signé entre la Régence d'Alger et la France en 1689. D'autres traités ont été conclus entre les deux pays après des périodes de rupture relativement courtes.
La Régence d'Alger (mais aussi celles de Tunis ou de Tripoli) a signé des traités avec d'autres puissances bien sûr: l'Angleterre, les Pays Bas (les Provinces Unies, disait-on alors), les pays scandinaves (Suède, Danemark), Venise etc.

Alain g., j'aimerais reprendre ce que tu as dis.

Sur ton premier point:
Le Sultan ottoman nommait effectivement des pachas à la tête des régences de Tunis et d'Alger (et non pas des beys) pour une période de trois ans, en général. Mais il faut savoir que ce régime a fonctionné à partir de la fin du XVIe siècle, pas avant.
En outre, les pachas ont progressivement perdu tout pouvoir réel dès les premières décennies du XVIIe siècle.
Le véritable détenteur du pouvoir était la Milice des janissaires (du moins au XVIIe siècle).
Au XVIIIe siècle, le bey de Tunis et le dey d'Alger ont beaucoup plus de pouvoir et le Sultan se trouve acculé à leur accorder la dignité de pacha sans participer en rien à leur nomination, autrement dit, l'autonomie bien réelle des régences "barbaresques" au XVIIe siècle devient une quasi indépendance au XVIIIe siècle. Merouche appelle justement les régences, des Etats d'Empire.

Sur ton deuxième point:
Le janissaires font la loi. Il faut se référer à ce que j'ai dis au point précédent. Ce n'était pas aussi simple.
Il faut savoir également que les Ottomans ne dominaient pas seulement la côte mais aussi dans une bonne partie de l'intérieur du pays (Constantine, Mascara, Médéa, Sétif, Mila, Tlemcen, Biskra, Kairouan, etc.)

Sur ton troisième point:
Il faut attention à ne pas utiliser le concept de féodalité qui s'applique bien à l'Europe (à une époque donnée) pour des régions qui ont des traditions historiques différentes.
Dans l'Empire Ottoman, la terre appartient nominalement à Dieu (ou au sultan/calife, le vicaire du prophète sur terre). Dans les faits, dans la Régence d'Alger, par exemple, la terre appartenait collectivement à la tribu (du moins, c'est le régime le plus fréquent) et non pas à un quelconque seigneur qui serait à la tête de vassaux. Ceci étant dit, une partie des terres appartenait tout simplement à l'Etat (Beylik) et d'autres à des particuliers mais ce n'étaient pas les régimes les plus répandus.
La majorité de la population était constituée de tribus semi-nomades (agro-pastorales). Dans ces conditions, il était exclu de diviser la terre, d'autant plus que la culture la plus répandue était la culture de céréales (une culture extensive).

Sur ton quatrième point:
Les Barbaresques avaient leur propre flotte qu'il ne faut pas confondre avec la flotte stationnée en Turquie.
Les deux flottes agissaient souvent de concert au XVIe siècle, à l'époque du grand affrontement turco-espagnol.
Mais dès la fin du XVIe siècle, la flotte du sultan se retire du bassin occidental de la Méditerranée qui devient le domaine des flottes barbaresques.
Dès lors, ces flottes avaient leurs propres amiraux et leurs propres capitaines.
Dire que ce flottes menaient une guerre contre l'Occident, c'est accorder trop vite une importance trop grande au jihâd. En fait ces "guerres" (en fait, la course) ne concernaient que les puissances européennes qui n'avaient pas de traité de paix avec les régences.
Il faut savoir par exemple que la course algérienne a épargné la France durant la longue paix "centenaire" de 1689-1798. Ce n'est qu'un exemple. Je pense que l'on doit éviter de caricaturer. Le "choc des civilisations" n'a jamais été à l'ordre du jour: la reine Elisabeth avait par exemple proposé au Sultan ottoman de lutter ensemble contre les Habsbourgs au nom du monothéisme! (protestant et musulman).
De même Louis XIV a essayé de se rapprocher avec le shah de Perse pour lutter contre les Ottomans. Une guerre insatiable entre islam et chrétienté, voilà ce qui relève du fantasme. Je donne un dernier exemple: pendant la campagne de 1543/1544, les Français et les Algériens se sont alliés pour bombarder Nice (qui n'était pas française, rappelons-le).
La politique, encore la politique, toujours la politique.
enfin, quand tu dis que les flottes barbaresques comprenaient des centaines de bâtiments, c'est plus qu'excessif. A son apogée (1580-1640), la flotte algérienne ne comprenait qu'environ 70 bâtiments propres à l'activité corsaire.

À quoi pensez vous ? Je n'ai jamais entendu parler de cela.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

A la fin du XVIe siècle, l'Angleterre et l'Espagne étaient en guerre (c'est l'époque de "l'Invincible armada"). C'est dans ce contexte que la Reine a proposé une alliance avec le sultan ottoman pour lutter ensemble contre l'Espagne, l'ennemi commun.
Je n'ai pas la date en tête mais je la retrouverai pour une prochaine fois.
Quoi qu'il en soit, un des arguments de la Reine fut effectivement une alliance entre monothéistes contre ceux qu'Elisabeth désignait malignement comme étant les "polythéistes".

Je réagis sur le polythéisme, en effet toutes les confessions chrétiennes se rapportant aux conciles de Chalcédoine reconnaisse le dogme trinitaire... et cela comprend les anglicans. Par ailleurs cette dernière branche du protestantisme est celle qui est restée la plus proche en terme de de dogme du catholicisme.

Sinon je n'ai jamais entendu parler de cette proposition, mais si vous avz des sources je suis preneur. Et ceci bien que je connaisse les circonstances des guerres anglo-espagnoles.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Sur le 1/: Heers précise que de 1516 à 1596, trente et un "rois" se sont succédés. Il écrit " en définitive Constantinople décidait de tout.... Les rois d'Alger étaient de simples officiers en charge d'un gouvernement". Je suppose qu'il parle du 16è.
2/ Davies: "l' asservissement des chrétiens avait été élevé à un statut proche de la politique d'Etat" Hors des traités s'entend. Au 16è aussi. Même point de vue chez Heers.
3/ Le même Davies parle d' "immenses flottilles","parfois plus de 100 bateaux et 10.000 soldats embarqués" ou d' "expéditions navales à grande échelle". Jacques Heers confirme avec plusieurs exemples précis à plus de 100 navires et datés. Toujours au 16è, avec souvent Barberousse et Dragut, barbaresques entrés dans la légende mais en réalité amiraux ottomans.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Alain g.

Lorsque Heers évoque les "rois d'Alger", il s'appuye sur le prêtre espagnol, Diego de Haëdo. Ce dernier a effectivement écrit une Histoire des Rois d'Alger qui couvre la période que vous mentionnez.
La réalité était différente, vous l'admettrez: Nul roi à Alger, bien sûr.
Lorsqu'on est spécialiste de la Régence d'Alger, on sait effectivement que de 1516 à la fin du XVIe siècle, il y a eu environ trente pachas. Mais ceux que l'on a appelé les pachas triennaux (au pouvoir durant trois ans) n'apparaissent que vers la fin du XVIe siècle.
Quant aux pachas qui ont gouverné avant la fin du XVIe siècle à l'exemple de Khey el-dîn (1518-1545) ou de Hassan, fils de ce dernier (entre 1557 et 1567, durant trois mandats entrecoupés d'intervalles), ils avaient une autorité autrement plus grande que les pachas triennaux nommés à partir de la fin du siècle.
Ceci étant dit, notons que si les ordres du Sultan étaient effectivement obéis (dans l'ensemble) par les premiers, ils ne l'étaient pas par les seconds qui n'avaient pas de véritable pouvoir sur la Milice des Janissaires et sur la corporation des corsaires qui faisaient la pluie et le beau temps.
Ainsi, dès les premières décennies du XVIIe siècle, le Sultan n'a plus vraiment prise sur ce qui se passe au Maghreb.

Je ne comprends pas votre deuxième point. Je crois avoir précisé que les Français ou les Anglais (des chrétiens donc) n'étaient pas mis en esclavage à partir du moment où il existait un traité de paix entre la France et la Régence d'Alger, l'Angleterre et la même régence, par exemple.
Oui, ce sont des chrétiens qui étaient asservis mais c'est presque une banalité de le dire. Il y a avait autant si ce n'est plus d'esclaves musulmans dans les ports de France, d'Espagne ou de la péninsule italienne. C'est l'esprit du temps. Mais de là à dire que le Jihâd (autrement dit l'intégrisme religieux pour faire anachronique) était la cause profonde de l'asservissement des chrétiens, c'est une belle illusion. La cause profonde était économique, bien sûr.
Un Français aurait-il fait esclave un Allemand que cela aurait été intolérable à l'Europe chrétienne et bien, c'était la même chose de l'autre côté de la Méditerranée. Un Algérien aurait-il fait esclave un Marocain ou un Tunisien et tous les pays musulmans auraient sévèrement condamné l'acte, c'est somme toute banal. Je pense qu'il faut aller au-delà.

Enfin le troisième point:
Ce dont parle Davies ce sont les énormes batailles qui ont secoué l'histoire de la Méditerranée au XVIe siècle. Comme je l'ai écrit plus haut, à cette époque, les flottes barbaresques (autour de trente bâtiments) se joignaient à l'escadre impériale ottomane pour combattre les Habsbourgs (avec l'appui de la France d'ailleurs). L'ensemble formait effectivement plus de cent bâtiments.
Mais répétons-le, dès la fin du XVIIe siècle, l'escadre ottomane ne s'aventure plus en Méditerranée occidentale qui devient le domaine réservé des flottes barbaresques. Terminé les grandes batailles navales et les descentes à terre de 10.000 hommes. Désormais, ce sont des croisières algériennes de petites flotilles qui sillonnent la mer à la recherche de proies. Il se passait la même chose sur la rive nord: il y a eu des corsaires français, hollandais, anglais, etc.

A l'apogée de l'activité corsaire algérienne (1580-1640), la course rapportait un demi-million de piastres par an environ, pas de quoi fouetter un chat.
Je ne parle du XVIIIe siècle. A cette époque, l'activité est en net déclin et l'Algérie se reconvertit dans les exportations de blé.

P:rdon, je me corrige: dès la fin du XVIe siècle, l'escadre ottomane n'apparait plus en Méditerranée occidentale (et non fin du XVIIe siècle).

Isidore, par rapport à Polythéisme par rapport à catholicisme je suis d'accord, c'est pour ça que j'écris qu'Elisabeth avait avancé l'argument "malignement".

C'est bien pour cela que j'aimerai avoir les sources aussi !

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Isidore, promis pour la prochaine fois, je n'ai pas l'ouvrage sous les yeux, je le dis de tête. Le bouquin fait partie de ma bibliothèque, ça ne saurait donc tarder...

Heers parle du 16è siècle, donc vous confirmez pour la plus grande partie de ce siècle le rôle dominant des trente pachas, leur mobilité (31 en 80 ans) et le pouvoir du sultan sur eux à cette époque. Heers dit rois et précise bien dans son ouvrage, "les Barbaresques", qu'il s'agit de pachas qui sont des beylerbeys (bey des beys) de l'empire ottoman. Mais j'ai eu tort de ne pas préciser 16è siècle dans mes premiers messages rédigés de mémoire. D'où la discussion.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

J'ai trouvé une allusion dans un livre de Jean-Paul Roux "Un choc de religions".
Il parle aussi de quasi indépendance d'Alger (mais pas d'indépendance) et de la sujetion des autres ports d'Algérie. Mais aussi des 4/5 du territoire qui ne sont pas contrôlés du tout...

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville