Mais il y a eu des tentatives pour sauver Byzance contre les turcs, les croisades qui ont mené aux batailles de Nicopolis en 1396 et de Varna en 1444. Elles se sont toutes terminées par des échecs.

Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Nicopolis

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Oui effectivement, c'est le cas, la débâcle des européens de l'ouest venus soutenir ceux de l'est ont mis fin à toute tentative.

C'est surtout et avant tout la IVième croisade qui reste dans leurs esprits

D'une manière générale, jusqu' au 17è siècle environ l'occident n' a pas la puissance nécessaire pour entamer une Reconquista des terres chrétiennes d'orient.
Après, l'occident a la puissance, de plus en plus, mais sur le plan religieux, divisé, gagné par l'athéisme, il a perdu sa motivation de partir en croisade et sur le plan économique le proche-orient n'est plus un objectif puisque l'orient est atteint par le contournement de l'Afrique et sans intermédiaire cette fois.
Par ailleurs, depuis le contournement de l' Afrique et la découverte de l'Amérique, la Méditerannée n'est plus le centre du monde comme autrefois. Son extrémité a perdu son importance.
L'occident est maintenant parti à la conquête du monde, il a la tête et ses intérêts ailleurs, son objectif est le partage des autres continents.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Ils n'ont pas dû pardonner non plus l'alliance de la France et de l'Angleterre avec l'Empire Ottoman dans la Guerre de Crimée... sans cette alliance, la Russie n'aurait eu aucun mal à s'emparer d'Istanbul, ayant détruit la flotte turque (c'aurait été aussi une "reconquista")...

à+

Dire qu'il aurait été facile je ne pense pas, même si l'empire ottoman était dans une phase difficile la résistance pour Istanbul aurait été plus forte que vous ne le pensez. Comparer cela à une reconquista, est inadéquat car la Russie fait parti du monde orthodoxe et ce phénomène est davantage catholique d'autant plus, que les rapports entre les deux mondes ne sont pas si cordiaux que cela.

On doit pouvoir parler d'une Reconquista chrétienne éventuelle par des orthodoxes quand il s'agit de territoires autrefois chrétiens de l'orient, car après tout la chrétienté des lieux saints - conquise par les arabes - est une chrétienté grecque alors non encore divisée entre catholiques et orthodoxes (la division est du 11è siècle).
Les orthodoxes ont un intérêt à agir en orient chrétien peut-être encore plus fort que celui des catholiques de l'europe de l'ouest . Ils ont continué l'empire romain d'orient occupant de la Palestine et en sont les successeurs naturels.
On le voit pour la garde du saint sépulcre.
C'est eux qui sont les chétiens les plus proches par ailleurs.
Il n'est pas impossible qu'un jour (lointain) les russes orthodoxes fassent mouvement dans cette direction. Tout est possible dans l'histoire.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Au XIXe siècle, en Orient, il est moins question de reconquista religieuse que de libération des peuples du joug ottoman.

C'est au nom du nationalisme que la Grèce a obtenu son indépendance après de dure combat, de même la Serbie, la Bulgarie... La Première Guerre Balkanique de 1912 est pour ces pays l'occasion d'agrandir leurs territoires, et de commencer à augmenter leurs revendications, avec les rêves de Grande Grèce ou de Grande Bulgarie.
La Russie les aide au nom du panslavisme, de même qu'elle attaque la Turquie dans le Caucase lors de la guerre russo-turque de 1877-1878.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

L"aspect nationaliste a effectivement été important au 19è siècle tout comme l'aspect stratégique pour la Russie (l'accès à la Méditerranée), mais le côté religieux a probablement toujours été sous-jacent, et maintenant au 20è siècle il réapparait.
Par ailleurs, depuis la laicisation de l'occident, le mot Reconquista a reçu une nouvelle acception. Il signifie une reconquête de territoires perdus.
Il ne faut pas oublier que l'aspect civil de la Reconquista n'était pas absent dans l' Espagne et l'Europe des 10è-15è siècles. C'est d'ailleurs ce que disent les tenants de la thèse économique des croisades qui pensent à la manière très particulière dont Venise fait la croisade. Les espagnols qui refoulent progressivement les sarrazins du territoire espagnol ont une double motivation.
Il est donc possible de dire que si la Russie parvient un jour à prendre le territoire européen de la Turquie et particulièrement l'ancienne Constantinople, elle parlera de juste et finale reconquista.
L'idée de reprendre Constantinople est un fantasme qui habite toujours certains occidentaux, bien que jamais exprimé.
Enfin, on sait que la Turquie nationaliste pense constamment à une reconquista - au sens large - de terres perdues aussi bien dans les iles grecques proches de la Turquie (parfois à 10-20 kms), à Chypre et ailleurs.
Le mythe de la reconquista n'a en réalité jamais cessé d'habiter l'imaginaire en occident et en orient depuis la conquête arabe et ottomane puis la reconquista en Espagne, Sicile et Italie. C'est un subconscient des peuples du côté occidental.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Effectivement, les deux intentions sont présentes c'est juste.



Exactement, même si nul doute il y a un ancrage religieux et une volonté de faire la guerre ailleurs qu'en Europe (paix de Dieu), l'aspect économique est là. Quant à Venise, cela sera d'autant plus vrai lorsque l'Empire Ottoman grignotera l'un après l'autre ces territoires orientaux jusqu'à que la Méditerranée orientale deviennent un vrai lac ottoman.



En effet, il est possible qu'elle en parle tout comme il est possible le jour où les musulmans prendront Jérusalem, ils parleront de juste et finale reconquista. Ce que je veux dire par là, c'est que toute conquête est basée sur une légitimation idéologique.



Tout comme l'idée pour certains occidentaux de reprendre le joyau de l'Islam qu'était la péninsule ibérique (Al Andalus). Ce fantasme existe toujours des deux côtés je pense. Il y a toujours des lieux phares aux frontières civilisationnelles qui sont au coeur d'enjeux culturels et idéologiques.



La Turquie nationaliste pense constamment à une reconquista.... hum

Je pense que les termes utilisés sont presque antinomiques, et il ne me semble pas hormis Chypre que la Turquie à une si grande volonté de conquérir quoi que ce soit, même pour du pétrole.
Le mythe de retrouver les anciennes frontières du dar al Islam sont effectivement présente aussi dans la civilisation islamique. Dès le Môyen-âge, avec la volonté de Sokullu Mehmet Pacha d'aller soutenir les musulmans en Espagne afin de défendre l'émirat Nasride jusqu'à le Sultan s'y refuse.

Sans compter que la France et l'Empire Ottoman s'allieront pour lutter contre la puissance des Habsbourg. L'alliance commença sous François Ier en 1536 et ne s'achévera que deux siècles et demi plus tard lorsque Napoléon Ier lancera sa campagne d'Egypte. Dans ce cas, pourquoi envahir les territoires palestiniens de son allié ? Les ennemis de nos ennemis sont nos amis... c'est un vieux principe de diplomatie.

_________________
@+
Skipp

Cette alliance est très relative. Ainsi lors du siège de Vienne, Louis XIV arrêta une grand epartie des ses opérations en Flandres contre les troupes impériales pour que celles ci puissent aller au secours de la ville. Louis XIV le fit sous la pression de la cour. Comme quoi cette alliance est à des égards très relatives.

On pourra citer le comportement de la flotte turque à Toulon.

A ce propos j'aimerai bien avoir entre les mains un bouquin de référence sur ce sujet.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Les Français qui souhaitaient se joindre à la lutte contre les Ottomans allaient simplement demander un drapeau au Pape (qui ne se faisait prier que strictement pour la forme), et n'ont jamais été ensuite inquiétés en France autant que je sache.

Je ne parle pas de destins personnels mais de réactions de fond lorsque le symbole de l'Europe va tomber. Sur la relativité de cette alliance le livre "Pour en finir avec l'esprit de croisade" de Géraud Poumarède aux Puf.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

On peut s'interroger sur la nature exacte de l'alliance entre la France et l'empire ottoman, car la France n'interviendra pas contre les ottomans à Lépante, ni dans les conflits ultérieurs, en secours des ottomans, y compris quand les autrichiens et les russes commenceront à dépouiller la Porte au 18è siècle. C'est une alliance d'abstention. En sens inverse, les ottomans ne viendront pas au secours de la France.
L'alliance franco-ottomane m'a toujours paru peu productive pour la France ? Il est gênant que les français manquent à Lépante et se démarquent de la chrétienté pour reconquérir mare nostrum notamment. Elle y aurait gagné a priori.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.