Bonjour à tous. En étudiant un peu l'histoire de l'Inde musulamane, je suis tombé (forcément) sur les grands Moghols. Et à chaque fois, j'ai pu voir que les 5 premiers souverains méritaient ce titre, mais que dès la mort d'Aurengzeb en 1707, plus aucun empereur n'était digne de ses ancêtres.

Est-ce que vous savez pourquoi ce déclin a eu lieu ? Alors même qu'Aurengzeb avait conquis Golconde et mis la main sur une réserve de diamants ainsi que sur le presque totalité de l'Inde d'aujourd'hui. Est-ce que l'état n'était pas assez puissant pour se relever, même après un ou deux mauvais monarques ? Ou est-ce que tout simplement les incompétants succédèrent aux crétins inintéressés par la politique ?

_________________
"Malheur aux vaincus !"
"L'amitié est une âme en deux corps" Aristote
"Nertom volutom que, etsi snis karamose"

Bonjour.

En fait de déclin, on a plutôt une mise sous tutelle des Portugais de Vasco de Gama et ses successeurs à partir du XVIe siècle. Je me souviens avoir lu des témoignages assez croustillants sur l'incohérence totale de la très sainte inquisition qui a été mise en place là-bas par les Portugais. Après la compagnie orientale des Indes (provinces unies) sont venus se greffer dans l'affaire ; puis les Anglais ont plié tout ça. Ça fait déjà un bon moment que les Moghols ont disparu. Si je suis si vague, ce n'est pas par flemme mais bien par manque de connaissance. Désolé.
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Mise sous tutelle de l'empire moghol par les Portugais? Cela me semble un peu excessif. Les contacts sont nombreux et fructueux, mais la mise sous tutelle sera bien plus tardive et britannique.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Les caisses de l'Etat moghol furent vides après Aurengzeb, difficile par conséquent de maintenir une armée et surtout une administration de premier plan par conséquent. La décadence et donc le déclin commencèrent à partir de 1707 après la mort d'Aurengzeb.

Sans oublier qu'après les six premiers Grands Moghols à savoir Babur, Humayun, akbar, Djahangir, Chah Djahan et Awrengzeb, les souverains moghols suivants ne furent pas en effet à la hauteur: ils furent soit des pantins, soit des incompétents. L'unité politique de l'Inde sous domination des moghols à partir de 1707 se liquéfia par conséquent et l'empire disparu en 1857-1858. Les divisions politiques au sein de l'empire moghol et l'expansion machiavélique des anglais participèrent grandement à son déclin de 1707 à 1858 puis à sa disparition.

Seuls, les six premiers Grands Moghols méritèrent cette dénomination selon Jean-Paul Roux car ils avaient mis en place un Etat puissant, ont assuré une prospérité et surtout notamment une unité politique basée sur de la tolérance ainsi qu'un raffinement esthétique.

Voici un article intéressant de Jean-Paul Roux au sujet des Grands Moghols:

http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/lempire ... oghols.asp

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Merci pour les réponses. J'ai lu en plus que les Marathes non musulmans se révoltèrent contre l'intransigeance religieuse d'Aurengzeb; ce qui déclencha d'autres révoltes. On croirait vivre le prélude de ce qui se passera en Iran séfévide en 1727-1736.

Et quand vous dites que les caisses de l'état s'étaient vidées, comment est-ce possible ? Le roi venait d'envahir Golconde et ses richesses renommées à travers le monde. Est-ce qu'il aurait tout dépensé en faste en quelques années ?

_________________
"Malheur aux vaincus !"
"L'amitié est une âme en deux corps" Aristote
"Nertom volutom que, etsi snis karamose"

Selon l'article de Jean-Paul Roux plus haut, ce sont les campagnes militaires menées par Aurangzeb qui ont fait souffrir les finances publiques de l'empire moghol.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Le déclin de l'empire moghol est du aux campagnes militaires d'Aurangzeb: guerre contre les Anglais, campagne millitaire en Golconde, guerre qui dura 20 ans contre les Marathes. Puis les caisses impériales se retrouva. Les Marathes profitèrent et grignotèrent les territoires Moghols au Sud. Puis, il y a Nader Shah qui mena une campagne victorieuse en Inde pilla Delhi (appellé Shahjahanabad dans cette époque) et emporta le trésor restant des Moghols. Puis il y a les Afghans qui grignotèrent l'actuelle Pakistan (alors sous domination moghole) et les Marathes continuèrent à grignoter des territoires moghols. "L'empire moghol" n'était que Delhi et ses alentours. Lors de la révolte des Cipayes, les Indiens avaient choisi Muhammad Bahadur Shah comme leader, et après la défaite des rebelles cipayes, les Anglais font exiler Muhammad Bahadur Shah au Bengale. Les Anglais prenèrent Delhi, dernier bastion moghol (1857).

Ayant étudié il y a fort longtemps cette question de l'Inde moghole au XVIIIe siècle, il me semble aussi qu'il faut mettre l'accent sur la mollesse des moeurs des dirigeants moghols, c'est sur ce point qu'insistaient les Anglais avant de chasser les Français à la bataille de Plassey (1756?). La volonté d' d'indépendance de potentats locaux par rapport au pouvoir centrale explique le déclin de celui-ci aussi...

_________________
«Κρέσσον πάντα θαρσέοντα ἥμισυ τῶν δεινῶν πάσκειν μᾶλλον ἢ πᾶν χρῆμα προδειμαίνοντα μηδαμὰ μηδὲν ποιέειν»
Xerxès, in Hérodote,

L'Empereur n'avait pas à redouter qu'on ignorât qu'il régnait, il tenait plus encore à ce qu'on sût qu'il gouvernait[...].
Émile Ollivier, l'Empire libéral.

En ce qui concerne le vide des caisses de l'Etat on peut aussi dire que la construction du Taj Mahall par Cha-Jahan n'a pas aidé . De plus les européens (portuguais, français et anglais principalement) vinrent mettre leur petits grains de sel dans le commerce moghol allant jusqu'a pratiquer la piraterie. On peut aussi dire que l'empire moghol ne s'est jamais doté d'une flotte alors que cette arme aurait pus être très bien utilisé (comme le faisait les Ottomans). Ce sont vraiment des dizaines de facteurs autant intérieur (Marathes) qu'exterieur (les européens) qui conduise à la destruction de l'Empire Moghol

Je n'ai jamais trop étudié en détail la question mais en effet les successeurs d'Aurangzeb ne sont pas de la même trempe que les six premiers moghols. L'absence de règle de successions a probablement aussi affaibli l'autorité du souverain. L'empire moghol est très centralisé et il n'est pas rare qu'en cas de faiblesse du pouvoir central, les vassaux se comportent en princes indépendants. Quand les Britanniques prennent possession du Bengale après la bataille de Plassey (en 1757), ils se contentent de se déclarer vassaux de l'empereur. La compagnie exerce la diwani (justice + ferme de l'impôt) et assure la police au Bengale (les principales fonctions d'un nabab). Les Britanniques même après la bataille de Buxar et le traité d'Allahabad, les Britanniques qui sont pourtant vraiment maître de la région ne jugent pas nécessaire de destituer l'empereur moghol. Cela crée un décalage. L'empereur s'attend à recevoir un tribut que les Britanniques ne versent plus. En 1833, Akbar II envoie une pétition à Londres une pétition réclamant son tribut. Il commence sa pétition en traitant le roi Georges de "frère", cette pétition est inscrite dans les registres de la compagnie comme une pétition du "roi de Delhi". Il faut dire qu'à l'époque, l'empereur et l'empire ne sont plus que l'ombre d'eux-mêmes. On peut clairement dater la fin de l'empire à 1857 mais en effet après la mort d'Aurangzeb, l'empire commence une phase de rétractation.
En plus de la montée croissante des Européens dans la région, les états satellites non vassaux se renforcent comme la confédération marathe qui connait alors son âge d'or. Sur les marges occidentales de l'empire surtout à la fin du 18° se met en place un royaume sikh autour de Lahore notamment après le règne de Ranjit singh.

Sur les Marathes le livre de référence en anglais est The Marathas de Stewart Gordon dans la New Cambridge University Press.

L'empire du grand Mogol n'était pas un empire homogène. Un médecin français précise en 1670 que d'immenses régions de l'Inde restaient semi-indépendantes avec leurs souverains, et payant tribut au grand Mogol par la contrainte, parfois peu voire rien.
Celui-ci fait régner la force, la terreur même, grâce à une armée puissante et équipée de 50.000 à 200.000 hommes rassemblée à Dehli, avec de l'artillerie. Les anglais reprendront le système mogol en laissant en place des chefs et souverains locaux et en faisant collecter l'impôt par des collecteurs mis en place par les musulmans, au début de leur installation.
La colonisation musulmane de l' Inde vacille lors de la mort d'Aureng Zeb en 1707 d'après Braudel devant les poussées hindoues et afghanes (prise de Delhi en 1738).
Ce n'est qu'après la fin de la révolte des cipayes que la GB met fin définitivement au système mogol en 1857 et instaure sa propre administration, l'India Office avec un Vice-Roi qui respecte les autonomies locales et joue des divisions hindous-musulmans. La GB compartimente l' Inde. Elle doit s'accomoder d'une Inde rurale et misérable avec son armature de chefs vivants dans le luxe depuis des siècles.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Le déclin de l'empire Moghol a commencé dés Aurengzeb (qui se faisait appelé Alamgir = Le Conquérant du Monde"), en raison de son intransigeance religieuse. Il laisse à son successeur une situation extrèmement difficile. Il semble qu'à la fin de sa vie, il en ai pris concience.

Les suivants n'avaient pas le caractère pour redresser la situation, et quand bien même l'airaient-ils eu que le mal était fait et que ça aurait été difficile.

_________________
Une fable à découvrir :
http://www.edilivre.com/doc/16397