Dans cette proximité des tombes musulmanes et chrétienne, ne faut il pas y voir comme une preuve suplémentaire de la relative ouverture de la société alto-médièvale, assez proche de l'ouverture de la socièté romaine du bas empire.
Ne pouvons nous pas plus simplement admetre que la sociétée alto-médiévale était plus mixte et moins comunautaristes que la notre, ce qui explique les réactions d'incrédulité des intervenants.
Sans faire de comparaisons à deux sous, il faut admetre que les limites entre les religions sont plus floue. Tout simplement parcequ'il y a nouveauté et que les gens de cette époque sont ouvert à la nouveauté. la religion musulmane pouvait passer comme une chrétienté un peu exotique aux yeux des marchands de Narbonne ou d'Arles au VIIIème siècle. Aussi exotique que les chrétiens copte, les nestoriens ou même les grecs.
Pour la religion juive ont a des exemples de transfert des deux cotés assez bien documenté. je me rapelle d'un chretiens convertis au judaîsme qui devient un fervent anti-chrétiens et part en Espagne pour pouvoir vivre pleinement sa religion.
si Agobard en fait des tonnes contre les juifs, c'est bien parceque pour les élites économique et pour le commun les limites religieuses semble être du domaine privé et n'entre pas dans les considérations commerciales, surtout sur le commerce des esclaves ou pas mal de problèmes religieux viennent à se poser.
A partir du moment ou le fait religieux entre dans le commercial, c'est un serieux frein à la libre circulation. On va exiger des certificats de traçabilité des baptèmes pour être sûr qu'on ne vend pas un esclave chrétiens.
http://remacle.org/bloodwolf/historiens/agobard/juifs.htmDe même on constate la même fracture sur le comportement à prendre vis à vis des vikings entre les religieux et les administrateurs francs.