chère responsable ou webmaster,


j'interviens suite à une vision quelque peu biaisé et deductions un peu hative dans votre dossier conssacrer à l'islam ainsi que de faits historiques...je passe sur les approximations faisant passer le prophète pour un merceanaire sanguinaire ; sur la soit-disante légitimité de l'esclavagisme alors qu'au contraire l'islam est venu abolir ces pratique et encouragé à l'affranchissement...


ce qui m'a fait surtout réagir c'est cette echantillon qui me paraît pour le moins dangereux et qui au vue des évènement actuel ne ferai qu'accroitre des idées reçues deja bien répandues :







la traduction proposée est complétement tronquée puisque en s'y référant, on s'aperçoit que le sens prend d'autres formes (ex emploi du passé changer par le présent, mots innapropriés etc...) vous n'avez certes pas proposer la meilleure traduction qui soit.


vous parlez de contradiction en faisant de rapide déduction dommageable, faisant allusion au djihad, un raccourci rapide qui mène à un amalgamme qui fait passer le musulman pour un guerrier dont son ennemi est par essence l'occident ainsi que tout non-musulmans.


il est étonnant de constater que sur un site se voulant historique, l'on trouve des assertions mettant l'accent sur le dogme islamique.


je trouve cela regrettable et j'éspère sincerement que la recherche de justice et d'équité anime les responsables de ce site (dont j'apprecie)

je vous invite à vous réferer à ce verset :

Dieu ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Dieu aime les équitables. (S60 ; V8)


cordialement.

Chèr invité, ou un autre membre du forum: de quel dossier parlez-vous? J'ai beau chercher mais je ne trouve pas tout ça...

Je n'ai jamais vu de textes anti-islamiques ici, et je serai le premier à m'en offusquer. Si par contre vous faites référence au sujet que nous avons eu sur ce professeur sanctionné pour certaines affirmations sur Mahomet, rendez-vous sur ce forum...

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

voici le lien :


http://www.herodote.net/histoire07161.htm


pour ma part je n'ai pas évoquer de dossier "anti-islamique", mais un amalgamme et quelques assertions gratuites denués de fondements.


cordialement.

p.s : c'est ma deuxieme vsisite, donc jamais été membre, mais pourquoi pas.

C'est vrai... en fait je croyais que c'était le reproche qui était en filigrane...

Malheureusement je ne parviens pas à accéder au site Hérodote qui semble bloqué (erreurs 404 à la pelle)...

De toute façon, au-dela du site qui ne marche pas, le bible elle-même parle de combattre les "ennemis de la foi"... prendre les textes religieux à témoin d'une prétendue tendance inhérente d'une religion à l'agressivité est par nature voué à l'échec, dès lors que, et nous le savons tous, toutes les religions monothéistes ont mis en pratique des attitudes aggressives, mais aussi la tolérance religieuse, chacune selon ses propres périodes, et selon la force des groupes extrémistes...
D'ailleurs il n'y a nulle contradiction dans le texte que vous citez, au dela des problèmes de traduction dont je ne peux rien dire: "combattre" ne veut pas dire d'office combattre par les armes: nous combattons aussi certaines idées de certains partis (suivez mon regard) par d'autres idées... d'ailleurs je vois écrit aussi "lutte contre eux, avec force, au moyen du Coran", ce qui revient au même...

Au plaisir de vous revoir dans le forum...

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Je comprends pas trop la démarche qui consiste à ouvrir un fil de discussion ici à partir d'une critique d'un article situé sur un autre site (de qualité par ailleurs pour la période historique que j'affectionne tout au moins).

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

En vertu d'un partenariat avec le site Hérodote, il est convenu que si les visiteurs ont des questions à faire sur ce dernier, il peuvent le faire ici.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

En tout cas, la pratique de l'Islam est clairement anti-chrétienne !

Ne parlons pas de l'Arabie Saoudite qui constitue sans doute une caricature extrême de l'application de l'Islam...

Mais, les violences répétées contre les Chrétiens -à des degrés divers- en Indonésie, au Pakistan, en Egypte, au Soudan (en ce cas, cela confine au génocide), sont là pour nous inciter à demeurer prudent sur les déclarations de certains Musulmans qui nous assurent que l'Islam est une religion d'Amour...

Maintenant je comprends l'affaire d'Hérodote... Mais cet article n'engage personne ici...

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Evidemment, les rédactions des deux sites étant totalement indépendantes.



Il faut tout de même faire attention et regarder le phénomène sur la longue durée et le grand espace. Ainsi il existe beaucoup de pays islamiques qui n'ont rien à envier aux notres en termes de "laïcité" (Turquie, Indonésie, etc). Le problème est que depuis le 11 septembre tout un réseau d'embrigadement terroriste islamiste s'est mis en place qui brouille un peu les cartes.
Je rappelerais cependant que les musulmans ont pendant longtemps été les seuls pays a accepter sur leur territoires (en l'échange d'un impôt certes, mais sans discrimination de grande envergure) des chrétiens et surtout des juifs. Quand l'Occident chassait ses juifs ou les brûlait en place publique, l'Islam les accueillait.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Merci de rappeler ces "petites" réalités, Florian... Se focaliser sur les récents déstabilisation n'a aucun sens, si c'est du moins pour affirmer en quelque sorte que l'islam est intrinsèquement voué à la violence... Il y a un passage dans la bible qui appelle explicitement à combattre et détruire les ennemis de la foi.

A la limite je ne comprends même pas qu'un débat ait lieu sur la question. Les chrétiens, tout au long de l'histoire se sont montrés bien plus intolérants à l'égard des Juifs et des Musulmans... alors que ces derniers permettaient, comme le rappelle Florian, par exemple au Juifs d'avoir des positions importantes au sein de la société musulmanes (en Espagne médiévale)... quand les rois catholiques ont terminé la Reconquista en 1492 ils ont imposé le départ aux Juifs ou la conversion... Bref

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Puis ils ont persécutés les juifs convertis, imposé la conversion aux musulmans avant de les expulser également.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

je ne suis pas venu polémiquer, ce n'était pas ma démarche (quoique ce débat n'en finirai jamais...)


Mr Roy-Henry, je suis pratiquant donc selon-vous anti-chretiens (étonnant de ne pas avoir pointer antisémite par la même) vous avez raison de vous mefier de toutes ces sentinelles, sait-on jamais, du jour au lendemain qu'ils fassent sauter la tour eiffel, ou se transorment tous en bombe humaine...


keikoz, je n'ai rien contre le site, au contraire je le trouve très instructif, j'éspère particper aux débats (pas trop houleux quand même ) ca change des débats télévisés.


Tchao

Cher Rachid1
Je suis globalement d'accod avec ce que vous dites mais je crois qu'il faut cesser de croire que l'Islam a le droit de faire ce que les chrétiens se sont permis de faire a certaine époques, l'Histoire est la meme pour tous, sinon ou va-t-on ?
Les musulmans doivent-ils se permettre des pratiques moyenageuses sous prétexte que leur calendrier a 600 ans d'écart avec le calendrier des chrétiens ?? Je ne pense pas...
De toutes façons il est historique de rappeler que 100 apres l'Hégire, les arabes avaient conquis (oui : conquis par le fer et le feu) toute l'Afrique du Nord chrétienne et étaient remontés jusqu'a Poitiers les armes a la main ! Ce n'est pas la Chrétienté qui a fait ca !!!
Les 3 successeurs de St Pierre sont morts martyrs alors que les 3 sucesseurs de Mohamed sont morts assassinés par le parti de leur successeur...
Ca ne fait pas de l'Islam d'aujourd'hui des ant-chrétiens mais il faut arreter de dire que tout se vaut, et que chrétiens ou musulmans c'est kif-kif.

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Rachid1 ne le sait sans doute pas, mais j'ai écrit ici même qu'il faudrait peu de choses pour que je puisse me convertir à l'Islam. Je suis déiste, je ne m'en cache pas, même si certains penseront que je suis infidèle à la religion que j'ai reçu dans mon berceau...

Pour autant, je constate ce qui est, sans nier les atrocités commises au nom du Christ. Il me semble que l'Islam est à la croisée des chemins, qu'elle doit choisir entre l'intégrisme et le message d'amour contenu dans le Coran. Ce choix appartient à tous les musulmans.

L'Eglise catholiqe revient de loin: il y a eu Vatican II. ça ne s'est pas fait du jour au lendemain. Espérons donc que la sagesse l'emportera sur le fanatisme!

personne n'a dit cela ici... nous rappelions juste que l'islam n'a pas et n'a pas eu l'exclusivité de la violence...



Là est le point: où est la différence? En dehors de la religion je veux dire. Le problème est justement de dire que les Musulmans et les Chrétiens sont différents sous prétexte que leur religion n'est pas la même...
Entendez-vous dire que l'Islam est plus violent que le christianisme parce que les successeurs du Christ sont morts en martyr et ceux de Mahomet assassinés par un parti? De toute façon ce n'est qu'une question de terme: l'assassinat des successeurs de Mahomet recouvrait une importante dimension doctrinale, par rapport à l'interprétation du Coran... Alors qu'on peut tout-à-fait dire des apôtres qu'ils furent tués en martyr par un autre parti... anti-chrétien... et donc en définitive assassinés. L'usage du terme "martyre" est toujours à sens unique...

Quant à la conquête, c'est encore plus insensé: c'est vrai que l'islam s'est imposé par la conquête... comme le christianisme en Amérique latine (et de manière plutôt plus violente...). Dans l'empire de Charlemagne conquête et conversion allaient de pair... d'ailleurs 5000 "martyrs" Saxons furent trucidés suite à leur refus de se convertir à la religion catholique, pas même au cours de combats, mais de sang froid, au sein d'une exécution massive... Logique: ils supportaient mal un capitulaire terroriste qui réservait la mort à celui qui refusait de suivre tous les moindres préceptes catholiques... la mort pour celui qui mangeait de la viande durant Carême...

Bref, au jeu de "qui est plus violent" personne ne gagne, cher Lamy.

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis