Pourquoi ne pas en faire un sur un chrétien modéré ou juif modéré?

Pourquoi avoir ignoré la suite de ma question ?

C'est un forum d'histoire ou de politique. Parler d'Erdogan est hors-charte.

Exact, ce n'est pas un historien, c'est une personnalité politique.

La modération demande de respecter la charte et de ne pas mêler des considérations politiques à tout cela.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Vous auriez pu ajouter hindou ou bouddhiste modéré ...

Quand on étudie les religions au fil du temps, on trouve toujours des factions qui rêvent de passer au fil de l'épée tous ceux qui ne pensent pas comme eux. Les hindouistes passaient pour le peuple le plus pacifique du monde, c'était l'opinion répandue dans ma jeunesse. Et puis, on a vu apparaitre des nationalistes hindous, et leurs exactions ont causé des morts en très grand nombre.

Bien entendu, opposés à ces groupes extrémistes, il y a toujours des gens qui ont une vision apaisée de leur pratique religieuse. On peut en avoir une vision caricaturale quand on ne regarde que l'écume des choses. Quand on fait l'effort de s'intéresser, on sait que les choses sont souvent plus complexes et que la religion n'est pas forcement la cause principale des divers conflits

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Pour revenir aux premiers musulmans et à leur rapport avec ce qu'on peut appeler modération, beaucoup se sont dérobés à l'obligation de djihad sous divers prétextes. Le Coran les maudit sous le nom de "munafiqun" (sourate 63).

A part ça, il est effectivement insensé de voir une différence d'agressivité ou dangerosité entre, par exemple, les bahais, les quakers, les jaïns, les thugs (étrangleurs), les scientologues, Aum Vérité Suprême, etc. Ce sont aussi des religions, tout ça.

Bonjour Jean,

Sans trouver de nom car ceci me parait difficile, il existe "un islam modéré" de plus en plus évoqué.
Pour la période que je connais le "moins mal", les Ottomans et plus spécialement le règne de Süleyman, aucune justice n'est arbitraire, il y a une sorte de "tamis" et aussi une "adaptation" selon les contrées annexées, une adaptation qui fait entrer les us et coutumes de ces contrées.
C'est déjà une preuve de modération, d'autres religions me semblent plus "raides" mais j'imagine ne rien vous apprendre.
Le "Hanbalisme" n'est qu'un des quatre madhhabs (école de pensée religieuse formant le droit musulman). Il nait très tôt (IXème) et au départ pour s'opposer au mutazilisme -je crois-.
Vous aurez toujours des courants orthodoxes (wahhabisme au XVIIIème, salafisme au XXème) initiés par des hommes dont il faut regarder le parcours et l'imbrication politique dans un temps, un lieu, un contexte donné. Sans la position des Saoud, sans le rejet d'Abd el Wahhab, le wahhabisme se serait peut-être éteint, aurait peut-être été récupéré, on ne peut savoir.
C'est la conjonction d'une vision de la religion qui peut intéresser -pour socle de pouvoir- qui donne souvent naissance à une captation qui est imposée comme seule règle.
Comme l'explique Narduccio, vous trouverez partout des "orthodoxes", c'est d'ailleurs plus souvent la politique qui leur fait un lit ou encore se sert du message que le contraire.
Avec le temps, on se réveille avec un Islam orthodoxe qui tient de la fantasmagorie et d'y voir un "renouveau". Chaque siècle, on fait quelque part du neuf avec du vieux remixé.
Vous évoquiez Machiavel, arrêtez-vous sur l'épisode Savonarole. C'était une vision, dans un contexte mêlant politique, religion et voulant que la seule "politique" soit religieuse. Ceci a pris. Un temps parce-que circonscrit à une ville au moment le plus fort. Lorsqu'un pouvoir fort intervient (ce fut la papauté avec Alexandre VI, je crois), la messe fut dite.
Mais encore faut-il accepter un pouvoir fort et les solutions qu'il propose. Si un des deux fait faux bond, il y a lieu de s'interroger sur le pourquoi de ce freinage, qui y trouve son compte etc.

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

Bonjour Ezio,
Je suis complètement d'accord. En particulier dans la période "brillante" dominée par le Mutazilisme (où le djihad était en panne). Beaucoup de gens ont alors produit impunément des critiques féroces de la religion, qui sont arrivées jusqu'à nous (Ibn Warraq en cite de gratinées).Heu, là par contre, ça me parait fort mal choisi. Vous figurez-vous que les musulmans, si durs qu'ils soient, n'ont pas le sens de la justice ? Le Coran est clair là-dessus (il est pourtant rarement clair).

Après, pour mémoire, il y a par exemple les ahmadis, rigoureusement pacifistes et qui se veulent musulmans. Mais ils ne sont pas reconnus comme tels par le Sunnisme et sont donc persécutés.

Exactement c'est justement pour cela que le terme de modéré est un non sens car on pourrait l'appliquer à toutes les idéologies : capitaliste modéré, communiste modéré, laïc modéré... Et j'en passe.

Je vais repotasser cette période.
Mais qu'entendez-vous par "pas le sens de la justice" ?
Ils savent ce qui est bien/mal et dans leur religion licite/pas licite etc. Maintenant il y en aura toujours pour contourner les interdits, se les approprier, les dévier etc.
Lorsqu'une seule personne -pour faire court et forcer le trait- tient dans ses mains la religion et le pouvoir, la tentation est grande de mettre l'un au service de l'autre et avoir une lecture un peu biaisée des deux.
Rien là encore que je ne vous apprenne.

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

Ben on ne peut quand même pas tout redéfinir... "Certes, Dieu enjoint la justice, la bienfaisance et l’assistance aux proches. Et Il interdit l’indécence, l’injustice et la rébellion." (Coran 16:90).

Qu'est-ce qui l'empêche ? A chaque fois ça porte un autre nom, "ouvert", "pragmatique", par opposition à "sectaire", extrémiste", "dogmatique", et cetera.

Et je n'arrive décidément pas à comprendre comment des personnes a priori sensées (?), a priori dotées d'un minimum de sens du ridicule (?), peuvent se refuser à voir une quelconque agressivité intrinsèque spécifique dans une religion qui présente comme le suprême message de Dieu à respecter à la lettre près une injonction de soumettre la planète à sa loi par les armes (Coran 8:39, 9:29, etc.), qui promet un Paradis avec sexe à gogo (avec options homos ou hétéros, on a l'esprit large en effet) à ceux qui se feront tuer pour ça, qui maudit ceux qui tirent au flanc (Coran 63), qui préconise expressément, outre la violence, la ruse et la dissimulation pour y parvenir, exemple d'un supposé suprême modèle d'humanité à l'appui. Qu'on trouve de tout parmi ses fidèles n'y change rien (ils peuvent se faire des illusions et ils ont des excuses, eux).

Pour recentrer, un autre exemple historique remarquable de musulman modéré (ou peu importe comment on appelle ça), Mahmoud Taha (1906-1985) : http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/taha.htm

Une simple remarque générale concernant la stratégie des modérés pour survivre, musulmans ou pas, il n’y a pas lieu de faire de la discrimination.
Un modéré face à un extrémiste est voué à la disparition si il n’utilise pas, au moins temporairement, des méthodes équivalentes à celles de l’extrémiste pour le neutraliser.
C’est la quadrature du cercle : pour survivre le modéré est condamné à utiliser les méthodes qu’il réprouve avec toutes les nuances entre les actions défensives et offensives.
On retrouve cette logique dans l’argumentation en faveur de la dissuasion nucléaire, le surarmement serait un gage de paix.

Peut-on en conclure que les vrais modérés tendent à disparaître sans l'aide de modérés extrémistes, toutes confessions confondues ?

Si cela est vrai, alors la notion de musulman modéré n'a aucun sens : il est guerrier par définition, violent, pratiquant la ruse et la dissimulation...

Je n'ai pas lu tout le sujet. Avez-vous défini ce que vous entendez par "musulman modéré" ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)