Toutes les sources biographiques sur le prophète sont inhérentes à la religion musulmane.
En réalité il y a trois sources :
Le Coran,
Les biographies de la Sira
Les Hadith
Concernant les Siras, les historiens occidentaux ne sont pas parfaitement d'accord sur le fait ou non qu'elles soient des sources fiables. Certains historiens comme William Montgomery Watt considèrent ces sources comme fiables, mis à part leur côté parfois dévot qui glorifient les actions du prophète.
D'autres plus critiques comme Patricia Crone considèrent la Sira comme un simple outil dogmatique et non comme une source historique fiable.
En réalité, et c'est mon avis, les Siras ne sont rien d'autres que les archives de l'époque puisqu'on y trouve des traités politiques entre tribus, des assignements militaires, des rapports etc. qui ont été repris et retravaillés par l'Islam en tant que religion (et c'est le piège quand la religion est fusionnée avec l'Etat comme c'était le cas de l'Islam, où tout document officiel avec le temps prend une dimension spirituelle)
Les Hadith sont de traditions orale (Hadith en arabe veut dire conversation) et il s'agit de ce que Mahomet a dit. (Un peu comme les écrits de Platon qui rapportent les paroles de Socrate)
Enfin le Coran est forcément contesté étant donné que c'est un livre religieux à part entière.
En réalité, la majorité des historiens, à part quelques sceptiques, s'accordent à dire que les Siras peuvent être considérées comme des sources historiques, non pas forcément sur l'existence ou non de Mahomet, mais en tout cas pour les guerres d'unification de l'Arabie qui eurent lieu sous son règne, puisque les preuves archéologiques attestent les récits des Siras.
D'un point de vu purement philosophique, tant bien même il y eut des sources écrites attestant l'existence de Mahomet, ils pourront toujours être contestés, même l'existence de tout personnage de l'antiquité d'ailleurs, tant qu'on a pas de photo de lui
, enfin bon quand on est sceptique on est sceptique 
