Le sujet de ce fil est bien "Faut il douter de l'existence de Mahomet"...!

Chercher sa dépouille...et la trouver ..eventuellement ....ne me semble ni illogique, ni farfelu....ni negationniste...!!!

Ou est l'erreur cher et aimable "historien"?

Si des recherches sur la dépouille de Mahomet pourrait etre faite et serait sans doute d'un grand intéret, au moins au meme titre que la découverte d'un roi Scythe ou d'un pharaon, je ne pense pas que le caractère sacré du personnage permettrai une telle démarche. Il ne me semble pas que la communauté musulmane l'accepterai. Ce serait me semble-t--il une action assez périlleuse.

Concernat la mort de Mahomet, celui-ci serait décédé le le 8 ou 9 luin 632
et aurait été inhumé dans sa cabane à Médine.
Par contre l'élément qui à mon avis rendrait le plus crédible l'existence de Mahomet ce sont les guerres qu'il a fait (il ne faut pas oublier qu'il fut le principal artisan de l'unification du monde arabe).

A t-on une idée de son apparence,sa taille,de son visage?

Voici ce que rapporte la tradition musulmane:

'Ali disait : "Le Messager d'Allâh n'était ni longiligne ni trop court et avait les paumes et les pieds épais; sa tête était grosse et ses articulations imposantes. Les poils qui descendaient de sa poitrine à son nombril formaient une longue ligne. Quand il marchait, il s'inclinait vers le devant comme s'il descendait d'une pente".



Par Anas Rabi'a Ibn Abi Abd Rahman a dit : "J'ai entendu Anas Ibn Malik décrire le Prophète en ces termes : "Il était un homme d'une taille moyenne : ni longiligne, ni trop court ; sa peau affichait une couleur qui n'était ni d'une blancheur éclatante ni brune; sa chevelure n'était ni crépue ni outrancièrement longue"".

Qatada dit avoir interrogé Anas Ibn Malick à propos des cheveux du Messager d'Allâh… Anas lui a dit : "Les cheveux du Messager d'Allâh n'étaient pas crépus, mais droits et assez longs pour atteindre ses oreilles et son cou".

Je sais que ce n'est pas vraiment précis, je chercherai encore si je trouve quelque chose

Mahomet etait il analphabete et dictait il à un "scribe" les sourates que lui avait dicté Allah à chaque apparition ou bien les a t-il lui meme ecrites?

Dans la premiere hypothese dictait il immediatement...ou bien ces sourates ont elles été (comme les evangiles) ecrites longtemps aprés ...peut etre sur une tradition orale, ce qui les rend bien sur plus suspectes....?

Les spécialistes ne sont pas tous d'accord là-dessus. Pour les traditionistes, il est évident que Mahomet était un parfait inculte : cela renforce le côté miraculeux de la Révélation du Coran -le seul miracle reconnu des puristes musulmans, tout en donnant plus de poids à son message, en assimilant le Prophète à un simple haut-parleur
Maintenant, il semble que le mot que la tradition emploie pour décrire Mahomet peut également se traduire par "Qui n'écrivait pas", sous entendu parce que l'écriture était indigne de son rang. En effet, dans une société guerrière, l'écriture était l'apanage des comptables, parfois des poètes, mais ne convenait pas aux gens de la bonne société.

En général, quand un "verset" descendait sur Mahomet, il entrait en transe - comme dans les scènes de possessions des sorciers africains ou des chamans. Certains avancent même qu'il aurait été épileptique.

Des scribes étaient censés le suivre et noter ces paroles sur tout ce qu'ils trouvaient : omoplates de chameaux, tessons de poteries. Le papier et le parchemin étaient très rares à cette époque.
Il n'était pas toujours possible de tout noter immédiatement : certains versets descendaient alors que le Prophète était au lit avec Aïcha.
Quand Othman commença la recension du Coran, tous les morceaux furent rassemblés. Il faut croire que le travail n'avait pas été fait très rigoureusement puisque la tradition rapporte que certains compagnons se présentèrent au Calife pour rajouter des versets que le Prophète leur avait appris, et qu'Aïcha contedisait souvent certains versets, principalement ceux qui étaient descendus alors qu'elle et Mahomet étaient occupés.

Concernant l'existence de Mahomet, j'aurais tendance à appliquer la méthode de Borgès à propos du Bouddha : tous les passages qui ne semblent pas se rapporter à une tradition, ou avoir une signification quelconque peuvent être réputé réels. Or, dans la vie de Mahomet, beaucoup de choses semblent dépourvues de fantastiques ou de tragique (la Sira rapporte que pendant qu'il prêchait, ses adversaires lui jetaient des entrailles de mouton à la figure), sans parler de ses huit mariages en violation avec ses propres lois. Tout cela m'incite à y voir un personnage réel.

Par contre, l'épisode de sa mort est clairement romancé : il est censé avoir désigné dans son dernier souffle "Ali" pour les uns, "le meilleur" pour les autres. Cet épisode est pour moi clairement emprunté à la vie d'Alexandre le Grand.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Je retiens de tout ceci que ce qui differencie Mahomet de Moise et du Christ , c'est son incapacité par rapport aux autres prophetes de faire des miracles...!

Il est etonnant qu'un individu qui pretend communiquer avec Dieu puisse etre cru aussi facilement par les autres sans qu'il y ait des miracles.

Jesus a été crucifié comme blasphemateur alors qu'il y a 42 miracles ressensés dans les evangiles!!!!

Donc malgré tout cela il s'est trouvé des gens qui doutaient...au point de le mettre à mort!

Imaginons Jesus pretentant etre le fils de Dieu sans accomplir de miracles! On l'aurait pris pour un dingue!!!!!

Comment Mahomet a t-il fait pour convaincre au debut son entourage proche(l'equivalent des disciples de Jesus) car ce qu'il a fait...chacun de nous peut le faire!!!!

Je peux declarer à mon entourage que Dieu s'adresse à moi dans mes reves...cela me vaudra d'etre interné dans un hopital psychiatrique.

Par contre si je gueri les aveugles.. etc...ça donne bien sur plus de poids à mes arguments.

Mahomet avait il un magnetisme, un talent oratoire, un charisme gigantesque pour que sans aucun miracle il arrive ainsi à galvaniser ses comptemporains?

Il n'est pas nécessaire d'accomplir des miracles pour être cru par les masses. A ma connaissance aucun raëlien n'a vu Raël accomplir des miracles.
Si ses arguments se tiennent et sont convaincant, et s'il arrive à améliorer la vie des hommes qui le suivent, tout homme charismatique est très convaincant. De plus à ma connaissance Abraham n'a pas accompli de miracles.

_________________
Rerum omnium magister usus

Hitler a durant l'avant guerre considerablement amelioré la vie des allemands en leur donnant le plein emploi, l'acces à la consommation, et en leur rendant leur dignité perdu lors du traité de Versailles .

Pour etre suivi il faut une ideologie (meme ignoble dans le cas présent),des talents d'orateur, un charisme, voire un magnetisme,et surtout des ACTES!!!!! Hitler avait incontestablement ces qualités(je n'excuse rien bien sur).Mahomet les avait il?


En quoi Mahomet de son vivant a t-il amelioré le sort de ses comptemporains?

PS: Mahomet etait il "tolerant"?..Acceptait il qu'on puisse ne pas croire en lui,et ne pas lui obeir?

J' ai l'impression d'un homme qui est trés loin du message de paix de Jesus...et plus proche d'un chef de guerre....

Le parallèle avec Hitler ici est tendancieux et pourrait être mal interprété. Pour répondre à votre question il nous est impossible d'affirmer avec certitude si Mahomet avait ces qualités, cela dit, d'un point de vu logique pour partir de rien et rassembler les foules, je pense qu'il les avait, bien entendu il est question de ses qualités d'orateur et de meneur d'hommes, et non pas de la folie meurtrière qu'avait Hitler.

La réponse est simple, il a su fédérer les tribus arabes et mettre fin à des razzias fratricides, en faisant des arabes une nation et non pas de multitudes de tribus béliqueuses les unes envers les autres.
Il est présenté dans les hadiths et les Siras comme un homme juste, et non pas un despote. D'une manière générale, la réponse pourrait se trouver chez tous les meneurs d'hommes qu'a connus l'histoire. Napoléon acceptait-il qu'on ne lui obéisse pas?
Le problème avec Mahomet, c'est qu'il n'était pas uniquement prophète, il était également et d'une certaine manière un roi, puisqu'il dirigeait une nation. Cela se retrouve dans le Coran, qui dicte la conduite du bon musulman, plutôt que de narrer l'histoire du prophète. Dans ce registre là, le Coran se distingue des autres livres saints.

Il est vrai que les messages de Mahomet et de Jésus ne sont pas les mêmes. Mais d'ici à dire que Mahomet était uniquement un chef de guerre votre impression est fausse. Il a fait la guerre c'est vrai, comme Salomon a fait la guerre, comme David a fait la guerre. Cela dit Salomon et David n'étaient pas prophètes. Mahomet était un roi. S'il faut s'interroger sur ses moeurs il faut alors le comparer à la fois à un prophète en se basant sur les prophètes de l'ancien testamment, et aux rois et monarques qu'a connus l'humanité.

Mais de manière générale il me semble difficile de faire un portrait physique et moral en adéquation avec la réalité. Mahomet, même s'il est vraisemblable qu'il ait existé, reste néanmoins et avant tout le prophète unique de l'Islam. Les religieux ont donc vite fait de s'emparer des évènements historiques liés à sa vie, pour les mettre en phase avec le message de l'Islam. Il est donc difficile, compte tenu que toutes les sources semblent religieuses de dresser un portrait de Mahomet qui ne soit pas embelli.
Cela dit, je pense que les sources sur Mahomet ne sont peut être pas si éloignées que cela de la réalité, vu qu'elles relatent des évènements très choquants pour nos moeurs actuelles (concernant par exemple son second mariage) s'il avait été question d'embellir ces points "sombres" pour répondre au besoin d'universalisme de l'islam, je pense que ce genre d'évènement aurait été depuis longtemps jeté aux oubliettes. Il en va de même pour les guerres.

_________________
Rerum omnium magister usus

Ok pour Napoleon...etc...mais peut on imaginer le Christ intolerant menant la guerre et ne supportant pas que l'on obeisse à son message.

Le propre de Jesus est qu'il preche...mais ne donne jamais d'ordres.Du reste à qui aurait eu pouvoir d'en donner?Il ne fait pas la guerre, il ne tue personne....Par contre il meurt à l'issu d'un procés truqué pour le rachat des hommes!

Est il logique qu'un prophete fasse couler le sang? A mon sens il y a incompatibilité!!!

Je pense que du point de vue de l'historien vous commettez une erreur. Vous mélangez le message du Christ avec le Message de Mahomet. Il s'agit de deux choses bien distinctes. Si vous voulez comparer, ne vous contentez pas de comparer Mahomet avec le Christ. Joshua n'a-t-il pas fais la guerre? Il est nécessaire également de comparer avec les religions non monothéistes, il n'est pas incompatible d'avoir même une divinité guerrière (Athéna, Arès) voir même les punitions de Dieu dans l'ancien testamment sont exemplaires (Sodome et Ghomore)
D'après votre discours, j'ai tendance à comprendre que selon vous un message divin est forcément fait d'amour et de compassion. Cela est tellement faux que le seul message divin qui va dans ce sens est le message du Christ.

La religion musulmane se veut dans la continuité des religions juives et chrétiennes. Mais la différence entre le message global Chrétien et Musulman c'est que les chrétiens "aiment" Dieu alors que les musulmans le "craignent". Bien que cousines, ces deux religions sont différentes, et leur philosophie est différente. Comparez si vous le voulez Mahomet avec le Christ, mais l'approche la plus objective consiste à comparer avec les autres prophètes ET rois, puisqu'il avait les deux fonctions.

_________________
Rerum omnium magister usus

Ce qui compte c'est comment on lit les textes et comment on les interprète suivant les contextes, le christianisme n'a pas toujours été axé sur l'amour christique, c'est assez récent même. Il faut voir d'ailleurs les débats théologiques sur la guerre sainte dans le christianismque pour voir que la paix n'est pas forcément comme on l'entend ... (d'ailleurs pour les orhodoxes la guerre n'est pas sainte, ça leur semblait abhérant de voir en occident des ordres de moines guerriers). Donc tout dépend du contexte que traverse les communautés, les courants religieux aussi proches des politiques ou non, il y a des courants majoritaires dans un espace temps donné, le coran finalement c'est peu de chose si on compare la pensée islamique voir les pensées islamiques, c'est pareil pour le christianisme c'est pas aisé de comprendre tous les courants théologiques, dogmatiques (droit). Dans les cultes monothéistes on retrouve les mêmes genre de réactions, quand on veut du renouveau, réformer souvent en temps de "crise" (dans les textes on a toujours l'impression qu'on est en crise jusqu'à la fin des temps) on prone toujours le retour aux sources, au temps des premiers fidèles, retour à l'interprétation du livre sacré, dans la pensée monothéiste je pense qu'il y a des mêmes réactions. Maintenant effectivement c'est très compliqué les religions comparées c'est utile par raport à certain contexte particulier maintenant si on en arrive à comparer pour dire qui est mieux que l'autre, il n'y a plus d'objectivité et on est plus dans l'histoire, on est dans la conviction, qui se base sur des spéculations.
La première question le prophète mahomet a t'il existé ... c'est délicat comme question, ça reste courageux de la poser, maintenant il faut voir comment on traite cette question quellesl problématiques on va amener, et si c'est une problématique d'histoire, parceque vous vous rendez bien compte que ça peut amener des tensions ... on a posé cette question sur le christ ça a fait un long débat, ça a vexé l'Eglise suivant certain discours, je crois que cette question est légitime, mais à la fois très difficile à manier, le problème est qu'on ne peut pour le moment travailler en archéologie à la Mekk il me semble que ça a été interdit, la péninsule arabique reste peu exploré, je pense que l'on va être amené un jour à avoir de nouvelles découvertes intéressantes.
Concernant l'existance du prophète Mohammed, selon les sources il a existé, je pense qu'il faut faire confiance aux textes, parceque de toutes les façon l'histoire dépend des sources qu'on a conservé, et si on doit remettre en cause l'existance du prophète Mohammed parceque on se dit que de toutes les façons les sources ne sont pas contemporaines et trop positives, dans ces cas là beaucoup de periodes de l'histoire sont serieusement à remettre en cause. Non vraiment je pense que quand plusieurs sources parlent d'un personnage, je pense qu'on peut tout de même dire de façon raisonnable qu'il est vraisemblable que l'individu a existé.

J'avais pensé citer le passage d'un article qu'un quotidien parisien m'avait fait l'honneur de publier il y a quatre ans, mais en le relisant, je m'aperçois qu'il traite plus précisément de la notion de "tolérance" en islam et en chrétienté... ce qui nous écarterait du sujet initial concernant l'existence de Mahomet. A moins d'ouvrir un nouveau sujet autour de "Tolérance et Religion"?