Cette vision est anachronique... Très peu d'individus étant lettrés dans la plupart des civilisations antiques, il ne fut jamais question que "chaque individu [pût] définir le licite de l'illicite à partir de sa connaissance et de son interprétation du code [écrit]". L'émergence d'individus qui ne soient plus "placés dans une logique unitaire sociale d'ordre collectif, mais dans le contexte d'une conformité individuelle au code établi, qui va transformer l'ordre social" est relativement récente ; même à l'heure actuelle ce type d'individus est très rare...
Votre présentation relève plus de l'hypothèse (contestable...) que de l'histoire.

Je suis tout à fait d'accord que les hommes ne savaient pas lire. C'est pourquoi ces codes étaient appris par coeur, comme on le voit encore de nos jours en pays musulman. De nos jours, l'individualisme est plutôt un fait majeur, ce qui fait que la possibilité de faire naître une pensée personnelle est extrêmement répandue et non pas le fait de rares individus. Faites un bilan des posts de ce forum. Ils montrent non pas une communauté de vues à 99%, mais bien la faculté discursive en action et une grande diversité de points de vues.

L'émergence de philosophies chez les Grecs n'a été possible que par une rupture d'un ordre unitaire où l'individu était une composante de l'ordre collectif et non un élément juxtaposé et additionné et donc pouvant se soustraire à cet ordre. Peut-être a-t-on eu tort de considérer que notre civilisation était née en Grèce ? Mais nous sommes alors très nombreux à faire de l'histoire de manière hypothétique.

Sauf que les codes de lois du Proche-Orient ancien, dont celui de Hammurabi, n'étaient pas des codes de lois comme les nôtres, il ne s'agissait que de la mise par écrit de décisions de justice prises par le souverain, à titre exemplaire, donc une sorte de traité de justice. Le loi au jour le jour, c'était une loi commune, inscrite dans la tradition (une sorte de common law). En faire une origine de l'individualisme, c'est un peu fort, d'autant plus que comme le dit Yves-Marie Deshayes, ce phénomène est plutôt récent, l'idéal communautaire est resté longtemps le plus important. Cela n'a pas pour autant empêché les gens de s'intéresser à leur propre sort, comme l'attestent d'anciens textes comme le livre de Job, et d'autres textes qui lui sont apparentés en Egypte et en Mésopotamie.

Mais si vous voules traiter des origines de l'individualisme, ce n'est pas dans ce sujet qu'il faut le faire. Ici on est sensé traiter de la naissance de l'Islam.

Aussi bien pour le bouddhisme que pour le judaïsme, le christianisme ou l'islam, l'influence de la communauté qui recueille l'héritage du fondateur et en assure la transmission est primordiale. Dans chaque cas de figure, une vision trop individualiste par rapport au concensus de la communauté est marginalisée et considérée comme "hérétique".

Le Coran fait référence au Judaïsme et au Christianisme. Les prophètes y apparaissent et Jésus également sous le nom de Aïssa. Mais les musulmans lisent ils courament les évangiles et la Torah ? J'en doute...

_________________
@+
Skipp

Nous le savons.

Dans la mesure où le Coran est censé fournir la seule version authentique des événements et personnages qu'il emprunte à la Torah et au Nouveau Testament, et que la Torah et le Nouveau Testament tels qu'ils existaient déjà au VIIe siècle (et tels qu'ils continuent d'exister aujourd'hui) sont censés, d'après le Coran, avoir été "falsifiés" respectivement par les Juifs et les chrétiens, il n'y a pas d'intérêt autre qu'anecdotique ou documentaire, pour un musulman, à lire la Torah ou le Nouveau Testament...

Alors je vous le demande pourquoi avez vous contesté le lien évident entre les trois monothéismes,ce qui a donné naissance à ce sujet

_________________
"Ce monde n'a pas commencé et ne finira pas"(Plotin)

"La vérité est une, et semblablement la philosophie est une"(Julien le philosophe)

"il est doux,lorsque l'on a dit et fait quelque chose de viril et de beau,de laisser un souvenir dans l'ame de ceux ou l'on désire qu'il subsiste"(Xénophon)

Je n'ai pas contesté ce lien, j'ai simplement essayé de signaler que ce "lien" est radicalement différent entre judaïsme>christianisme, judaïsme>islam et christianisme>islam (voir mes contributions précédentes... que j'ai eu la naïveté -- à tort, apparemment -- de croire suffisamment explicites!).

L'origine de ce sujet est cette remarque dans le sujet "l'église et l'ancien testament"

Je dis:Je ne vois pas comment l'Islam serait né sans le judaïsme et le christianisme...

Vous répondez:Renseignez-vous davantage!

Vous avez donc nié ce lien en disant que l'Islam était indépendant des deux premiers monothéismes.Et maintenant vous affirmez ce lien comme si de rien n'était

_________________
"Ce monde n'a pas commencé et ne finira pas"(Plotin)

"La vérité est une, et semblablement la philosophie est une"(Julien le philosophe)

"il est doux,lorsque l'on a dit et fait quelque chose de viril et de beau,de laisser un souvenir dans l'ame de ceux ou l'on désire qu'il subsiste"(Xénophon)

De toute évidence, il semble y avoir une légère incompatibilité de nos modes respectifs de pensée... ou alors, je ne suis pas encore assez rompu au fonctionnement d'un échange de points de vue dans le cadre d'un forum. Le plus simple, en attendant que ça accroche mieux, serait peut-être de ne pas surévaluer mes interventions... Je suis le premier à en mesurer les limites et à en déplorer les imperfections.

Venant de l'extérieur, à la lecture de tous les messages, dans l'ordre, il m'apparaît (mais ce n'est que mon humble avis) que YMD (je vous prie d'excuser le racourci...) est particulièrement clair, précis, et je crois, au vu de mes connaissances, dans le vrai ! La filiation établie par lui, fractionnée judaïsme - islam / christianisme - islam, semble très juste. On en déduit donc, comme réponse à la question initiale, que l'islam n'aurait pas existé en ces termes sans les 2 autres monothéismes
D'autant plus que les valeurs (mais ce n'est pas le 1er objet d'une religion, j'en suis consciente) défendues par les 3 monothéisme sont semblables ; dans les 3 cas, il s'agissait d'un "mieux social", afin de rétablir "la paix" (ou le calme) et une certaine justice en un lieu dit, à un moment donné

Tout à fait d'accord c'est ce que je dis depuis le début.



Je ne vois pas en quoi l'Islam a rétabli la paix ou que ce soit.Il a unifié l'Arabie certes mais pas apporté la paix.Toute la vie du prophète (à partir de sa révélation) a été occupée par la guerre.

_________________
"Ce monde n'a pas commencé et ne finira pas"(Plotin)

"La vérité est une, et semblablement la philosophie est une"(Julien le philosophe)

"il est doux,lorsque l'on a dit et fait quelque chose de viril et de beau,de laisser un souvenir dans l'ame de ceux ou l'on désire qu'il subsiste"(Xénophon)

C'est aussi ce que dit YMB, mais lui de façon argumentée, précise...


Les préceptes prônés par Mahomet avaient pour but d'instaurer un nouvel ordre social ; les dispositions du Coran sont des progrès par rapport à la situation de l'époque. Un exemple, la polygamie est limitée à 4, ce n'est en rien permissif, d'autant plus que les 4 doivent être traitées exactement de la même façon. Il faut voir l'esprit du texte, dans un contexte donné... Et en effet Mahomet a fait la guerre...

Tout à fait.Mais cela na pas instauré la paix nulle part.

_________________
"Ce monde n'a pas commencé et ne finira pas"(Plotin)

"La vérité est une, et semblablement la philosophie est une"(Julien le philosophe)

"il est doux,lorsque l'on a dit et fait quelque chose de viril et de beau,de laisser un souvenir dans l'ame de ceux ou l'on désire qu'il subsiste"(Xénophon)

Je n'ai pas dit que cela ait marché, j'ai juste dit que c'était le but du jeu Il ne faut pas mélanger l'essence d'un courant religieux ou idéologique et sa mise en pratique (comme raccourci absurde, Marx n'a jamais songé au régime de Staline....) Encore une fois, il faut s'attacher à l'esprit du texte, dans un contexte donné...