Bonjour
je suis nouveau dans le forum alors je vous salut tous^^
Alors moi j'aimerais parler de la langue qui est origine de toute.
Jai lu dans un livre que toutes les langues se rejoignent et ont des caracthères communs ,les scentifiques ont essayés de reunir "toutes" ces langues pour trouver la langue "primaire"; c'elle qui est à l'origine.
Ma fois, pourquoi pas; nous vivons tous sur la même terre et nous n'avons pas que l'apparence commune, nous avons surement une langue "primaire" commune. Qu'est que vous en penser??

Ma prof nous avait parlé d'une langue il y a pas si longtemps decouvert (malheureusement je n'ai écouté qu'a moitier ) , une langue que l'on a voulu nous faire apprendre mais cela posait de groos pb à l'époque (je me trompe surement mais je voulais savoir si vous en aviez entendu parler ou est encore une "sotise" de mon professeur)

Cordialement, Murgen d'ulfland du Nord

_________________
"Notre plus grande gloire n'est pas de ne jamais tomber, mais de nous relever à chaque fois"- Confucius (551-474 av. J-C)

Personnellement, je ne pense pas que de dire que toutes les langues ont origine commune est très censé.
Par contre certaines catégories de langues ont une origine commune, c'est un fait avéré.De là à dire que c'est le cas pour toutes les langues, c'est un peu poussé.
De plus, dire que toutes les langues ont certains caractères communs ne justifie pas une origine commune.Chaque langue possède des milliers de mots, trouver des similitudes n'est donc pas étonnant.

Deck

_________________
« L'âge que nous vivons est dangereux ; comme il serait ennuyeux s'il ne l'était pas. » John Steinbeck
« Liberté implique responsabilité. C'est pour ca que la plupart des hommes la redoutent » G.B.Shaw

Bonjour,

Je pense que cet article vous intéressera : http://passion-histoire.net/viewtopic.php?p=54230#54230

Pour faire court : les "travaux" sur la prétendue langue mère universelle sont en général un tissu d'âneries sans fondement proférées par de pseudo-scientifiques à l'imagination plus développée que leur connaissances.
Pourquoi suis-je aussi catégorique ? Parce que comment peut-on espérer parler d'une hypothétique langue-mère quand son existence n'a pas été prouvée scientifiquement ? La linguistique historique a établi une méthodologie rigoureuse pour démontrer la parenté des langues, que ces hypothèses ne respectent pas. Pourtant c'est bien cette méthodologie et elle seule qui est capable de faire la part entre les simples coïncidences, les emprunts et les cas de véritable parenté.
Toutes les langues ont des points communs, des ressemblances superficielles qui sont liées à des contraires en rapport avec l'anatomie (cordes vocales, bouche, etc) et le système cognitif du genre humain.
L'imaginer est plus facile que de le démontrer scientifiquement. On ne sait pas quand est apparu le langage et s'il est apparu une ou plusieurs fois.

Il me semble l'avoir écrit ailleurs déjà mais les linguistes sont unanimes pour dire que Ruhlen, mentionné dans l'article, est un charlatan/illuminé.

Dans l'article lui-même, on peut lire que la thèse stupéfiante et iconoclaste de Merritt Ruhlen est descendue en flammes par l'establishment des linguistes.

Il semblerait pourtant que sa théorie colle avec les découvertes des généticiens des populations...
Alors ?

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

C'est simple. Tout d'abord Ruhlen a regroupé de nombreuses langues géographiquement voisines, ce qui bien sûr correspond à une proximité génétique des populations : il fait regroupe ainsi les langues d'Amérique (famille amérinde), les langues d'Asie du Sud-Est (famille austrique), les langues d'Australie (famille australienne), etc. Normal que ça corresponde en gros à la classification des populations. Mais dans le détail il y a aussi des différences : les Éthiopiens ne sont pas génétiquement proche des autres locuteurs de son eurasiatique, les Lapons diffèrent des Ouraliens, les Tibétains se retrouvent dans le même groupe que les eurasiatiques alors que linguistiquement ils appartiennent au groupe sino-tibétain, etc. De toute façon la classification de Cavalli-Sforza utilisée ne fait pas l'unanimité, il y a de nombreux problèmes. Il faut aussi noter que Ruhlen et Cavalli-Sforza travaillent ensemble dans la même université, on comprend mieux alors que leurs travaux en viennent à des conclusions similaires.

Ensuite il faut distinguer deux questions très différentes :
1- Ruhlen a-t-il raison, ses hypothèses sont-elles vraies?
réponse : peut-être, mais l'état de nos connaissances ne nous permet pas encore de le dire. Il y a sûrement une part de vrai, ses hypothèses recoupent d'ailleurs certains travaux indépendants et qui utilisent d'autres méthodes.
2- Ruhlen a-t-il démontré scientifiquement ses hypothèses?
réponse : clairement non! Les travaux de Ruhlen ne sont pas acceptables car ils s'appuient sur des méthodes non scientifiques, et qui donc ne prouvent rien. Émettre une conjecture est une chose, démontrer une hypothèse en est une autre.

En résumé les défauts de la méthode de Ruhlen sont les suivants :
- ils ne suivent pas la procédure établie pour prouver la parenté des langues
-la méthode de Ruhlen ne permet pas de distinguer les mots empruntés des mots hérités d'un ancêtre commun
-il ne tient pas compte de la part de coincidence dans les ressemblances qu'il constate
-la notion de ressemblance est subjective et il ne la définit pas. Par exemple il compare pour "téter" des mots qui veulent dire "seins", "avaler", "mâcher", "mouiller ses doigts", "larynx", "nuque", "joue", "chute d'eau", "gouttière" et des formes comme mlg, mälke, mellu, umlix, maljaqe, mekkap, etc. Bref il compare un peu tout et n'importe quoi, c'est facile de trouver une vague ressemblance quand on en cherche une
-il ne connaît pas les langues dont il parle et commet donc des erreurs dans le traitement et le présentation des données (traductions fausses, analyses des mots erronées, etc)

Babel je suis sensiblement d'accord sur ton analyse, mais je voudrais te poser une question, je suis étudiante en linguistique antique ( novice) et j'ai une admiration sans borne pour des auteurs tels que E.Benvéniste, P.Chantraine, A.Meillet et J.Vendryes, pour ne citer qu'eux, vas-tu me dire que se sont des "pseudo-scientifiques à l'imagination plus développée que leur connaissances".
Je pense sincèrement que toutes les théories et tentatives de reconstructions d'une langue mère ne sont pas toutes farfelues (j'ai un doute sur l'orthographe) et que certaines mérites qu'on s'y arrête.

_________________
"[...]Θαυμάζω δ' ὅταν ἴδω τούτους μαθητῶν ἀξιουμένους, οἳ ποιητικοῦ πράγματος τεταγμένην τέχνην παράδειγμα φέροντες λελήθασι σφᾶς αὐτούς [...]"


Plaidoyer contre les Sophistes Isocrate 12