Ce n'est pas un ouvrage sur la presse de la Belle Epoque...


Non, c'est faux et vous vous contredisez vous-même, puisque vous citez le Temps comme dreyfusard, à juste titre d'ailleurs.
Ce journal est la référence de la presse d'opinion à l'époque et c'est lui qui influence la majorité des quotidiens provinciaux, qui ne sont pas antidreyfusards.


Le Temps, Le Socialiste, La Lanterne


Non, mais il faut être précis et exact dans ce que l'on affirme.


Qui lisait cette presse parisienne en province ? Presque personne... Même à Paris des journaux comme la Libre Parole, ne titraient pas à plus de 9000 exemplaires par jour, ce qui est dérisoire...


Que signifie cela ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Ne tronquez pas mes propos, la phrase que vous citez est incomplète.

Non, je n'ignore pas, puisque je pense connaître un peu mieux le sujet de la presse à cette époque que vous.
Cette "grande presse" n'est pas une presse d'opinion, partisane et se contente de rapporter des faits sans prendre parti. Il est clair qu'en ce contentant de rapporter des faits à cette époque, on ne peut être qu'antidreyfusard, puisque les décisions officielles et judiciaires le sont.


Il devrait consulter quelques archives avant d'écrire une pareille inteptie !
Le Temps paraît à près de 50 000 exemplaires par jour et dispose de la réputation du Monde d'aujourd'hui, dans le sens où c'est lui qui influence l'opinion publique et influence tous les journaux provinciaux qui recopient sa page de politique intérieure et ses dépêches de l'extérieur.
La "grande presse" est assimilée par l'élite de l'époque comme une presse de caniveau, qui a copié les journaux britanniques dits de "1 penny". Elle n'a jamais influencé l'opinion publique française et se contente de publier des dépêches de l'Agence Havas et de la publicité. Il n'y a quasiment aucun article de fond dans ses colonnes analysant en profondeur les événements du moment.
Les grandes plumes du moment, comme André Tardieu, le baron de Coubertin, Jules Renard (avant qu'il n'aille à l'Humanité), Octave Mirbeau ou Alfred Capus, voire Sacha Guitry écrivent au Temps et certainement pas au petit parisien ou au petit journal.


C'est la référence de la presse française de la Belle Epoque avec les ouvrages de Martin, qui confirme ce que je vous écrit.
C'est le seul ouvrage collectif en langue française, qui recense tous les quotidiens et périodiques de la période. Je doute que vous ne trouviez quoique ce soit d'autre !
Si je vous dit que je sais de quoi je parle, évitez donc de tout mettre en doute, cela gagnera pour la sérénité des débats.


Ben non, justement, les ruraux disposaient de la presse provinciale, pauvre en écrits d'opinion - puisqu'elle recopiait souvent Paris - mais très riche en titres. Mais, il est clair que cette population ne pouvait entrer dans des débats, comme nous le faisons maintenant et ne connaissait que les grandes lignes de l'Affaire...


Non, ce journal a un tirage très limité et ne parvient qu'à 40 000 exemplaire à son apogée en 1912, mais ne dépasse pas les 10 000 en 1894. Par ailleurs, il demeure un journal satirique, à caricatures et comporte très peu d'articles de fond.
Et si l'on prend les journaux dreyfusards entre 1894 et 1896, il y a aussi le Figaro , qui tire à plus de 100 000 exemplaires quotidiens.
Je vous rappelle aussi que c'est grâce à ce quotidien que Esterhazy a été jugé, lorsqu'il ouvrait ses colonnes à Zola entre 1894 et 1897 ainsi qu'au frère de Dreyfus, entre autres. Les preuves accusant Esterhazy ont été rassemblées par ce quotidien.
Je ne trouve toujours pas que cette implication soit "molle"... Si vous le trouvez, c'est que vous y mettez une sérieuse mauvaise foi !


Complète ou pas, je ne comprends toujours pas ce que vous vouliez dire...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Certains auteurs, repris récemment par Jean-François Deniau, ont prétendu qu'au départ Dreyfus se serait "sacrifié" dans le cadre d'une opération d'intox contre les allemands visant à "couvrir" les travaux de mise au point du canon de 75, opération dans laquelle Estherazy aurait été en charge de fournir de fausses informations aux services allemands.

Par la suite, le scandale et son exploitation politique auraient rendu impossible un retour en arrière et l'aveu de cette machination.

Je n'y crois guère.

Et vous ?

De quelle façon ?
Car si je vous comprends bien, la culpabilité d'Estherazy devait rester secrète. Alors pourquoi monter un procès pour quelque chose qui devait rester secret ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Plusieurs auteurs, dont Jean Doise, ont expliqué que l'affaire Dreyfus n'a de logique qu'en regard de la mise au point du canon de 75 Modèle 1897 à frein hydropneumatique. Son développement, en grand secret, annonçait une arme révolutionnaire. Jusqu'à cette découverte, le tir d'une pièce d'artillerie dépointait en reculant sur ses roues au départ du coup. Dans tous les pays du monde, on cherchait à limiter ce recul. A cause de lui, le tir rapide était donc impossible. Avec ce nouveau canon de 75, la pièce glissait sur son affût et se repositionnait en souplesse. Le tir rapide devenait possible. D'autres perfectionnements étaient aussi produits comme le chargement par la culasse, l'obus encartouché, ou la poudre sans fumée. Il s'agissait donc bien d'une avancée très importante qui devait rester absolument secrète afin de conserver cet avantage technologique.
Pour certains historiens, cette mise au point, qui ne sera achevée que trois ans après le premier procès Dreyfus, est bien la cause de l'affaire. Les arguments sont les suivants :
Le reproche fait à Dreyfus concernant la transmission supposée d'informations relatives au canon de 120 court « de Bange » dans « le bordereau» n'aurait aucun sens. C'était en effet un canon ancien, qui ne représentera que 0,6 % de l'artillerie française en 1914. C'est d'ailleurs relevé par la commission d'experts artilleurs rassemblée à l'occasion de la révision de 1906 par la Cour de cassation. Pourquoi faire une histoire pareille pour un vieux canon, même perfectionné d'un frein hydro-pneumatique ?
Pour Doise, il s'agissait de faire croire aux Prussiens que les Français étaient fascinés par le 120C, afin d'intoxiquer le camp adverse avec une fausse information, tout en criant à la trahison. En somme, Dreyfus aurait été sacrifié sur l'autel du perfectionnement militaire en vue de la revanche, sans aucun état d'âme par l'État-major.
Par conséquent le bordereau serait un faux, ou écrit par Esterházy de connivence avec le SR. A l'appui de cet argument, ces historiens ne comprennent pas comment ni Sandherr ni Henry n'ont pas reconnu l'écriture d'Esterházy, alors qu'ils ont travaillé plusieurs années ensemble.
Bien que séduisante, cette hypothèse n'est reprise par aucun auteur moderne, d'autant que Jean Doise n'amène aucune preuve en appui de sa thèse. En contradiction avec cette explication, le procès de Rennes de septembre 1899, avec une nouvelle condamnation, alors que le nouveau canon de 75 modèle 97 avait été présenté officiellement et à la vue de tous au défilé du 14 juillet 1899 sur les Champs Élysées.

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypothèses_liées_à_l%27affaire_Dreyfus

Pou faire le point sur les différentes hypothèses liées aux causes de l'affaire Dreyfus, je vous encourage à la lecture de l'irremplaçable :

Marcel Thomas, L'Affaire sans Dreyfus, Fayard - Idégraf (Genève), 1961

Vous y lirez qu'il est inutile de chercher midi à quatorze heures, si vous me permettez l'expression.

@+

Moi je parlerais plutot de crime politique avec préméditation. En effet, ce procès est un avant tout un procès mettant en avant des enjeux politiques comme la République, la nation, l'armée etc etc. Dreyfus a été au coeur, malgré lui, d'un affrontement politique sur le régime républicain, ses valeurs et ses symboles. La reconnaissance de l'innocence de Dreyfus a incontestablement été la victoire de la République et de ses valeurs contre celles prônées par ses adversaires: l'antisémitisme, la monarchie, les défenseurs de l'ordre etc etc

La question est de savoir si l'affaire Dreyfus est un accident involontaire (erreur judiciaire) ou volontaire (un crime judiciaire).

L'affaire est de toutes façons politique de bout en bout. Le général Mercier (ministre de la Guerre) fait pression sur l'État-major pour qu'un coupable des fuites soit trouvé. Il cherche visiblement à renforcer sa position mise à mal par la presse pendant toute l'année 1894.

N'est-ce pas là le début du crime judiciaire dénoncé par l'historiographie moderne ?

D'après les éléments dont nous disposons, il s'agit d'une erreur judiciaire qui a dégénérée rapidement en scandale politico-militaire. Car dès le départ une partie de la hiérarchie militaire couvre cette erreur.
Mais, il semble certain qu'il n'y avait pas de préméditation d'une condamnation sur la personne de Dreyfus.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Plusieurs historiens dont Bredin et Duclert sont en désaccord avec cette explication du fait des manœuvres du camp de l'accusation, et principalement de Mercier pour faire condamner Dreyfus. Et principalement par l'opération dilatoire consistant à transmettre un dossier secret aux magistrats du conseil de guerre.

Sur le fond de l'affaire Dreyfus : (page 77 du livre de Bredin)
Le 13 octobre 1894, en présence du commandant Picquart, du chef de la Sureté mr Cochebert, de son secrétaire, et de Gribelin de la Section de Statistique (services secrets), le commandant du Paty de Clam dicte à Alfred Dreyfus la fameuse "dictée", reproduction du non moins fameux "bordereau", dans le but de comparer les écritures.
Je ne vois pas en quoi cette dictée prouve la préméditation : il est permis de penser que ceux qui interrogent Dreyfus sont alors de bonne foi. C'est plus tard qu'ils s'enfermeront (pour certains) dans leur erreur, au point de fabriquer des faux pour la justifier

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Je voulais dire au sujet de la dictée : l'attitude de Picquart, plus tard, lorsqu'il aura reconnu l'erreur, prouve (selon moi) que pour lui au moins, il n'y avait pas préméditation.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Pour rester dans le sujet, ceci serait bel et bon si l'ordre d'arrestation n'avait pas été signé d'avance par Mercier, reléguant la scène de la dictée au niveau d'une mascarade (M. Thomas, L'affaire sans Dreyfus, p. 208).

Cela dit, à mon sens, il ne peut pas s'agir d'une erreur judiciaire dans la mesure où un dossier secret a été transmis à des magistrats dans le but de renforcer l'accusation, sans débat contradictoire avec la défense. N'y a-t-il pas une manœuvre répréhensible assimilable à un crime judiciaire ?

Que les accusateurs aient été convaincus de la culpabilité, et aient commis alors de faux et des manipulations pour étayer leur conviction, c'est indiscutable. Que leur conviction ait pour origine leur antisémitisme, c'est évident.
La question est celle de la machination préméditée, et là je crois que non.
Même Zola écrit dans "j'accuse":

Alors, oui, on peut dire qu'il s'agit d'un crime judiciaire, au sens où les militaires ont truqué et fabriqué des preuves.
La manipulation préméditée est plus difficile à démontrer.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)