Oui, je suis d'accord avec cette formulation.
Bien que tout dépende de la définition que l'on peut donner d'une "manipulation préméditée". Mercier voulait un coupable, et c'est en ce sens qu'il a oeuvré. Mais affirmer que l'accusation contre Dreyfus a été préméditée est évidemment une hypothèse qui ne vaut guère plus que l'encre qui a servi à la formuler, nous sommes d'accord.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Bonsoir,

Je vais peut être me faire taper sur les doigts, car ce n'est pas trop le sujet.
Le Général Mercier, Ministre de la Guerre diligente deux enquêtes pour savoir d'où provient cette fuite. Les enquêteurs tableront qu'il ne peut s'agir que d'un officier stagiaire et artilleur (on en revient au canon de 75), et aussi parce que les stagiaires font les quatre bureaux du Service de Renseignements.
Alors pourquoi Dreyfus?? Et lui seul?? Il n'y avait aucun autre stagiaire artilleur?? Sait-on si d'autres officiers ont subit la dictée??
Merci pour votre compréhension.

Cordialement.

_________________
_____________________________

ne nous prenons pas au sérieux, il n'y aura pas de survivant (A. Allais)

Il n'y a aucune raison de vous faire taper sur les doigts et vous êtes bien dans le sujet, me semble-t-il.

Juste un point de détail qui a son importance, même si le fameux canon de 75 à frein hydropneumatique est en toile de fond de l'affaire Dreyfus, ce sujet (ultrasecret à l'époque) n'a jamais été abordé dans aucun débat ni dans la presse. Le bordereau évoquait le canon de 120 court.

Pour le malheur du capitaine Dreyfus, il était le seul à réunir les faisceaux de présomption définis par le service de statistiques (services secrets militaires) : stagiaire d'état-major et officier d'artillerie.
De plus, le fait qu'il était de confession israélite semble avoir joué un rôle dans sa désignation.
Mais c'est surtout les ressemblance des écritures du bordereau et de Dreyfus qui ont achevé de convaincre les enquêteurs.

Personne d'autre n'a subi le test de la dictée.

@+

Bonjour,

Merci pour vos éclaircissements.

Cordialement.

_________________
_____________________________

ne nous prenons pas au sérieux, il n'y aura pas de survivant (A. Allais)

Quoique il en soit, erreur judiciaire ou pas, l'affaire Dreyfus ne donne pas une haute idée de la 3è République et rien n'y est clair puisqu'on sait qu'une partie de la gauche républicaine était anti-dreyfusarde.
Par exemple, Jean Jaurès, homme clé du bloc des gauches, croyait à la culpabilité de Dreyfus. Iil déclare, à la chambre, que le capitaine aurait du être condamné à mort.
Même Clémenceau, homme très informé, est persuadé, au départ, de sa culpabilité. Il écrit sur " l 'âme immonde du condamné." Il changera d'avis ensuite dès qu'il saura qu'en fait l'état-major ne veut pas reconnaitre son erreur pour ne pas abaisser l'armée et qu'elle truque le dossier!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Pour être précis, Jaurès regrette que la peine de mort ne s'applique plus aux crimes politiques depuis 1848. Ce que le ministre de la guerre, Mercier, s'empresse de changer juste après la condamnation de Dreyfus, en 1895.

A dire vrai, absolument personne n'a le moindre doute sur la culpabilité du capitaine dégradé, hormis bien sûr sa famille, après sa condamnation à l'unanimité du conseil de guerre.

Non seulement Clémenceau change d'avis mais il devient chef de fil Dreyfusard à partir de fin 1897.

Pour finir, je rappelle quand même que le dossier est truqué dès le procès de 1894 de par la constitution d'un dossier secret transmis aux juges à l'insu de lé défense.

encore heureux qu'il n'ait pas fini sous les balles d'un peloton d'exécution ...

Qouiqu'il en soit, c'est quelqu'un qui a vécu des conditions de détention abominables ...
Je me suis interressée au bagne de Cayenne puisqu'un de mes ancètres y a fini sa vie ; je pense qu'on y déportait "facilement" sans vérifier véritablement la culpabilité ...

Il reste encore un mystère. Pourquoi a t-on pu dire que l'affaire c'est déroulée sans Dreyfus. Son silence tout au long, pendant toutes les phases, jusqu'à ce que son innocence totale soit établie, et aprés, n'a pas encore été vraiment expliqué! la modestie? la gêne? Le devoir de silence de l'officier, qui ne veut pas nuire à son pays et aime profondément la France qui l' a fait officier? le plus probable!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Vous faites sans doute référence à l'excellent ouvrage de Marcel Thomas "L'affaire sans Dreyfus".

Il me semble que l'auteur n'a pas utilisé cette formule en référence à une certaine forme de silence (?) de l'accusé mais plutôt au fait que l'Affaire, avec un grand A, s'est faite sans lui. Sans lui tout simplement parce qu'il était au bagne.

Cela dit, dans la seule et unique biographie d'Alfred Dreyfus jamais écrite jusqu'ici, Vincent Duclert montre que la légende du personnage fallot qui se défend mollement voire pas du tout, ne résiste pas à l'étude attentive des faits.
Alfred Dreyfus, chaque fois qu'il en a eu l'occasion, a adopté un mode de défense véhément, logique et parfaitement argumenté. Ce qui a poussé la clique d'officiers de l'Etat major à truquer de nombreuses pièces des différents dossiers, entre autres manoeuvres illégales.

@+

Un souvenir de lecture (désolé je n'ai pas la référence) me rappelle cette phrase du Maréchal Pétain disant à son interlocuteur en parlant de Dreyfus : "Bien sûr qu'il était innocent, mais au procès pourquoi s'est il aussi mal défendu cet animal ?" . La conversation doit avoir eu lieu dans les années suivant la 1°GM.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Philippe Pétain me semble exprimer une idée reçue fort répandue, distillée par les antidreyfusards, d'autant plus facilement que le premier procès fut à huis clos, et qu'aucun compte-rendu sténographique n'a été réalisé.


Bien que desservi par sa voix morne et monocorde (défaut identifié dans ses notes d'officier), sa logique mathématique, sa rationnalité, son énergie viennent à bout de l'accusation (voir la biographie de Dreyfus par Duclert parue l'année dernière). Il fallut un dossier secret truqué pour emporter la conviction des juges du Conseil de guerre, rappelons-le.

Je ne connaissais pas l'ouvrage de M. Thomas, ayant entendu sur une radio la formule "l'affaire Dreyfus s'est déroulée sans Dreyfus", je l'ai reprise, la trouvant heureuse. Son manque de pugnacité, devant l'opinion publique du moins, donne de lui un sentiment d'accablement qui m'a toujours attristé, comme s'il avait été deux fois victime.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

A la lecture des travaux récents publiés à l'occasion du centenaire de la réhabilitation, je ne pense pas que Dreyfus ait manqué de pugnacité.
Qu'il n'ait pas été présent devant l'opinion publique ne parait pas très étonnant pour un prisonnier mis au secret jusqu'à la fin 1899, soit pendant cinq longues années.

@+

OK, merci de l'info!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.