Bonsoir,
Une précision : le mot "Algérie" est une francisation du mot arabe al Jazaïr, qui signifie "île" (d'où le nom de la chaine de télévision al Jazira, pluriel d'al jazaïr : les "îles"). Les arabes nommèrent ainsi cette région puisqu'elle était entourée de 2 "mers" : une mer d'eau (la Méditerranée), l'autre de sable (le Sahara)... poétique non?

_________________
" Il n'y a pas d'eau lustrale pareille à la Connaissance " Baghavad-Gîtâ

Poëtique mais complèrement Bidon ! La notion de "Nation" définie par des frontières reconnues n'existait pas en 1830 au Maghreb. Il n'y avait donc qu'un seul territoire qui correspondait à ce qu'on appelait El Djezaïr: le territoire de la ville d'El Djezaïr (les îles), en l'occurence celles qui se trouvaient en face et qui furent reliées au continent aprés la destruction de la forteresse espagnole du Peñon qui y avait été construite. ce furent des milliers d'esclaves chrétiens qui construisirent cette "jetée" qui eut pour effet de constituer un abri sèrieux pour les navires des pirates.
Ce sont donc les Français qui donnèrent le nom d'Algérie, au territoire qu'ils avaient conquis en partant du nom de la ville d'Alger.
Alors, pas de phantasmes. Merci !

Très. Mais je crois qu'une autre région porte ce nom, au coeur du Moyen-Orient. Les émirats peut-être ? (entre la Mer Rouge, l'Océan Indien et le désert arabique) ?

Je crois que ce schéma est tribal et non féodal, la féodalité impliquant des territoires fixes alors que ceux des tribus nomades sont mouvants. En revanche, il y a une stucture administrative mise en place par la Sublime Porte, avec les soldats, fonctionnaires, beys et deys révocables à tout moment.

Je ne pense pas non plus qu'on puisse dire que l'Algérie constituait un Etat à part entière - ce qui n'en justifiait pas la colonisation, évidemment. Il n'y a pas à ma connaissances de littérature ou de culture proprement nationales, sauf des les Kabylies qui jouissent d'une relative autonomie vis-à-vis du dey. Quand la colonisation commence, c'est au nom de la religion et de la guerre sainte que la révolte est prêchée. Du reste, les Français profitèrent des dissensions entre les tribus
.
Et pour répondre à la question initiale, il faut rappeler qu'on est réduit aux hypothèses, car la population algérienne de 1830 n'est pas recensée. Toutefois, j'aurais tendance avec Harrachi78 : des tribus, surtout des nomades, ont parfaitement pu fuir la conquête.

Abd-El-Kader et sa smala n'ont pas fuit la conquête, ils se sont rendus à la fin de la guerre, et, après une période de captivité à Amboise, ont été autorisés par Napoléon III à retourner en terre d'Islam. Ils se sont fixés à Damas. Sait-on ce qu'ils sont devenus ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Je ne l'ai nullement pris pour injure, mais il me derange toujours que les Occidentaux appliquent a des pays qui le sont pas les leurs des methodes, des realites et des modeles qui ne sont pas non plus ceux des pays en question. Parler de feodalisme dans le cas du Maghreb serait comme parler de theocratie pour l'ancien regime (de France) ; ca peut y ressembler de loin, mais en realite c'est tout autre chose ;-)



Sincerement, est-ce cela la definition de la "feodalite" ?! Dans un tel cas le terme s'appliquerait a presque n'importe quelle societe ancienne ! Le Feodalisme est le caractere d'une societe bien defnie dans le temps et dans l'espace et il est a mon avis faux et incorrecte de vouloir en faire un modele partout ou quelque chose peut bien y ressembler ... a tort ou a raison.


Alors permettez moi de vous dire que c'est bien trop simple, bien trop simpliste meme !


La est tout le probleme car la convention linguistique en question semble s'attacher -dans les esprits occidentaux- a l'existence meme d'une entite etatique sur le territoire que designe cette convention. En un mot j'entend presque dire que Dieu pronoca Algerie (en francais) et l'Algerie fut ! ... Du neant !

Tenez, "Oranie" et "Constantinois" sont eux aussi des creation toutes francaises, en langue francaise, pour les besoins francais. Cela change-il quoi que ce soit a la realite des choses ou a la conception que se font le sgens de ces regions sur eux-memes, sur leur histoire ou sur quoi ce soit d'autre car, pour information nul mot en arabe ou en berbere ne designe ces "pays" la comme tel ?!

Les choses sont bien plus complexes que la simple formulation d'un mot nouveau pour designer telle contree du monde et les "algeriens" n'ont pas attendus que la France se cree designant leur pays pour qu'ils se forment une personalite et une idee de leur etre, meme si cela decoule d'un processus totalement different de celui qui deboucha sur la formation de la "France" et de ses "francais".

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Cela denote d'une ignorance totale de l'histoire de la Regence d'Alger et du Maghreb en general ! Iyalat al-Djazair fesait allegence a la Sublime Porte depuis le 16e siecle, mais l'autonomie d ela milice locale dans la gestion de ses affaires etaient amplement connue.

Cela-dit, a supposer meme que le pays ai ete une province a part entiere de l'Empire Ottoman, en quoi cela est-il sense changer quelque chose a la problematique t quel sont selon vous, pour les "algeriens" de l'epoque les mecanisme et le sreperes en matiere de legitimite politique ?

C'est bien le discours colonial qui banalise son invasion et en fait un simple petit transfere de "propriete" entre deux Empires a part egales de droits et de legitimite. C'est pourtant plus que faux, c'est mensonger.

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Il me semble que la milice locale et les Janissaires ne s'entendaient pas trop...

Bonsoir

Harrachi78 a écrit:

mais il me derange toujours que les Occidentaux appliquent a des pays qui le sont pas les leurs des methodes,

Un jour une Maghrébine me disait qu'elle ne comprenait pas les Occidentaux qui ne comprenaient pas les Orientaux... Je lui répondis que l'inverse est aussi vrai!
L'empire Ottoman englobe le monde maghrébin moins le Maroc et l'actuel Oran pour faire simple. Des pans entiers de son empire vont lui échapper, la France, l'Italie et le RU vont se servir, cela n'est pas une lubie d'occidentale mais de l'histoire.
Moi qui suis d'origine Algérienne, je suis effaré d'observer chez bien des Algériens une sorte de certitude qu'il existait une "nation" Algérienne avant 1830 comme si la présence Française n'était qu'une parenthèse. L'Allemagne ou l'Italie sont des "nations" récentes 1848, les USA sont plus anciennes qu'elles. L'idée d'une nation Algérienne prend forme avec la colonisation Française.
k

Bonsoir,
En 1e lieu, je n'ai à aucun moment parlé de nation... vous me prétez des idées que je n'ai pas.
Ensuite, je ne fantasme pas chaque soir en m'imaginant que le nom de l'Algérie a été inventé par les Arabes... de même qu'il m'est parfaitement égal que les français aient pu forger ce mot. Restons courtois, donc.

_________________
" Il n'y a pas d'eau lustrale pareille à la Connaissance " Baghavad-Gîtâ

C'est bien cela,
Al Jazira, pluriel d'al Jazaïr : les îles. D'où le nom de la chaîne d'informations. Cordialement

_________________
" Il n'y a pas d'eau lustrale pareille à la Connaissance " Baghavad-Gîtâ

La "milice locale" était formée de Kouloughlis, qui vivaient en semi-autonomie mais dépendaient des Janissaires pour leur subsistance. Mais il y avait aussi les tribus arabes et berbères qui leur donnaient beaucoup de fil à retordre...

En tous cas, la conquête française de 1830 a permis de libérer les esclaves, du moins les esclaves chrétiens des musulmans. Il y en avait encore, surtout chez les particuliers, plus que dans les fameux bagnes d'esclaves, je crois, mais beaucoup moins qu'aux 15è-18è!
Pour les non-chrétiens, aussi bien ceux capturés par les pirates que ceux acheminés par la traite arabe transsaharienne, je ne sais pas à vrai dire s'ils ont été libérés par les français, comme la colonisation l'a permis en général!
Pour les juifs, la venue des français sera à terme inespérée, puisqu'ils acquerront bientôt la nationalité française de plein exercice, au lieu d'avoir le statut humiliant des soumis qui leur interdit de nombreuses professions entre autres interdictions.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Il serait trop long de reprendre l'evolution du regime dans la Regence au cours des trois siecles de son existence d'autant que cde n'est pas vraiment le sujet du topic.

Mais bon, pour faire bref je dirais qu'il s'agissait d'une sorte de republique oligarchique avec en gros deux ou trois groupes d'interet majeurs qui sont la taifa des Rias (les commandants de la marine) et celle de l'Odjaq (domine par les Janissaires). Passe les premieres generations, les affaires de la Regence etaient geres sur place et le Dey "elu" par ce petit microcosme, qui demnadait bien la benediction du Sultan apres sa prise de pouvoir, mais c'etait plus une formalite qu'une designation d'un simple gouverneur de province. Ca c'est pour le gouvernement de la Regence proprement dite.

Pour ce qui est de l'interieur du pays, le systeme n'avait pas vraiment change par rapport aux anciens regimes (Zianides a l'O. ou Hafsides a l'E.) puisque c'etait les tribus qui constituaient encore l'ossature de la societe et qui etablissaient tel ou tel lien avec le gouvernement titulaire de la region (Emir, Sultan puis Dey) avec un certain niveau d'autonomie, au moins egal a celui du Dey par rapport au Diwan (Conseil du gouvernement)a Alger, et de ce meme Diwan par rapport a Constantinople.

En un mot, il y avait un systeme politique et social tres complexe et totalement different de celui qui regnait en Occident a cette meme epoque ce qui fait que, les clivage internes (entre taifas, entre tribus ... etc.) ne remettent pas forcement en cause l'existence d'un ensemble parfaitement identifie et clairement constitue qui est la Regence d'Alger et il est totalement legitime pour la Republique algerienen moderne de reclamer l'heritage de l'ancienne Regence d'Alger au meme titre que la Republique Francaise actuelle se reclame meme de l'heritage du Royaume des Francs alors que ca n'a rien en commun !

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Bonjour,

Nul n'a dit le contraire ! Moi-meme, pour bien comprendre comment marche l'Occident il m'a fallu toute une vie pour suivre comment il a evolue et je n'ai certainement pas fini de suivre et de tenter de comprendre mieux ces "autres". A defaut de me faire aimer tout ce qu'il est ce Occident, ca me permet au moins de comprendre certaines chose et je suis parfaitement conscient que autant d'Orientaux ignorent ces choses la, et le pire que beaucoup d'entre eux y vivent !

Mais, le fait est que, dans ce topic-la, le sujet est un pays d'Orient et son histoire traitee par un groupe d'occidentaux ;-)

Trop simple. D'abord parceque Oran a longtemps etait cible des attaques des "algeriens" de la Regence et qui effectivement fut liberee des espagnols avant meme l'invasion francaise de 1830.

Secundo, l'Empire Ottoman (plutot al-Dawla al-'Uthmaniyya i.e. "Etat des Ottomans" dans le language oriental) n'est pas une civilisation a part ; c'est un element de la civilisation et de l'Histoire de l'Orient musulman en general et on ne peut donc dissocier de maniere si brutale l'histoire des regences d'Alger et de Tunis de celle de ce que vous appellez de nos jours Maroc et qui n'etait alors que al-Maghrib al-Aqsaa (Extreme Occident, geographiquement) ou Murrakush (du nom de sa capitale comme pour al-Djazair et Tounis et ce qui donnera "Maroc" comme Algerie et Tunisie) ou al-Dawla al-Saa'diyya (Etat des Saadiens, politiquement parlant) et du reste du Maghreb.

La n'est pas la problematique. A mes yeux ce n'est pas le conquete en elle meme qui pose probleme ; ca va dans le sens de l'histoire et des moeurs humaines de toute epoque, et je suis certain que les Ottomans ou meme les Algerois seuls auareint conquis le Monde si ils en avaient eu la chance ou le pouvoir.

Ce qui derange c'est plutot cette tendance a faire de nos pays et de nos contrees des terra nullus ou des territoires vacants et sans possesseur, sans histoire politique et sans existence propore, afin de legitimer ou de rendre quelque peu moral l'idee de les asservir et de les coloniser. C'est cela le probleme.

Justement ils ont raison et vous avez tort car pour les francais du commun, leur "nation" est nee le jour ou un certain Clovis est passe par une baignoire ronde ou octogonale. Cela n'est pas tout a fait vrai, mais ce n'est pas effarant pour autant car toute "nation" a besoin d'un fondement, qu'il soit reel, hypothetique ou carrement faux ne change rien a la donne.

Cependant, dans le cas qui nous interesse, l'inexistence d'une "nation" au sens moderne n'annule en rien l'existence d'autre chose que le "neant" que semble nous suggerer l'histoire coloniale ; il existait d'autres mecanismes sociaux et d'autres allegences que l'Occident -ou du moins la France- ne connaissait plus a cette date, notamment la foi et la religion qui demeurent encore de nos jours un des fondements "nationaux" de tous les peuples de cet ensemble.

Ce fut meme moins qu'une parenthese vu qu'il n'en reste presque rien 50 ans plus tard. Qu'en sera-il dans 500 ans ? Vous semblez omettre que la presence francaise dans ce pays s'etale sur moins d'un siecle et demi et dont l'e;ement ethnique ne fut d'aucun apport vu l'apartheid qui regna durant toute cette periode. Voulez vous en faire l'essentiel de notre histoire alors que "Turcs" qui sont restes plus de 300 ans sont decrit comme un petit groupe de mercenaires ayant prepares la venue de la France radieuse, et alors meme que leurs descendants (et les notres) sont encore dans le coin ?! C'est bien curieux comme raisonnement.

Est-ce a dire que les "Allemands" pouvaient etre colonises avant 1848 sans la moindre objection de la morale de notre epoque ? Est-ce a dire que l'Italie de nos jours n'a pas legitimement le droit de faire remonter son histoire "nationale" a Rome l'Antique ? C'est cela la question.

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

En langue arabe Jazira = "ile" ou "ilot". On dis generalement Juzur pour le pluriel d'ile et Jazaa'ir pour celui d'ilots mais il n'est pas faux de l'utiliser pour les deux cas.

Concernant Alger, il y avait en face de la ville un nombre d'ilots (qui ont etes rattaches au rivage par une jetee sous Kheireddine Barberousse) pour former le vieux port de la cite. Mais avant cela, la ville etait connue sous le nom de la petite tribu berbere des Beni Mezghenna (on disait Jazaa'ir Bani Mezghenna i.e "Ilots des Mezghenna") et qui devint avec le temps al-Jazaa'ir qui perdura par la suite.

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Tsss ... Il fallait tout de meme commencer par ceux de Louisiane et de Virginie ; ca aurait ete plus credible comme "croisade" ...



Ce fut uen tres bonne affaire pour eux en effet ! C'est juste les Musulmans qui ont eu droit a un statut bien inferieur du coup ! Les Juifs au moins n'etaient aps tues en toute impunites ...

Mais bon, comme dit le vieil adage arabe : Massaa'ibou qwmin 3inda qawmin fawa'idou ... (le Malheur de suns peut faire le bonheur des autres)

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere