Lors de la rédaction d'un message, j'ai été pris d'un doute - et dans le doute, je me suis abstenu - sur un point de conjugaison :

- [...] en quoi était-elle différente des régimes qui la [précéder] et lui [succéder] ?

Je pose la question des régimes qui l'encadrent chronologiquement, donc uniquement de celui juste avant et de celui juste après. Conjuguer cette phrase de la façon suivante :

- [...] en quoi était-elle différente des régimes qui la précèdent et lui succèdent ?

revient, me semble-t-il, à faire porter la question sur tous les régimes d'avant et d'après. Or, ma question se veut plus précise. Doit-on, dans ce cas, conjuguer ces verbes de la façon suivante :

- [...] en quoi était-elle différente des régimes qui la précède et lui succède ?

?

Afin de tourner la difficulté et aussi de bien insister sur le fait que vous vous limitez aux deux plus proches encadrants, je dirais tout simplement : le régime qui la précède et celui qui lui succède.

Bon d'accord, ma réponse c'est un peu comme l'histoire du chacal :

- question : c'est quoi le pluriel de chacal : chacals ou chacaux ?
- réponse : je vois un chacal, non tout compte fait, il y en a deux .

_________________
Heureux ceux qui savent rire d'eux-mêmes, ils n'ont pas fini de rigoler !

Dans ce cas de figure, la formulation au pluriel me paraît inadaptée.

L'article partitif "des" se doit, me semble-t-il, d'être mis au singulier.

"en quoi était-elle différente du régime qui la précède et lui succède ?"

La difficulté se contourne sur le moment, mais le problème n'est pas pour autant résolu.



Dans ce cas de figure - arrêtez moi si je me trompe - vous donnez l'impression que c'est le même régime avant et après.

Pardon, Jean-Mic, nos messages se sont croisés.

Le sujet du verbe, ce n'est pas "elle" c'est "régimes" donc il n'y aucune hésitation il faut le pluriel. Mais votre phrase comporte une autre erreur l'absence de concordance des temps.

Puisque vous mettez était à l'imparfait, il faut aussi mettre le verbe de la relative a un temps de passé.

En quoi était-elle différente des régimes qui l'avaient précédée ou lui avaient succédé.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Oui, tout-à-fait. J'ai omis d'ajouter "et de celui" qui lui succède"

Je pense que l'essentiel a été dit. Merci à vous trois.

Vous avez raison, Alceste.

Mon doute ne venait pas de la présence de "elle", mais du fait que sur ces deux régimes un précède et l'autre succède.

En fait, bien que votre correction quant au temps utilisé m'ait convaincu, je me pose toujours la même question. Reprenons votre phrase :



Dans ce cas, comment fait-on la distinction entre une question portant uniquement sur les régimes qui l'encadrent et une question qui porte sur tous les régimes d'avant et d'après ?

Il semblerait alors, que seule la solution du singulier puisse s'imposer.
Cornélien, tout de même.

...du régime...

Ou alors : En quoi était-elle différente des régimes précédent et suivant ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

J'y avais également songé, mais souhaitais respecter la tournure initiale.

Il est évidemment possible de formuler la phrase autrement, mais c'est bien le problème relatif à la conjugaison de celle citée plus haut qui pose problème.

D'ailleurs, vous remarquerez vous avez mis précédent et suivant au singulier comme il se doit, puisque un seul régime succède et un seul régime précède. Dans le fond, ma question est de savoir si il faut également faire la distinction au niveau de la conjugaison.

Mais est-ce que ce n'est pas la tournure initiale qui est incorrecte syntaxiquement, puisqu'elle ne semble pas permettre de véhiculer la nuance voulue sans violer une règle de grammaire ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)