Vallès a écrit :
Il n'est pas sûr (forcément!) que le régime de Napoléon III se serait maintenu : puisqu'on est dans la pure spéculation, on peut très bien imaginer que la III° République, après la défaite de Sedan, redresse la situation et l'emporte. Dans ce cas, il me semble que les dangers royalistes des premières années auraient été écartés, la République d'emblée républicaine, pouvant se consacrer à la mise en place de son programme, s'ancrer profondément, et ne pas gaspiller tant d'énergie à préparer la Revanche. Et par conséquent, il n'y aurait sûrement pas eu de Première Guerre mondiale (peut-être une/d'autre(s) guerre(s) entre les grandes puissances européennes, mais pas ce qu'on a connu) et donc pas une grande partie des événements tragiques du XX° siècle... Une autre histoire contemporaine en somme!
Hypothèse intéressante, mais j'ai deux remarques.
Tout d'abord la jeune IIIème République de la "vraie" histoire a eu beacoup plus à lutter contre les monarchistes que contre les bonapartistes car une restauration impériale était complètement écartée, pas forcément l'idée d'un retour de la monarchie. Dès lors, dans l'hypothèse d'une République victorieuse après la chute de l'Emprie, ses difficultés intérieures auraient été à mon avis très similaires. Il n'est pas sûr que la victoire aurait changé grand chose (notamment à la composition du Parlement), surtout une victoire probablement coûteuse et longue.
Ce qui m'amène à ma 2ème remarque: après Sedan, malgré tous les efforts consentis par le pays, malgré Gambetta, malgré quelques victoires tactiques, c'est plié. Pour moi la probabilité d'une victoire française dans cette guerre correspond à 99% à une victoire du régime impérial avant Sedan.
Mais ce n'est pas parce qu'une hypothèse est improbable qu'il ne faut pas l'envisager